РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883-11/4

по иску Трофимова В.В. к Открытому акционерному обществу «Центр - ОП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Трофимов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Центр - ОП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований, что он работал у ответчика в период с <дата> по <дата> в должности специалиста по проведению конкурсов. Как указывает истец, за период с <дата> по <дата> ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 25056 руб. в месяц с вычетом подоходного налога на общую сумму 125280 руб. Также, как указывает истец, на его запрос о выдаче ему справки о том, что заработная плата ему была начислена но не выплачена, ответчик отказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика не выплаченную ему заработную плату в размере 125280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7049 руб. 31 коп.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № от <дата> Трофимов В.В. принят на работу к ответчику в отдел конкурсного производства на должность специалиста по организации конкурсных процедур с окладом 28800 руб.

Согласно приказа № от <дата> истец уволен с занимаемой должности по п.3 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истец указал, что с <дата> по <дата> ему была начислена, но не выплачена заработная плата. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за вышеуказанный период.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истец фактически не исполнял трудовые обязанности с июня 2010 года, а также ответчик указал на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени за 2010 год усматривается, что в период с <дата> по <дата> Трофимов В.В. отсутствовал на рабочем месте.

Истец фактически данное обстоятельство не отрицал и пояснил, что работодатель с мая месяца 2010 года направил его в другой регион, поскольку по основному месту работы были затруднения, в связи с чем, действительно, на рабочем месте истец отсутствовал и непосредственные свои обязанности не выполнял. С мая истец находился по адресу: <адрес> ОАО «Покровский завод биопрепарат», где был цех, он (истец) ездил и продавал продукцию, работа была ненормированная.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Х. показал, что знаком с истцом очень давно через его старшего брата, с которым приятельские отношения. Также свидетель показал, что помог по просьбе старшего брата истцу устроиться на работу в ОАО «Центр - ОП» и рекомендовал на данную работу, поскольку является знакомым генерального директора данного общества. Кроме того, свидетель периодически привлекал истца для своей работы с целью оказания разовых услуг. Как следует из показаний свидетеля, в апреле 2010 года ему поступило предложение начать новый проект, была очередная беседа со старшим братом истца по поводу последнего. Разговор был о том, что в Москву ездить далеко работать, на работе затишье и свидетель предложил, чтобы истец у его знакомых по месту жительства поработал. Сначала была достигнута договоренность со старшим братом, потом с истцом. Свидетель знает, что истец в период с мая 2010 года работал вблизи места проживания в <адрес> и по основному месту работы свои обязанности не исполнял. Также свидетель пояснил, что на работу по месту жительства работодатель истца не направлял, это была инициатива его (свидетеля) и согласие истца.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу.

Анализируя показания свидетеля и объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены суду достоверные доказательства о том, что истец свои трудовые обязанности в период мая по октябрь 2010 года не выполнял, а работал в другом регионе, и данная работа не была поручена истцу его работодателем.

Довод стороны истца о том, что на работу к месту жительства он был направлен по поручению ответчика, суд отклоняет, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд, т.е. за выполнение трудовых обязанностей.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истец в указанный выше период у ответчика трудовые обязанности не выполнял, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании за данный период заработной платы не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не произвел увольнение истца за прогул, не является правовым основанием к удовлетворению иска, поскольку такое действие является правом работодателя, которым последний в данном случае не воспользовался и согласился с заявлением истца об увольнении по собственному желанию.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении свого прав, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец, зная о невыплате ему заработной платы в период с <дата> по <дата> включительно, в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы обратился только <дата>, тогда как срок истекал по требованию о взыскании заработной платы за июнь – в сентябре 2010 года, за июль – в октябре 2010 года, за август – в ноябре 2010 года, за сентябрь – в декабре 2010 года, за октябрь – в январе 2011 года соответственно.

Стороной истца представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока по индивидуальному спору, оснований для удовлетворения которого суд не находит.

Так, в обоснование данного ходатайства истец указал, что после увольнения он поступил на работу в ЗАО Торговый дом «Перекресток» на должность заместителя директора магазина и с <дата> по <дата> проходил обучение для замещения указанной должности в <адрес>, время обучения с <дата> до <дата> час. по рабочим дням, с <дата> по <дата> истец проходил стажировку в <адрес>, время работы с <дата> до <дата> час. по рабочим дням. С <дата> истец работает в <адрес>, т.е. только с <дата> появилась возможность отлучиться с работы для обращения в суд. В апреле 2011 года истец обращался к мировым судьям Таганского округа с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, в приеме заявление о выдаче судебного приказа было отказано ввиду отсутствия подтверждения о невыплаченной заработной плате. Кроме того, истец пытался урегулировать спор мирным путем, обращался по телефону к руководителю ответчика, дважды приезжал к нему на встречу.

Вместе с тем, суд отклоняет приведенные объяснения истца и считает, что изложенные им обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими обращению в суд с иском. Так, по убеждению суда, ни обучение истца, ни его стажировка не препятствовали ему лично подать исковое заявление в суд, выдать доверенность на представление его интересов в суд представителю, а также направить исковое заявление в суд почтой, отделения которой работают и по субботам. Ссылку истца на обращение с заявлением к мировым судьям суд отклоняет, поскольку данное обращение имело место за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска срока Трофимовым В.В. представлено не было, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению и по основанию пропуска истцом срока на подачу данного иска.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Трофимова В.В. к Открытому акционерному обществу «Центр - ОП» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: