Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429-11/9с по иску Сигачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард Страхование», М. Ашоту о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, что <дата> в городе Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Джип марки Гранд Чероки», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сигачеву А.В., были причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель автомашины «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № М. Ашот, гражданская ответственность которого на период ДТП была застрахована в ООО «Регад страхование» по полису ОСАГО серии №. Сигачев А.В. обратился в ООО «Регард Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, произвел выплату в размере 27560 руб. 45 коп. с учетом суммы в размере 2500 руб., затраченных истцом на эвакуацию автомобиля. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не соответствовала понесенному размеру ущерба, истцом была организована повторная независимая оценка ущерба в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124660 руб. 73 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Сигачев А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Регард страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в результате ДТП в размере 92439 руб. 55 коп.; взыскать с ответчика Мерояна А. Ашота в пользу истца сумму материального ущерба в размере 14660 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3343 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии, истец уточнил требования, дополнив их требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и расходов, понесенных за выезд специалиста в судебный процесс в размере 5.000 руб., оставив остальные требования в прежней редакции.

Решением суда от <дата> в удовлетворении иска Сигачева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард страхование», М. Ашоту о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 81-84).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-111).

В судебное заседание истец Сигачев А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 руб.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному суду месту его жительства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сигачева А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> в городе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель М., управляя автомобилем ВАЗ-2106 госномер №, принадлежащем Мерояна А., двигаясь в городе <адрес> не уступил дорогу т/с Гранд Чероки госномер №, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № от <дата> инспектора 2 роты Полка ДПС ВАО г. Москвы М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Вина ответчика Мерояна А. в вышеописанном ДТП подтверждается представленным по запросу суда материалом 2 роты Полка ДПС ВАО г. Москвы, а именно: указанным выше постановлением № от <дата> инспектора 2 роты Полка ДПС ВАО г. Москвы, составленной инспектором ДПС схемой ДТП, с которой оба водителя – ответчик М. и Сигачев А.В. – согласились, удостоверив ее правильность своими подписями в схеме, и в которой указано расположение автомашин на проезжей части после указанного ДТП. Кроме того, вина ответчика также подтверждается анализом характера полученных обоими автомобилями механических повреждений, указанных, в том числе, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной инспектором ДПС.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспаривались и ничем не опровергнуты, следовательно, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, проанализировав все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что виновным в указанной выше аварии является именно водитель М., поскольку он не уступил дорогу автомашине Гранд Чероки, пользующейся преимуществом.

Далее, в судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Мерояна А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Регад страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата>, сроком действия до <дата>, что усматривается из материалов административного дела, справки о ДТП от <дата>, а потому именно ООО «Регад страхование» должно возмещать истцу денежные средства.

Сигачев А.В. обратился в ООО «Регард страхование» с заявлением о выплате страховой суммы от <дата>, в связи с нарушением страхователем М. ПДД РФ, вследствие чего был причинен ущерб автомашине Сигачева А.В..

На основании страхового акта № № от <дата> ООО «Регад страхование» начислило и произвело <дата> выплату Сигачеву А.В. за вышеуказанный страховой случай в размере 27560 руб. 45 коп.

При первоначальном рассмотрении дела представитель ООО «Регард страхование» не оспаривал того, что гражданская ответственность Мерояна А. на момент совершения ДТП была действительно застрахована в ООО «Регад страхование». При этом представитель ООО «Регард страхование» пояснил, что выплата страхового возмещения в таком размере произведена с учетом суммы в размере 2500 руб., затраченных истцом на эвакуацию автомобиля.

В обоснование исковых требований Сигачев А.В. указывает, что сумма страховой выплаты в размере 27560 руб. 45 коп., произведенной ООО «Регард страхование», является заниженной и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Гранд Чероки госномер №.

В подтверждении данных доводов истцом представлен отчет об оценке № от <дата>, составленный ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомашины Гранд Чероки госномер № с учетом износа составила 124 660 руб. 73 коп.

Не соглашаясь с данными истца, представитель ответчика при первоначальном рассмотрении дела представил в суд отчет № от <дата>, составленный ООО «F1 Assistance», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Гранд Чероки госномер № с учетом износа составляет 25 060 руб. 45 коп.

Однако суд отклоняет оба представленных заключения, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Гранд Чероки госномер №, судом, определением от <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 129,130).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта атвомашины марки «Джип Гранд Чероки» г.р.з. № с учетом износа составляет 60919 руб. 75 коп. (л.д. 134-146).

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит данное экспертное заключение полным, объективным, достоверным. Представленное экспертное заключение соотносится с другими доказательствами по делу, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 13 указанного закона, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Размер страховой выплаты по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб., в свою очередь общая сумма выплат составляет не более 160 000 руб.

Поскольку в данном случае ответчик М. не выразил свое согласие возместить причиненный им в результате ДТП материальный ущерб, при этом судом установлено, что на момент спорного ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что правовых оснований для взыскания причиненного истцу имущественного ущерба именно с ответчика Мерояна А. не имеется, а, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Регард страхование», у которого вследствие наступления гражданской ответственности Мерояна А. возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения не более 120 000 рублей за причиненный М. имущественный ущерб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом выше, ООО «Регард страхование» начислило и произвело <дата> выплату Сигачеву А.В. за вышеуказанный страховой случай в размере 27560 руб. 45 коп.

Поскольку лимит страховой выплаты составляет 120000 руб., при этом сумма ущерба не превышает установленный лимит, суд находит, что с ООО «Регард страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом произведенных выплат в размере 33359 руб. 30 коп. (60919 руб. 75 коп. - 27560 руб. 45 коп.).

Удовлетворяя требования истца суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 200 руб. 78 коп.

Также суд считает возможным в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 20.000 руб. суд находит завышенной, и с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, взыскивает с ответчика ООО «Регард страхование» денежную сумму в размере 10.000 руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Регард страхование» в пользу истца, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд учитывает характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении дела.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за выезд специалиста в судебный процесс в размере 5.000 руб., суд отказывает, поскольку при вынесении решения суд представленным истцом отчетом не руководствуется.

На основании изложенного ст. ст. 15, 1064, 1079, ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 12, 56,57,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард-Страхование» в пользу Сигачева А.В. в счет возмещения ущерба 33359 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., возврат госпошлины в размере 1200 руб. 78 коп., а всего 59560 руб. 08 коп. (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят руб. восемь коп.), в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: