ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857-11/4
по иску Иванова М.И. к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование требований, что увольнение по приказу ответчика № от <дата> по п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы требования поддержал, указав, что при увольнении истице не были предложены все вакантные должности, реального сокращения штата не произведено.
Вместе с тем, судом установлено, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит направлению по подсудности в Московский городской суд по следующим основаниям.
Так, суду представлена справка за подписью ВрИО начальника отдела кадров, согласно которой штат № Военной академии РВСН имени Петра Великого (введен в действие указаниями Генерального штаба ВС РФ от <дата> №) содержит сведения, составляющие государственную тайну, имеет гриф «секретно».
Оснований не доверять содержанию представленной справки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, в том числе связанные с государственной тайной.
Как было указано судом выше, необходимые для разрешения настоящего гражданского дела документы, касающиеся проводимого сокращения и проверки соблюдения ответчиком порядка увольнения истицы, не могут быть представлены суду ввиду наличия на них грифа «секретно».
Анализ фактических обстоятельств по делу приводит суд к выводу о том, что по имеющимся в деле материалам разрешено настоящее гражданское дело не может, в связи с чем суд приходит к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Московский городской суд.
Представитель истицы не возражал против направления дела по подсудности.
Представитель ответчика возражений против направления дела по подсудности не представил.
Прокурор полагал необходимым направление настоящего гражданского дела по подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в ходе настоящего судебного заседания установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то должно быть передано на рассмотрение в Московский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 26, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
Определил:
Гражданское дело по иску Иванова М.И. к Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Московский городской суд.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: