РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-1515-11/4
по иску Петрухина А.Е. к Московскому банку открытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истец Петрухин А.Е. был принят на работу в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в Центральное отделение № Сбербанка России <дата> на должность охранника сектора охраны объектов отдела безопасности и защиты информации. Приказом № от <дата> Петрухин А.Е. переведен на должность охранника сектора охраны объектов отдела безопасности и защиты информации Лефортовского отделения № (л.д. 6-10, 19-31, 65).
Приказом № от <дата> Петрухин А.Е. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.12, 33).
Считая увольнение незаконным, истец Петрухин А.Е. обратился в суд с иском к Московскому банку ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.4).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сбербанк России» (л.д.2).
В ходе проведения подготовки по делу представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском, указывая, что истцом данный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен (л.д.51).
В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, указав, что не обратился в суд ранее, поскольку ожидал получение от ответчика документов, связанных с работой, по его письменному обращению.
Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Петрухина А.Е. подлежащим отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении № от <дата> Петрухин А.Е. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на приказе (л.д.12), трудовая книжка выдана истцу <дата>, что подтверждается выпиской из журнала учета движения трудовых книжек и не оспорено истцом.
Таким образом, срок для обращения в суд с иском истекал для истца с учетом выходных и праздничных дней – <дата>
Между тем, из материалов дела следует, что впервые истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы суд с иском о признании увольнения незаконным <дата>, о чем свидетельствует отметка суда о поступлении заявления истца.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> исковое заявление истца было оставлено без движения для устранения недостатков до <дата>, исправленное исковое заявление истца поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы <дата>
Далее, определением суда от <дата> исковое заявление Петрухину А.Е. было возвращено в связи с неподсудностью спора Лефортовскому районному суду г. Москвы (л.д.5).
В Таганский районный суд г. Москвы Петрухиным А.Е. исковое заявление было подано <дата>
Таким образом, истец Петрухин А.Е. с иском по вопросу увольнения впервые обратился в судебные органы <дата>, т.е. с нарушением месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Оснований к восстановлению истцу срока для обращения в суд с иском не имеется, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
В соответствии с ч. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как было указано выше, истец не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.
То обстоятельство, что на его иждивении находится мать 1937 года рождения, не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности.
Также не является основанием к восстановлению срока на подачу иска и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (л.д. 78, 79), поскольку действующее трудовое законодательство связывает срок обращения в суд с иском по спорам об увольнении не с моментом получения работником документов о работе, а с моментом вручения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, т.е. фактически с моментом увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за защитой своего права был пропущен Петрухиным А.Е. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворения исковых требований Петрухина А.Е. к Московскому банку открытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: