РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421-11/4
по иску Нестеровой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истица Нестерова А.А. была принята на работу к ответчику <дата> на должность аналитика согласно трудовому договору № от <дата> и приказу № от <дата> (л.д.6-13, 58).
Приказом № от <дата> Нестерова А.А. уволена <дата> по собственному желанию по п.3 ст. 77 (л.д.14).
Считая увольнение незаконным, истица Нестерова А.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 315 руб.
В судебном заседании истица Нестерова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования Нестеровой А.А.. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели.
Из материалов дела следует, что <дата> Нестерова А.А. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию <дата> и приказом № от <дата> была уволена на основании поданного заявления (л.д.39).
В обоснование заявленных исковых требований истица Нестерова А.А. указала, что приказ о ее увольнении был издан в период ее ежегодного оплачиваемого отпуска, увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку с 22 февраля по <дата> ей был выдан листок временной нетрудоспособности, она не была ознакомлена с приказом, ей не выдана трудовая книжка. Кроме того, <дата> истицей было отозвано заявление об увольнении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд с доводами истицы о незаконности ее увольнения согласиться не может.
Из материалов дела следует, что <дата> истицей было подано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска на 21 календарный день с <дата> (л.д.41). Приказом № от <дата> истице был предоставлен отпуск с 01 по <дата> (л.д.40).
Как указывалось выше, <дата> истицей было подано заявление об увольнении ее по собственному желанию <дата> (л.д.39).
Довод истицы о том, что приказ об увольнении издан в период нахождения ее в очередном отпуске (<дата>), а в день увольнения (<дата>) она была нетрудоспособна, а поэтому ее увольнение является незаконным, противоречит действующему трудовому законодательству.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, но лишь при увольнении работника по инициативе работодателя.
Действующим трудовым законодательством не предусмотрен запрет на увольнение работника в период отпуска и временной нетрудоспособности при увольнении по его инициативе.
Более того, поскольку в определенной степени расторжение трудового договора по инициативе работника носит ультимативный характер, работодатель в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ не наделен правом препятствовать работнику в прекращении трудовых отношений, в том числе и в период временной нетрудоспособности и пребывании в отпуске.
Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Принимая во внимание, что истица просила уволить ее <дата>, право на отзыв заявления об увольнении сохранялся у нее до указанной даты.
Однако, истица в период предупреждения об увольнении не воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении. Тот факт, что истица отозвала свое заявление <дата> по окончании временной нетрудоспособности правового значения не имеет.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Нестеровой А.А. по собственному желанию издан законно, на основании ее личного заявления, которое она в установленный законом срок не отозвала.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Нестеровой А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Не может являться основанием для признания увольнения незаконным довод истцы о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не выдана трудовая книжка.
В судебном заседании установлено, что <дата> истица отсутствовала на работе. В следующей рабочий день - <дата> истице было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте. Одновременно с уведомлением истице была направлена копия приказа об увольнении (л.д.33-34).
Таким образом, в силу положений ст. 84-1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу выходного пособия в размере не менее двухнедельного среднего заработка в соответствии с п.9.4.2 трудового договора, поскольку в указанном пункте предусмотрено, что выходное пособие выплачивается работнику, уволенному в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и к данной категории работников истица не относится.
В связи с отказом истице в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Нестеровой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Эйрклэймс» («Си-Ай-Эс») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: