РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185-11/4
по иску Колесниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вип Круиз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы Колесникова Т.В., Е. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с договором о туристическом обслуживании № № от <дата> ООО «Компания Вип Круиз» был забронирован и предоставлен истице Е. круиз компании NORWEGIAN CRUISE LINE по маршруту Барселона - Чивитавеккья, Рим -Неаполь/Помпеи – Дубровник - Венеция Катаколон/Олимпия - Пирей, Афины -Измир, Эфес – Стамбул - Стамбул, с рядом дополнительных услуг - авиаперелетом, трансферами, страховым и визовым обеспечением согласно Подтверждения бронирования в период с <дата> по <дата>. Однако, как указывали истцы, туристические услуги Е. оказаны не были, когда истица прибыла на место отправления лайнера, ей было отказано в посадке, путешествие не состоялось. Полагая, что в результате неисполнения ответчиком его обязанностей истицы понесли убытки в виде денежных средств, уплаченных за услуги, поскольку Е. данными услугами воспользоваться не смогла, истицы просили взыскать с ответчика в их пользу: в пользу Колесниковой Т.В. – 10 436 руб., неустойку в размере 10 436 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в пользу Е. – 130 390 руб., неустойку в размере 130 390 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> производство по делу по иску Колесниковой Т.В., Е. к ООО «Компания Вип Круиз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части требований Е. прекращено в связи со смертью истицы Е.
В настоящем судебном заседании истица Колесникова Т.В. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Выслушав объяснения истицы Колесниковой Т.В. и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ООО «Компания Вип Круиз» и Колесниковой Т.В. был заключен договор о туристском обслуживании № №, по условиям которого фирма предоставляет, а турист оплачивает фирме туристский продукт (турпродукт), содержание и условия приобретения которого установлены настоящим договором и подтвержденной фирмой заявкой на бронирование, являющимися неотъемлемой частью туристской путевки (л.д.10-13).
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость тура (круиза), сроки оплаты, условия аннуляции и штрафные санкции определяется в зависимости от объемов и условий оказываемых услуг и указывается в подтверждении о бронировании.
Также, как усматривается из п.8 договора о туристском обслуживании, Колесникова Т.В. оплачивает договор за туристку Е.
Далее, судом установлено, что услуги были оплачены в полном объеме, при этом, Колесниковой Т.В. была внесена сумма в размере 10 436 руб., Е. была внесена сумма в размере 119 954 руб., а всего сумма 130 390 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.14,16,18,20).
Согласно подтверждения бронирования – заявка № №, Е. был забронирован и предоставлен круиз компании NORWEGIAN CRUISE LINE на период с <дата> по <дата> по маршруту Барселона - Чивитавеккья, Рим - Неаполь/Помпеи – Дубровник – Венеция - Катаколон/Олимпия - Пирей, Афины - Измир, Эфес – Стамбул - Стамбул, с рядом дополнительных услуг - авиаперелетом, трансферами, страховым и визовым обеспечением (л.д.15,17,19).
Как указали истицы, обращаясь в суд с иском, <дата> Е. было отказано в посадке на борт круизного лайнера, и в данных действиях истцы усматривают вину ответчика в неисполнении взятых по договору обязательств.
Как усматривается из материалов дела, Е. обратилась с письменной претензией к ответчику, содержащую просьбу возместить стоимость тура, поскольку по неизвестным ей (Е.) причинам она не была допущена на борт круизного лайнера (л.д.22-23).
На данное обращение ответчик сообщил, что требования Е. необоснованны, в связи с тем, что невозможность совершить круиз была обусловлена причинами, не зависящими от ответчика и от круизной компании, так как отказ в допуске на лайнер был вызван медицинскими показаниями, в связи с чем предусмотренных договором и законом оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.24-25).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Е. скончалась <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы г.Москвы (л.д.181).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что невозможность совершить круиз Е. была обусловлена независящими от ООО «Компания Вип Круиз» и круизной компании причинами, так как отказ в допуске на круизный лайнер был вызван медицинскими показаниями, о наличии которых ответчик не был поставлен в известность, в связи с чем оснований для возврата денежных средств за круиз не имеется.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые, указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 786 ГК по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира по общему правилу удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК).
Перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (ст. 792 ГК). Сроки доставки груза и пассажиров предусмотрены ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от <дата> № 259-ФЗ, ст. ст. 33 и 89 Устава железнодорожного транспорта РФ от <дата> № 18-ФЗ, ст. ст. 76 и 95 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 152 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст. ст. 103 и 109 ВК РФ.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны (ст. 793 ГК).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из справки, представленной ответчиком, по договору № была произведена оплата поставщикам услуг: <дата> оплата в авиацентр авиабилетов в сумме 15 925 руб., <дата> оплата круиза NCL в сумме 96 362 руб. 37 коп., <дата> оплата за визы ООО «Вьяхес» в сумме 3 370 руб., <дата> оплата страховки в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в сумме 470 руб. 72 коп., <дата> оплата Viajes Arturo за трансфер в сумме 4 659 руб. 70 коп., и данные обстоятельства подтверждаются также соответствующими платежными поручениями.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, суд приходит к убеждению, что в данном случае ответчиком были выполнены все взятые на себя обязательства по договору, заключенным с Колесниковой Т.В. об оказании туристских услуг Е.
Довод истицы о том, что Туроператор несет ответственность за оказание услуг в силу закона является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе: порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Далее, как усматривается из договора о туристском обслуживании № PCR90905001232, фирма имеет право требовать от туриста безусловного выполнения положений, инструктажей и правил поведения в странах пребывания, на транспорте, в гостиницах, общественных местах. В случае нарушения им правил поведения снять туриста с маршрута без компенсации стоимости путевки (п.2.2.3 договора).
Пунктом 2.3.3 вышеуказанного договора установлено, что турист обязуется довести до сведения фирмы информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности использовать туристские услуги, к таковым, в частности относятся: различного рода заболевания и связанные с ними медицинские противопоказания (применительно к смене климатических условий, разным видам передвижения, особенностям национальной кухни, к применению лекарственных средств и т.п.); имевшие место в прошлом конфликтные ситуации с государственными органами, например, запрет на въезд в определенное государство или в группу стран; установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист; в случае если он не российский гражданин; необходимость получения туристом специальных разрешений или согласований от третьих лиц или компетентных органов, в том числе: согласия на выезд ребенка за границу, получения ребенком собственного загранпаспорта, вписания ребенка в загранпаспорт родителя, вклеивание фотографии ребенка в паспорт родителя, разрешения на вывоз оружия, разрешения на вывоз животного, разрешения на вывоз художественных ценностей и прочих.
В силу п.2.3.4 договора, турист также обязуется соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи. Традиции, религиозные верования, бережно относится к памятникам истории и культуры; соблюдать правила въезда и выезда из РФ, а также страны пребывания и транзита, соблюдать правила поведения в отелях (на судах), установленные администрацией. Ущерб, нанесенный туристом принимающей стороне, возмещается туристом на месте в полном объеме наличными средствами. Незнание туристом законов или обычаев стран пребывания не освобождает его от ответственности при их нарушении. Представитель фирмы, гид или сопровождающий не являются комментаторами законов и не разделяют ответственность по чужому действию или бездействию.
Фирма не несет ответственности за изменение условий и программы тура, а также его стоимости, если эти изменения возникли вследствие действий третьих сторон и находятся вне контроля фирмы. Фирма не несет ответственности за действительность, подлинность, правильность и сроки загранпаспорта туриста; за действия иммиграционных служб РФ или иммиграционных служб иностранных государств; за нарушение или неудовлетворительное прохождение паспортного и таможенного контроля; в случае нарушения туристом режима в пунктах пропуска через Государственную границу РФ и др. государств; за нарушение туристом действующего законодательства о порядке выезда из РФ и въезда в РФ; опоздание или неявку туриста на посадку на судно и т.д., задержание или снятие туриста с судна и т.д. таможенными, пограничными или иными службами, а также администрацией судна; за случаи нарушения туристом норм поведения; за действия круизной компании; задержку, перенос отправления судна, отказ от посадки туриста на судно и т.д., а также за утерю, порчу багажа и оформление рекламаций, за утерю туристом денежных средств и документов или их кражу у него, турист несет ответственность за ущерб, нанесенный принимающей стороне своими неправомерными действиями (п.4.3 договора).
Анализируя приведенные выше положения договора, суд приходит к выводу, что его (договора) содержание не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в области защиты прав потребителей, поскольку содержит все существенные условия обязательства, а также необходимую информацию, в том числе о круизной компании, на лайнере которой осуществляется поездка туриста.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> Е. не была допущена на борт круизного лайнера.
Как усматривается из письма компании NORWEGIAN CRUISE LINE от <дата>, причиной отказа от посадки на борт круизного лайнера Е. явилось состояние ее здоровья, которое, по мнению медицинского работника круизной компании, не позволило бы ей совершить круиз. Как отмечено в письме: состояние г-жи Е. было нестабильным, что проявлялось в таких поведенческих симптомах как тревожное возбуждение, спутанность сознания, общий эмоциональный дистресс. Для безопасности Е. и других пассажиров круиз Е. был аннулирован (л.д.36-37).
Таким образом, причиной невозможности воспользоваться туристским продуктом явились действия непреодолимой силы (действия круизной компании).
Как пояснил ответчик, представители круизной компании указали, что более полная медицинская информация касательно состояния здоровья клиентов (туристов), которая носит конфиденциальный характер, может быть предоставлена только лично туристу либо уполномоченному представителю туриста на основании доверенности от последнего.
В ответ на обращения ответчика со стороны круизной компании поступил формуляр такой доверенности, который необходимо было заполнить Е., нотариально заверить и представить в адрес ответчика для того, чтобы последний имел возможность выяснить обстоятельства недопущения Е. на борт круизного лайнера.
Далее, в период с сентября 2009 года по январь 2010 года представители ответчика неоднократно обращались к Е. и ее представителям письменно и устно о предоставлении полномочий в виде доверенности для выяснения причин, по которым Е. не была допущена к круизу.
Однако, и данные обстоятельства не отрицал представитель истицы, указанная доверенность оформлена не была, поскольку, по мнению представителя, не имеет значения причина, указанная в ответе круизной компании, и за несостоявшуюся поездку, в любом случае несет ответственность ответчик.
Между тем, с учетом условий заключенного между сторонами договора, которые признаны судом не нарушающими действующее законодательство, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной Колесниковой Т.В. не представлено доказательств, опровергающих содержание ответа круизной компании, а, как следствие, вина ответчика в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом, не доверять вышеуказанному ответу у суда оснований не имеется.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что туристские услуги по договору были предоставлены ответчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответственность за невозможность Е. совершить круиз на ответчика возложена быть не может.
Разрешая исковые требования по существу, суд также учитывает следующее.
Как указано выше, правоотношения сторон были основаны на договоре о туристическом обслуживании, заключенном с истицей Колесниковой Т.В., из которого усматривается, что договор заключается Колесниковой Т.В. в пользу Е., при этом, Колесниковой Т.В. была внесена сумма в размере 10 436 руб.
Выше суд пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены все взятые на себя обязательства по договору об оказании туристических услуг, заключенным с Колесниковой Т.В., а поэтому правовых оснований к удовлетворению исковых требований истицы не имеется.
Кроме того, истица Колесникова Т.В. в настоящем судебном заседании пояснила, что Е. была бабушкой ее руководителя, по поручению ее внука она (Колесникова Т.В.) занималась оформлением договора, деньги на тур ей давал руководитель, своих личных денежных средств в кассу ответчика истица не вносила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Колесникова Т.В. не вносила какие-либо личные денежные средства в счет оплаты тура, ее исковые требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.
Иные доводы истицы, изложенные в обоснование требований, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, в связи с чем требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вип Круиз» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение десяти дней.
Судья: