РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161-11/4
по иску Гайдарбековой А.Г. к Московскому банку Открытого акционерного общества «Сбербанк России», Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Гайдарбекова А.Г. была принята на работу в Московский банк ОАО «Сбербанк России» в специализированный дополнительный офис № на должность контролера кассира согласно приказу № от <дата> и трудового договора № от <дата>
Приказом № от <дата> Гайдарбекова А.Г. переведена на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории в специализированный дополнительный офис №.
Приказом № от <дата> Гайдарбекова А.Г. переведена на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №.
Приказом № от <дата> Гайдарбекова А.Г. переведена на должность специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №.
Приказом № от <дата> Гайдарбекова А.Г. уволена <дата> за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).
Считая увольнение незаконным, истица Гайдарбекова А.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 24 530 руб. 05 коп. (л.д.4-5).
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сберегательный банк России» (л.д. 2).
В судебном заседании истица Гайдарбекова А.Г. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков иск не признал.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из приказа об увольнении истицы за № от <дата>, основанием для увольнения Гайдарбековой А.Г. послужили акт служебного расследования от <дата>, объяснительная записка Гайдарбековой А.Г. от <дата> и служебная записка А. от <дата>
Согласно акту от <дата>, составленного по результатам служебного расследования, проведенного на основании приказа № от <дата>, <дата> при проведении оплаты платежей в пользу юридических лиц на сумму 3 700 руб. клиенту Д. не были возвращены излишне переданные денежные средства в размере 1 300 руб. При этом, при заключении операционного дня специалистом по ОФЛ 3 разряда Гайдарбековой А.Г. были обнаружены излишки наличных денег, однако об этом не было поставлено в известность руководство ВСП. По окончании рабочего дня в нарушение п. 5.18 Регламента № излишки не были зафиксированы надлежащим образом, а были присвоены Гайдарбековой А.Г. (л.д. 19-20).
В соответствии с п.5.18 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО за № от <дата>, в случае установления расхождения между фактическим остатком банковских ценностей с данными книг учета или акта приема-передачи ф.№483 в известность ставится руководитель ВСП и составляется акт произвольной формы об обнаружении излишка или недостачи в хранилище ценностей. На выявленные излишки денежной наличности составляется приходный кассовый ордер № (л.д.26-33).
Согласно представленной должностной инструкции специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории Гайдарбековой А.Г., утвержденной <дата>, истица обязана знать приказы, инструкции и иные нормативные акты Сбербанка России ОАО, обязательные к выполнению всеми работниками дополнительного офиса, а также своевременно и качественно обслуживать клиентов соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность наличных денег, докладывать руководству дополнительного офиса о всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции (л.д.13-15).
Однако, положения указанного выше Регламента и своей должностной инструкции истицей были нарушены.
В частности, из служебной записки руководителя специализированного дополнительного офиса 01434 А. от <дата> следует, что при просмотре данных видеонаблюдений за <дата> установлено, что подсчитанная истицей наличность денежных средств не соответствует данным ф.0402112, истица несколько раз пересчитывает денежные средства и в итоге откладывает излишки в сторону, а в последующем при уборке рабочего места кладет их в кошелек (л.д.17).
В своей объяснительной записке от <дата> истица указанные выше факты не отрицала (л.д.18).
Кроме того, факт нарушения истицей своих должностных обязанностей подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. – руководителя филиала и М. – руководителя дополнительного офиса, которые подтвердили изложенные выше обстоятельства.
В судебном заседании истица Гайдарбекова А.Г. также не отрицала факт нарушения своих должностных обязанностей, Регламента и несообщения руководству о выявленных излишках денежных средств, ссылаясь на большой объем работы и проблемы личного характера.
Вместе с тем, указанные истицей доводы не могут являться уважительной причиной нарушения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истицы Гайдарбековой А.Г., которая относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила виновные действия, дающие ответчику основания для утраты доверия к ней, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование незаконности своего увольнения истица указала, что ее увольнение произведено ответчиком с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на нее по истечении 1 месяца со дня обнаружения проступка, а, кроме того, к ней было применено за одно нарушение 2 дисциплинарных взысканий.
Указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в материалах дела.
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, к которым в соответствии со ст. 192 ТК РФ относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию.
Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком был издан приказ № согласно которому по материалам служебного расследования (акт от <дата>), проведенного по факту неоприходования в кассу специализированного дополнительного офиса № образовавшихся излишков наличных денежных средств у специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории Гайдарбековой А.Г., истице за грубое нарушение должностных обязанностей был объявлен выговор, и она уволена по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, указанным приказом истица была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям за одно и тоже нарушение, выразившееся в том, что при обнаружении излишков наличных денег в конце операционного дня <дата>, она не зафиксировала их в установленном порядке и присвоила их.
Доводы стороны ответчика о том, что за нарушение должностной инструкции истице был объявлен выговор, а за совершение указанных выше виновных действий она была уволена, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным в приказе № от <дата>, а также в акте от <дата>
Также суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком при увольнении истицы нарушены требования ч.3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка.
В соответствии с п.п. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, по которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно п.1.4 должностной инструкции специалиста по обслуживанию физических лиц 3 категории, истица подчиняется непосредственно начальнику сектора обслуживания физических лиц, либо руководителю дополнительного офиса или лицу его замещающему.
Из акта от <дата> следует, что о факте сокрытия образовавшихся излишков Гайдарбекова А.Г. сообщила <дата> заместителю руководителя специализированного дополнительного офиса М., которая незамедлительно проинформировала руководителя специализированного дополнительного офиса А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что <дата> ей от М. стало известно о том, что <дата> в кассе Гайдарбековой А.Г. были установлены излишки денежных средств, которые она присвоила.
С доводами ответчика о том, что срок для наложения взыскания на истицу не пропущен, поскольку приказ об увольнении Гайдарбековой А.Г. издан <дата> в понедельник, а о указанных выше событиях ответчику стало известно <дата>, а поэтому последний день для наложения взыскания выпадает на <дата> воскресенье, суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Увольнение истицы было произведено <дата> во вторник, а поэтому положения ст. 14 ТК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> на имя управляющего Вернадским отделением № Сбербанка России поступило заявление от Д. о неполученных ей 1 300 руб. при проведении операций по оплате денежных средств в размере 3 700 руб. в пользу юридических лиц (л.д.21). Указанное заявление было принято <дата> специалистом по обслуживанию физических лиц 1 категории специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № К.
В судебном заседании свидетель К. показала, что указанное заявление в тот же день <дата> было передано в Вернадское отделение № Сбербанка России.
Далее, как усматривается из материалов дела, комиссия для проведения служебного расследования была назначена приказом № <дата>, т.е. до написания <дата> служебной записки руководителем специализированного дополнительного офиса А.
Более того, из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что еще <дата> из заявления клиента Д. стало известно о том, что ей не была сдана сдача в размере 1 300 руб. при оплате квитанций.
Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что непосредственному руководителю истицы - руководителю специализированного дополнительного офиса А., а также управляющему Вернадским отделением № Сбербанка России, имеющему право применять к истице меры дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение, о событиях, послуживших основанием к увольнению истицы, стало известно <дата>, тогда как увольнение Гайдарбековой А.Г. произведено <дата>, т.е. с нарушением установленного законом месячного срока.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком нарушен порядок расторжения с ней трудового договора, а поэтому увольнение истицы не может быть признано законным.
При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и обязанностей, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть не только справедливой, но и компетентной, а суд должен вынести законное и обоснованное решение, основанное на соблюдении работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической а следовательно, дисциплинарной ответственности, прежде всего на принципе законности.
Принимая во внимание, что ответчиком при увольнении истицы нарушены нормы трудового законодательства, суд признает ее увольнение незаконным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о восстановлении ее на работу в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав суд определяет в 1 500 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Время вынужденного прогула истицы за период с <дата> по <дата> составляет 637 часов, поскольку учет рабочего времени истицы велся по часам (2010 г.: октябрь – 168:21х8=64; ноябрь – 167; декабрь – 183; 2010 г.: январь – 120, февраль – 103).
Из представленной ответчиком справки о начисленной истице заработной плате в расчетном периоде с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. следует, что за 1 947 часов истице было начислено 321 861 руб. 84 коп. Таким образом, среднечасовой заработок истицы составляет 165 руб. 51 коп., а за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 85 538 руб. 01 коп. (637х165,51).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением его порядка, в связи с чем истица подлежит восстановлению в ранее занимаемую должность, с ответчика ОАО «Сбербанк России» (юридического лица) в пользу истицы суд взыскивает в счет оплаты времени вынужденного прогула 85 538 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., а всего 87 038 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с указанного выше ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 966 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 81 п. 7, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Гайдарбекову А.Г. в должности специалиста по обслуживанию физических лиц III категории Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с <дата>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гайдарбековой А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 538 руб. 01 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., а всего 87 038 руб. 01 коп. (восемьдесят семь тысяч тридцать восемь рублей одна копейка).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 2 966 руб. 14 коп. (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей четырнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: