РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292-11/9 по иску Ашарапова М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Свое дело-Лизинг» о взыскании денежных средств, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Свое дело-Лизинг» к Ашарапову М.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

установил:

Истец Ашарапов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Свое дело-Лизинг» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиком <дата> был заключен договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем №, в соответствии с которым истцу предоставлен грузовой-тягач седельный Volvo VNL , который лизингополучатель обязался принять за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

<дата> в соответствии с уведомлением о расторжении договора. договор лизинга № от <дата> был расторгнут, предмет лизинга актом приема-передачи лизингополучателем был возвращен.

Однако после расторжения договора лизинга, истцом ошибочно были внесены ответчику денежные средства в общей сумме 436000 руб. На претензию о возврате указанных денежных средств ответчик не отреагировал, в связи с чем Ашарапов М.Н. просит взыскать с ЗАО «Свое дело-Лизинг» в счет неосновательного обогащения 436000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11920 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 20600 руб.

Уточнив требования в части взыскания судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 29.502 руб. 80 коп. (расходы по удостоверению доверенности, на проезд и оплату услуг представителя).

При рассмотрении настоящего иска судом было принято к единовременному производству встречное исковое заявление ЗАО «Свое дело-Лизинг» к Ашарапову М.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, в котором ЗАО «Свое дело-Лизинг» указывает, что сделка по расторжению договора лизинга ничтожна, так как у Морозовой О.Б., подписавшей акт приема-передачи предмета лизинга от имени ЗАО «Свое дело-Лизинг», не было таких полномочий. Предмет лизинга был изъят у Ашарапова М.Н. только <дата>, в связи с чем ЗАО «Свое дело-Лизинг» просит признать уведомление от <дата> о расторжении договора лизинга № от <дата> заключенного между ЗАО «Свое дело-Лизинг» и Ашараповым М.Н. и акт приема-передачи от <дата> к уведомлению о расторжении от <дата> договора лизинга № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой. Ссылаясь на то, что у ответчика по встречному иску образовалась задолженность за пользование предметом лизинга, представитель ЗАО «Свое дело-Лизинг» также просит взыскать с Ашарапова М.Н. сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 468090 руб. 37 коп., из которых задолженность по оплате лизинговых платежей 352158 руб. 30 коп., неустойка за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей 115932 руб. 07 коп., а также взыскать с Ашарапова М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 11880 руб. 90 коп.

Истец Ашарапов М.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (по доверенности Микка А.Н.), который исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. После возобновления судебного разбирательства по существу и объявления в судебном заседании перерыва до <дата> представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом того, что представителем истца даны пояснения по первоначальному и встречному иску, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» (по доверенности Корепанов Д.П.) в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Ашарапова М.Н. просил отказать, на удовлетворении встречного иска ЗАО «Свое дело-Лизинг» настаивал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Ашарапова М.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ЗАО «Свое дело-Лизинг» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В судебном заседании из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем от <дата> истцу Ашарапову М.Н. за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство – грузовой-тягач сдельный Volvo VNL 670 .

В связи с несоблюдением истцом графика платежей, ЗАО «Свое дело –Лизинг» направило истцу уведомление от <дата> о расторжении договора лизинга № от <дата> (л.д. 21), на основании которого по акту приема-передачи к уведомлению о расторжении от <дата> договора лизинга № от <дата> истцом Ашараповым М.Н. был передан, а ЗАО «Свое дело –Лизинг» получен грузовой-тягач сдельный Volvo VNL .

Уведомление о расторжении договора лизинга от <дата> и акт приема-передачи к данному уведомлению от <дата> от имени ЗАО «Свое дело-Лизинг» подписаны Морозовой О.Б., действующей на основании доверенности № от <дата>

Данное уведомление от <дата> о расторжении договора лизинга № от <дата>, заключенного между ЗАО «Свое дело-Лизинг» и Ашараповым М.Н., и акт приема-передачи от <дата> к уведомлению о расторжении от <дата> договора лизинга № от <дата> представитель ЗАО «Свое дело-Лизинг» просит признать недействительной (ничтожной) сделкой, так как у Морозовой О.Б., подписавшей акт от имени ЗАО «Свое дело-Лизинг», не было таких полномочий, так как доверенность Морозовой О.Б. № от <дата> не содержит полномочий на расторжение договоров лизинга, выдана сроком действия до <дата>, и кроме того, <дата> трудовой договор с исполнительным директором ЗАО «Свое дело-Лизинг» Морозовой О.Б. был расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как пояснил представитель ЗАО «Свое дело-Лизинг», ответчик данную сделку не одобрял.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение своих доводов представителем ЗАО «Свое дело-Лизинг» был представлен приказ об увольнении Морозовой О.Б. с <дата> с должности исполнительного директора.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает представительство юридических лиц только сотрудниками, работающими в данной организации. Совершать действия от имени юридического лица может любое лицо на основании доверенности.

Довод представителя ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия Морозовой О.Б. были прекращены в связи с истечением срока доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как усматривается из материалов дела, Морозовой О.Ю. была выдана доверенность № от <дата>, которой ЗАО «Свое дело-Лизинг» уполномочивает Морозову О.Ю. представлять интересы общества, и, в том числе, полномочия подписывать и составлять от имени ЗАО «Свое дело-Лизинг» письма при любых возникающих вопросах с лизингополучателем в рамках договоров лизинга, акты приема-передачи имущества по договорам лизинга. Данная доверенность выдана сроком до <дата>.

Ссылка в оспариваемом уведомлении и акте приема-передачи на другую доверенность Морозовой О.Б. существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку на момент совершения оспариваемых действий у Морозовой О.Б. были полномочия на их совершение.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для признания уведомления от <дата> о расторжении договора лизинга № от <дата>, заключенного между ЗАО «Свое дело-Лизинг» и Ашараповым М.Н., и акта приема-передачи от <дата> к уведомлению от <дата> о расторжении договора лизинга № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой.

Как указывает истец Ашарапов М.Н., после расторжения договора лизинга им были внесены денежные средства по договору лизинга № от <дата> в общей сумме 436000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата> на сумму 80000 руб. (л.д. 23), приходно-кассовым ордером № от <дата> на сумму 40000 руб. (л.д. 24), приходно-кассовым ордером № от <дата> на сумму 80000 руб. (л.д. 25), чеками -ордерами Западно -Уральского банка Сбербанка России на сумму 80000 руб. от <дата>, на сумму 76000 руб. от <дата>, на сумму 80000 руб. от <дата> (л.д. 26), из которых усматривается, что данные денежные средства были внесены на счет ЗАО «Свое дело-Лизинг» в счет лизинговых платежей.

Как установлено судом выше, предмет лизинга - грузовой-тягач седельный Volvo VNL был возвращен Ашараповым М.Н. <дата>.

Представитель ЗАО «Свое дело-Лизинг» в обоснование своих возражений сослался на то, что фактически предмет лизинга был возвращен Ашараповым М.Н. только <дата>

В подтверждение данного довода в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля был допрошен К., который пояснил, что является специалистом коллекторского агентства. В 2009 году он осуществлял розыск должника Ашарапова М.Н. Когда свидетель нашел Ашарапова М.Н., он сообщил истцу, что за ним числится задолженность по оплате лизинговых платежей, и он должен оплатить её, в противном случае машина будет изъята. Тогда истец передал свидетелю сумму в счет погашения задолженности в размере 170000 руб. под расписку, в дальнейшем продолжал работать на этой машине. Поскольку истец задерживал платежи, у него снова образовалась задолженность, в связи с чем в январе 2010 года свидетель поехал в Пермь к истцу, изъял у него машину. Действия по изъятию предмета лизинга свидетель совершал на основании доверенности, которую ему выдала управляющая компания «РОФинанс». Свидетелем составлялся акт осмотра, который в дальнейшем был передан организации. Все документы по изъятию автомобиля были переданы свидетелем в управляющую организацию.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения и опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются…В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку, как установлено судом выше, предмет лизинга был изъят у истца <дата>, суд находит, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате лизинговых платежей за пользование транспортным средством после его изъятия, в связи с чем отклоняет требования ЗАО «Свое дело-Лизинг» о взыскании с Ашарапова М.Н. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере 468090 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку платежей.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» в пользу истца Ашарапова М.Н., суд учитывает то обстоятельство, что, как пояснил представитель ответчика, по состоянию на <дата> у Ашарапова М.Н. перед ЗАО «Свое дело-Лизинг» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период по графику с <дата> по <дата> (51.708 руб. 35 коп. (недоплата по восьмому лизинговому платежу) + 52.485 руб. 13 коп. х 4 пл. = 261.648 руб. 87 коп. + 15.237 руб. 62 коп. /52.485 руб. 13 коп. /31 день х9 дней/ (размер лизингового платежа за фактическое пользование предметом лизинга за период с <дата> по <дата> ), в общей сумме 276886 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в том числе, расчетом ЗАО «Свое дело-Лизинг», платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> об уплате Ашараповым М.Н. лизинговых платежей, истцом Ашараповым М.Н. и его представителем не оспорено.

При этом представитель истца Ашарапова М.Н. не отрицал, что у истца образовалась перед ЗАО «Свое дело-Лизинг» задолженность по состоянию на <дата> в указанном выше размере, расчет ЗАО «Свое дело-Лизинг» истец и его представитель не оспаривали, своего расчета суду не представили.

В связи с чем, обязывая ЗАО «Свое дело-Лизинг» вернуть истцу неправомерно удерживаемые денежные средства, суд считает необходимым зачесть 276886 руб. 49 коп. в счет задолженности по оплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата>, в связи с чем взыскивает с ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» в пользу Ашарапова М.Н. в счет возврата неправомерно удерживаемых денежных средств сумму в размере 159113 руб. 51 коп. (436000 руб. - 276886 руб. 49 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11920 руб. 36 коп. за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Ашараповым М.Н. в адрес ЗАО «Свое дело-Лизинг» была направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежную сумму в размере 436000 руб. (л.д. 27,28). Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была получена ответчиком <дата> (л.д. 29).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> – с момента получения ответчиком претензии, по <дата> – дата составления иска. Суд соглашается с данным периодом просрочки, который составляет 127 дней.

На день подачи иска в суд ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %.

Как установлено судом выше, размер неправомерно удерживаемых денежных ответчиком денежных средств составляет 159113 руб. 51 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4350 руб. 20 коп.(159113 руб. 51 коп. х 127 дней х 7,75 % : 360).

Частично удовлетворяя требования истца, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, также находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представителем истца по настоящему гражданскому делу является Микка П.Н.

Как усматривается из материалов дела, за составление доверенности на имя Микка П.Н. на представление интересов Ашарапова М.Н. нотариусом было взыскано по тарифу 600 руб. (л.д. 37).

Далее, в подтверждение расходов на проезд, представителем истца представлены железнодорожные билеты Пермь- Москва на дату отправления 13.06.в 09 час. 26 мин. на сумму 1591 руб. 50 коп., Пермь –Москва на дату отправления 27.04.в 06 час. 05 мин. стоимостью 1279 руб. 30 коп., Пермь- Москва на дату 23.05 в 06 час. 05 мин. стоимостью 1440 руб. 90 коп., электронный билет Москва-Ульяновск на дату <дата> в 15 час. 15 мин. стоимостью 1759 руб. 60 коп., посадочный талон на 24 мая в 19.10, стоимостью с учетом бронирования 1240 руб., копию железнодорожного билета Москва-Пермь на 14.06 в 22 час. 55 мин. стоимостью 1591 руб. 50 коп., электронный билет на поезд Пермь-Москвы на <дата> на сумму 2518 руб., копию железнодорожного билета на 18.07 в 20 час. 05 мин. на сумму 2518 руб., железнодорожный билет Ульяновск –Москва на 29.06 в 19. час. 31 мин. на сумму 1008 руб. 30 коп., копия железнодорожного билета Москва- Пермь на 30.06 в 14 час. 50 мин. на сумму 1591 руб. 50 коп.

Итого, общая сумма расходов на проезд на судебные заседания составляет 16538 руб. руб. 60 коп.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает с ответчика ЗАО «Свое дело – Лизинг» в пользу Ашарапова М.Н. расходы за составление доверенности и расходы за проезд представителя в общей сумме 17138 руб. 60 коп. (600 р. + 16538 руб. руб. 60 коп.).

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Микка П.Н. и Ашараповым М.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена п. 3.1 договора в размере 20000 руб. (л.д. 34-36). При этом п. 3.2.1 договора предусмотрено, что данную сумму заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты заключения договора.

Однако документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов в данной части суд отклоняет.

Частично удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ЗАО «Свое дело – Лизинг» в пользу Ашарапова М.Н. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4469 руб. 27 коп. (159.113,51 + 4.350,2 – 100.000 руб. х 0,02 + 3.200).

Отклоняя встречные требования ЗАО «Свое дело – Лизинг» к Ашарапову М.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ашарапова М.Н. в пользу ЗАО «Свое дело – Лизинг» расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеизложенного ст. ст. 309, 310, 314, 395, 450, 452, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56, 57, 67, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Свое дело – Лизинг» в пользу Ашарапова М.Н. в счет возврата денежных средств 159113 руб. 51 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4350 руб. 20 коп., в счет судебных расходов 17138 руб. 60 коп., в счет возврата госпошлины 4469 руб. 27 коп., а всего 185071 руб. 58 коп. (сто восемьдесят пять тысяч семьдесят один руб. пятьдесят восемь коп.)

В удовлетворении остальной части иска Ашарапову М.Н. отказать

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «Свое дело-Лизинг» к Ашарапову М.Н. о признании сделки ничтожной, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: