ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1881-11/4

по иску Ламповщикова И.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на незаконность своего увольнения <дата> по приказу от <дата> №, поскольку была беременна.

В настоящем судебном заседании до рассмотрения дела по существу стороной ответчика заявлено ходатайство о том, что настоящее гражданское дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истицы не возражал против направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Обсудив ходатайство, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из представленных суду ответчиком документов – Устава, свидетельства о регистрации усматривается, что юридическим адресом ООО «Аиверс» является: <адрес> который не относится к территории юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Указанный выше Устав ответчика не содержит сведений о наличии в обществе филиалов или представительств.

Кроме того, из представленного суду ответчиком приказа о приеме истицы на работу следует, что она принята на работу в Общество без указания конкретного места работы, трудовой договор с истицей при приеме на работу не заключался.

Анализируя представленные суду документы во взаимосвязи с приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что с учетом адреса места регистрации ответчика при отсутствии у него филиалов или представительств, в том числе в г. Москве, а также при отсутствии определенного сторонами в трудовом договоре места работы истицы, оснований, при которых данное дело могло быть рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что настоящее дело было принято к производству суд с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в соответствующий суд г. Екатеринбурга через Свердловский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Ламповщикова И.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов направить по подсудности для рассмотрения по существу в соответствующий суд г. Екатеринбурга через Свердловский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: