ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2011 года Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287-11/4
по иску Семенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за отработанное в январе и феврале 2011 г. время, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указывая в обоснование иска, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность бригадира. <дата> генеральный директор общества Тарасов Р.А. ознакомил его с приказом об увольнении по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении он не писал, его не подписывал, а поэтому увольнение считает незаконным (л.д.3).
Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещен, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования Семенова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 15 000 руб. (л.д.5-6).
Приказом № от <дата> истец Семенов А.А. принят к ответчику на должность бригадира (л.д.8). Факт приема на работу к ответчику на должность бригадира истец не оспаривал в исковом заявлении.
Приказом № от <дата> Семенов А.А. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д.7).
Факт приема истца на работу и увольнении подтверждается также представленной истцом копией трудовой книжки (л.д.10-11).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели.
Из приказа об увольнении истца следует, что основанием для расторжения с ним трудового договора послужило его личное заявление от <дата>
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что заявление об увольнении он не писал, ответчиком не опровергнуты, заявление об увольнении Семенова А.А. суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, ООО «Строймонтажсервис» является действующей организацией, вызванные генеральный директор и учредитель общества в суд не явились, а оснований не доверять доводам истца у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в должности бригадира подлежат удовлетворению.
Также ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за январь 2011 г. и фактически отработанное время до <дата>, что свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. 22 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата>, должностной оклад истцу установлен в размере 35 000 руб.
Как следует из искового заявления истца, после увольнения он до работы допущен не был.
Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истец за период с 1 января по <дата> будет составлять 62 631 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. за январь 2011 г. и 27 631 руб. 57 коп. за февраль 2011 г. (35 000 руб. : 19 раб. дней х15 раб. дней).
В связи с признанием незаконным увольнения истца, а также в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы в соответствии с требованиями ст. 237 и 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 278 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 77, 80, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Семенова А.А. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» № от <дата>
Восстановить Семенова А.А. в должности бригадира Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» с <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу Семенова А.А. заработную плату в размере 62 631 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 67 631 руб. 57 коп. (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один рубль пятьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 278 руб. 95 коп. (две тысячи двести семьдесят восемь рублей девяносто пять копеек).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: