РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145-11/4
по иску Алиевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстон-Торг» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, выдачи справки о заработной плате,
Установил:
Истица Алиева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эстон-Торг» о взыскании заработной платы за период с 06 июля по <дата> в размере 13 660 руб., процентов за задержку выдачи заработной платы с <дата> по день вынесения решения судом, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> на день предъявления иска, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., выдаче справки о заработной плате.
В последующем истица дополнила свой иск требованиями об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о работе у ответчика с 06 июля по <дата>, возмещении убытков, вызванных оплатой процентов за услуги ломбарда.
В судебном заседании истица Алиева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика иск Алиевой А.А. не признали.
Выслушав истицу, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истица Алиева А.А. указала, что <дата> она была принята на работу к ответчику шеф-поваром с должностным окладом 50 000 руб. в месяц согласно заключенному трудовому договору от <дата>
<дата> истицей было направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовая книжка и задолженность по заработной плате за отработанное время в размере 13 660 руб. ей выданы не были.
Возражая против заявленных истицей исковых требований, представитель ответчика указал, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, трудовые обязанности истица у ответчика не выполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.
Генеральный директор общества Б., назначенный на указанную должность <дата> (л.д. 33), в судебном заседании пояснил, что на представленном истицей трудовом договоре стоит печать общества, однако, подпись от имени генерального директора исполнена не им, а другим лицом, трудовой договор с печатью был выдан истице для ознакомления по ее настоятельной просьбе, так как она хотела устроиться на работу. Кто в последующем заполнил бланк трудового договора, Б. не знает. Также генеральный директор общества пояснил, что в течение нескольких дней истица готовила в чайхане, расположенной по адресу: <адрес>, некоторые блюда, но по вкусу они не понравились, и истица не была принята на работу к ответчику.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ч.1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принимается на работу к ответчику для выполнения работы по должности шеф-повара в чайхану «Эфенди» по адресу: <адрес> с окладом 50 000 руб. с шестидневным режимом работы (л.д. 34-38).
Со стороны работодателя трудовой договор заверен подписью и печатью.
Довод генерального директора общества Б. о том, что подпись от его имени на трудовом договоре исполнена другим лицом, не свидетельствует о незаконности заключенного с истицей трудового договора, поскольку на работника не может быть возложена обязанность по проверке оформления трудового договора со стороны работодателя. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представители ответчика не отрицали, что трудовой договор заверен подлинной печатью общества.
Также факт работы истицы в чайхане «Эфенди» подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Гвоздёвой Н.Н., работающей уборщицей, которая пояснила, что знает истицу как «Юлю», она готовила блюда у плиты, при этом была в форме, свидетелю истицу представили как повара, от других сотрудников ответчика истица ничем не отличалась.
Допрошенный в судебном заседании работник общества С. также не отрицал, что несколько раз видел истицу в помещении чайханы «Эфенди».
К показаниям свидетеля С. в части того, что истица у ответчика не работала, приходила на собеседование, но трудоустроена не была, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в частности представленным в материалы дела трудовым договором и показаниями свидетеля Гвоздёвой Н.Н.
Довод генерального директора общества о том, что экземпляр трудового договора с печатью общества был выдан истице только для ознакомления с его условиями, суд считает надуманным и расценивает данный довод как намерение уйти от ответственности в связи с ненадлежащим оформлением истицы на работу, невыплатой заработной платы в полном объеме и невыполнением требований закона при прекращении трудовых отношений с истицей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <дата> между сторонами был заключен трудовой договор на выполнение истицей обязанностей шеф-повара. При этом, суд учитывает, что согласно штатному расписанию, утвержденному <дата>, в штате ответчика имелась должность старшего повара, средняя тарифная ставка которого в 1 500-2 500 руб. в смену при шестидневной рабочей неделе соответствует установленному истицей должностному окладу 50 000 руб.
Также из материалов дела следует, что <дата> истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию в день получения заявления.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а работодатель обязан по истечении срока предупреждения выдать работнику трудовую книжку.
Таким образом, ответчик обязан был расторгнуть с истицей трудовой договор на основании поданного ею заявления, что им выполнено не было.
Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ увольнение работника до истечения двухнедельного срока предупреждения допускается только с согласия работодателя, которое дано не было, датой увольнения истицы является <дата>
При этом, суд учитывает, что сторонами не были представлены суду сведения о дате получения заявления истицы, а поэтому двухнедельный срок предупреждения исчисляет со следующего дня после направления истицей заявления об увольнении.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 ТК РФ и ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ, согласно которым работодатель при увольнении работника обязан выдать ему при увольнении трудовую книжку, суд обязывает ответчика выдать истице трудовую книжку с записью о приеме на работу <дата> на должность шеф повара и увольнении с работы <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.
В своем исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истица просила взыскать в ее пользу недоплаченную заработную плату за фактически отработанное время с 06 июля по <дата> в размере 13 660 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям.
Не доверять объяснениям истицы о том, что исходя из установленного размера должностного оклада в 50 000 руб. ей не было доплачено 13 660 руб. у суда оснований не имеется.
Ответчик, отрицая наличие трудовых отношений с истицей, не представил доказательств своим доводам, данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, а также ответчик не представил доказательств выплаты истице заработной платы в полном объеме, что также учитывается судом при разрешении настоящего спора и взыскании в пользу истицы заработной платы за фактически отработанное время.
Более того, суд предлагал стороне ответчика обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетелей работников, на которых истица указала, как на лиц, обладающих информацией и данными о ее работе в обществе, однако, указанные лица в судебное заседание не явились, работодатель в лице генерального директора общества явку в суд данных лиц не обеспечил, тогда как, по убеждению суда, такая возможность у ответчика имелась.
Таким образом, указанная денежная сумма – 13 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата> по настоящее время составляет 7,75 %.
В трудовом договоре, заключенном между сторонами, не указаны сроки выплаты заработной платы. Истицей также не указано, в какое время она получала заработную плату. При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить время задержки выдачи заработной платы, начиная с первого дня последующего месяца.
Из представленного истицей расчета следует, что ею недополучено по 5 000 руб. в счет заработной платы за работу в августе и сентябре 2010 г. и 3 660 руб. за работу в октябре 2010 г.
Таким образом, за период с 01 сентября по <дата> (141 день просрочки) денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы за август 2010 г. составляет 182 руб. 12 коп. (5 000 руб. х 7,75%:300х 141).
За период с 01 октября по <дата> (111 дней просрочки) денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы за сентябрь 2010 г. составляет 143 руб. 37 коп. (5 000 руб. х 7,75%:300х 111).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ невыплаченная истице заработная плата в размере 3 660 руб. подлежала выплате в день увольнения, т.е. <дата> (в последний рабочий день в соответствии с решением суда).
Таким образом, проценты за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2010 г. в размере 3 660 руб. суд определяет с <дата>
За период с 30 октября по <дата> (81 день просрочки) денежная компенсация за задержку выдачи заработной платы за октябрь 2010 г. составляет 76 руб. 58 коп. (3 660 руб. х 7,75%:300х 81).
Общий размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 402 руб. 07 коп.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что ответчик не предлагал истице получить трудовую книжку путем направления ей письменного уведомления.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что истица согласно ее объяснениям, оснований которым не доверять у суда не имеется, <дата> трудоустроилась на новое место работы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30 октября по <дата>, что составляет 51 рабочий день по календарю рабочего времени.
Средний дневной заработок истицы, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, составляет 1 904 руб. 24 коп.
При этом суд принимает во внимание, что с учетом установленного размера должностного оклада и шестидневной рабочей недели за период с 06 июля по <дата> истице подлежала начислению заработная плата в размере: за 23 рабочих дня в июле 2010 г. – 42 592 руб. 59 коп. (50 000 руб. : 27 раб. дней х 23 фактически отработанных дней), за 26 рабочих дней в августе и сентябре 2010 г. по 50 000 руб., а за 12 рабочих дней в октябрь 2010 г. – 23 076 руб. 92 коп. (50 000 руб. : 26 раб. дней х 12 фактически отработанных дней).
Таким образом, за 87 рабочих дней в пользу истицы подлежала начислению заработная плата в размере 165 669 руб. 51 коп., а поэтому средний дневной заработок истицы составлял 1 904 руб. 24 коп.
За 51 рабочий день задержки выдачи трудовой книжки в пользу истицы подлежит взысканию 97 116 руб. 24 коп.
В связи с нарушением трудовых прав истицы, выразившемся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и невыплате заработной платы за отработанное время, в пользу истицы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истицы.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы об обязании ответчика выдать истице справку о заработной плате за период работы, поскольку в соответствии со ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с работой, в том числе справку о заработной плате.
Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о возмещении убытков, вызванных оплатой процентов за услуги ломбарда суд не находит, поскольку указанные понесенные убытки не находятся в причинной связи с возникшими между сторонами спорными правоотношениями.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем обязывает ответчика выдать истице трудовую книжку с записями о приеме и увольнении, с ответчика в пользу истицы суд взыскивает заработную плату в размере 13 660 руб., проценты за нарушение сроков выплаты в размере 402 руб. 07 коп., денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 97 116 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 124 505 руб. 52 коп. Одновременно суд обязывает ответчика выдать истице справку о заработной плате за период работы.
В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 850 руб. 11 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 56, 57, 67, 22, 139, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эстон-Торг» выдать Алиевой А.А. трудовую книжку с записью о приеме на работу <дата> на должность шеф-повара и увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстон-Торг» в пользу Алиевой А.А. в счет невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда 124 505 руб. 52 коп. (сто двадцать четыре тысячи пятьсот пять рублей пятьдесят две копейки).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эстон-Торг» выдать Алиевой А.А. справку о заработной плате за период работы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстон-Торг» в доход государства государственную пошлину в размере 3 850 руб. 11 коп. (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей одиннадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: