Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303-11/5с по иску Морева М.В. к Волкову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Морев М.В. обратился в суд с иском к ответчику Волкову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что решением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что В. по доверенности от имени истца заключил с ответчиком. являющимся его (В.) отцом, договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности комнаты № в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> определив ее стоимость в размере 400000 руб. Ответчик данную сумму истцу до настоящего времени не уплатил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 224000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части периода и суммы взыскания, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 252470 руб. (л.д.41).

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он добросовестно исполняет решение Басманного районного суда г. Москвы от <дата>, которое вступило в законную силу <дата>, вследствие чего требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между В., действовавшем от имени Морева М.В. по доверенности, и Волковым С.Н. был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения, согласно условиям которого Продавец (Морев М.В.) продал, а Покупатель (Волков С.Н.) купил в индивидуальную собственность комнату № (условный номер №) в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.18).

В соответствии с п.5 вышеуказанного договора купли-продажи по согласованию между сторонами комната № жилой площадью 10,9 кв м в указанной квартире продается за 400000 руб. Деньги передаются после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанный договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> и в этот же день ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, что подтверждается оттисками штампов на договоре от <дата> (л.д.18), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № по иску Морева М.В. к В., Волкову С.Н., В. о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты, взыскании денежных средств постановлено: применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от <дата>, заключенного между В., действующим от имени Морева М.В. по доверенности от <дата>, и Волковым С.Н.; взыскать с Волкова С.Н. в пользу Морева М.В. денежные средства по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от <дата> в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., в остальной части иска к Волкову С.Н. отказать; в удовлетворении исковых требований Морева М.В. к В., В. о признании ничтожным договора купли-продажи комнаты, взыскании денежных средств отказать (л.д.5-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу требований п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от <дата> истцу Мореву М.В. не передавались.

Указанное обстоятельство, в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для суда и не подлежит оспариванию участниками настоящего дела.

Поскольку согласно п.5 договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от <дата> передача денежных средств должна была состояться после регистрации договора в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сама регистрация была произведена <дата>, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с <дата> являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> с него в пользу Морева М.В. взыскана сумма 400000 руб., данное решение им исполняется, не может быть принята во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие отказа ответчика от передачи суммы оплаты по договору купли-продажи от <дата>, а не вследствие несвоевременного исполнения ответчиком решения Басманного районного суда г. Москвы от <дата>

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, что не противоречит требованиям ст.395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию 245330 руб. 56 коп. (400000 руб.*7,75%/360* 2849 дней).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от <дата> № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 Постановления).

Суд полагает, что размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи комнаты от <дата>, вследствие чего снижает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова С.Н. в пользу Морева М.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 800 руб., а всего 20 800 руб. (двадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы с момента принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гришин