РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/11
по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «ВПРОК» в интересах Кунашевой Р.Д. и неопределенного круга потребителей к Акционерному обществу «Рено» о возмещении ущерба, морального вреда, признании действий противоправными и обязании прекратить данные действия,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском в интересах Кунашевой Р.Д. и неопределенного круга потребителей к а/о «Рено» о возмещении ущерба, морального вреда, признании действий противоправными и обязании прекратить данные действия, указывая в обоснование своих требований, что в марте 2004 года семья Кунашевых (супруги и их сын) приобрела у официального дилера а/о «Рено» новый иностранный автомобиль «Рено Меган II», производства а/о «Рено», стоимостью почти 700 000 руб., организация изготовитель ТС – РЕНО Испания, одобрение типа ТС № FR.MT02.E03608, выдано «САТР-ФОНД» от <дата>. Члены семьи Кунашевых совместно использовали автомобиль «Рено Меган II» для личных, семейных, домашних и иных нужд. В течение срока эксплуатации в РФ с марта 2004 года по июль 2007 года потребители Кунашевы своевременно проводили в официальных сервисных центрах техническое обслуживание автомобиля «Рено Меган II». Через три года эксплуатации автомобиля «Рено Меган II» проверкой принадлежащего потребителям Кунашевым автомобиля иностранного производства Renault Megane II и сверкой указанных в регистрационных документах реквизитов было выявлено, что номер двигателя их автомобиля из-за коррозии визуально не читается, не виден. Межрегиональная общественная организация потребителей «ВПРОК» по заявлению потребителя семьи Кунашевых с приглашением извне 2-х квалифицированных авто-специалистов в марте 2008 года провела осмотр маркировки автомобиля «Рено Меган II» и его двигателя. По результатам осмотра МРООП «ВПРОК» было подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса России <дата> РФЦСЭ при Минюсте России <дата>, ЭКЦ МВД России <дата>, НПСО «ОТЭК» <дата>. Согласно выводов независимой технической экспертизы, сертифицированный для РФ автомобиль «Рено Меган II», у которого на 4-й год эксплуатации в РФ отсутствует из-за коррозии маркировка двигателя, имеет «конструктивный недостаток». Этот «конструктивный недостаток» состоит в несоответствии применяемой изготовителем а/о «Рено» технологии (процесса производства) маркировки двигателей автомобилей Рено обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ о техническом регулировании. Указанные выводы экспертизы МРОО «ВПРОК» изготовитель а/о «Рено» игнорировал, несмотря на обязательные положения ст.38 ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом, как указывает истец, потребитель Кунашева Р.Д. имеет право на полное возмещение изготовителем а/о «Рено» вреда, причиненного ее имуществу вследствие конструктивных недостатков французского автомобиля «Рено Меган II». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать изготовителя а/о «Рено» возместить потребителю Кунашевой Р.Д. в сумме 802 000 руб., как вред, причиненный ее имуществу вследствие конструктивных недостатков иностранного автомобиля «Рено Меган II» в сумме стоимости автомобиля 700 000 руб., а также расходы на кредит в сумме 102 000 руб., обязать изготовителя а/о «Рено» возместить потребителю Кунашевой Р.Д. моральный вред в сумме 100 000 руб., признать действия изготовителя а/о «Рено» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, и соответственно: обязать изготовителя а/о «Рено» прекратить эти действия, в т.ч. отозвать от потерпевших потребителей автомобили Рено с конструктивными недостатками в части маркировки автомобилей и их двигателей, возмещением потребителям причиненного отзывом вреда в полном объеме (т.1 л.д.2-11).
Впоследствии сторона истца дополнила ранее заявленные исковые требования, и просила суд признать за потребителем Кунашевой Р.Д. право на возмещение судебных расходов, а также право на взыскание предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, начиная с <дата> (т. 1 л.д. 205-207).
Также стороной истцов <дата> был представлен расчет иска (т. 1 л.д. 204), в котором он указал убытки – 704 800 руб., состоящие из: стоимость автомобиля вместе с кредитом – 661 800 руб., ущерб - 43 000 руб., всего убытки: 704 800 руб. – стоимость автомобиля вместе с кредитом и ущерб + 704 800 руб. – упущенная выгода потребителя в размере дохода ответчика = 1 409 600 руб.; неустойка: 1% от 1 409 600 руб. в день, начиная с <дата> (1 000 дней) = 14 096 000 руб., всего сумма иска: 15 505 600 руб., кроме того обязателен штраф с ответчика в бюджет – 7 752 800 руб., из которых в пользу МРООП «ВПРОК» - 3 876 400 руб.
Однако, представляя указанный расчет, истец не оформил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с изложением обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и с указанием самих требований.
Суд полагает, что сам по себе указанный расчет не является заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку исковые требования в указанном размере стороной истца фактически не заявлены и заявлены ко дню рассмотрения дела не были.
Кроме того, в заявлении, именованном ходатайством, истец указал, что просит признать за потребителем Кунашевой Р.Д. право на возмещение судебных расходов, а также право на взыскание предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки, начиная с <дата>, т.е. заявил требования о признании права на будущее время, конкретные суммы судебных расходов и неустойки в названном заявлении взыскать не просил, а также отсутствует в заявлении и просьба о взыскании данных сумм.
Ввиду последующей неоднократной неявки истцов в судебные заседания, суд в ходе рассмотрения дела лишен был возможности уточнить у стороны истца его требования, в связи с чем суд полагает возможным при рассмотрении спора руководствоваться исковым заявлением, поданным в суд, а также ходатайством об уточнении исковых требований, о котором указано выше.
Кроме того, <дата> в суд от стороны истца поступило ходатайство, в котором он также изложил заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 283-285), однако, судом в принятии данного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ было отказано определением от <дата> (т. 2 л.д. 302).
В настоящее судебное заседание истица и представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а, кроме того, полагал подлежащим производство по делу прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу решением суда (т. 1 л.д. 210), а также сослался на пропуск истцами срока исковой давности (т. 1 л.д. 211), кроме того, ответчик просил взыскать с истицы государственную пошлину в размере от суммы заявленных требований (т. 2 л.д. 376).
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истицы и представителя истцов, исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что представитель истцов Мухамет-Ирекле А. явился на проведение досудебной подготовки, назначенной на <дата>, представил дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 205-207, 212), кроме того, представитель истцов был извещен повесткой о дате судебного заседания, назначенного на <дата>.
Между тем, в судебное заседание, назначенное на <дата>, представитель истцов не явился, однако, в суд поступило ходатайство представителя истцов - Мухамет-Ирекле А., в котором среди прочих содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с дополнением ранее заявленных исковых требований потребителя Кунашевой Р.Д. (л.д. 283-285). Учитывая неявку истцов в судебное заседание, дело слушанием было отложено на <дата>, о проведении которого Кунашева Р.Д. и МРООП «ВПРОК» были извещены судебными повестками и телеграммами по всем известным суду адресам местонахождения и жительства (т. 2 л.д. 312-318).
К судебному заседанию, назначенному на <дата>, от представителя истцов Мухамет-Ирекле А. поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, кроме того, в телеграмме также указано об изменении адреса местонахождения МРООП «ВПРОК» (т. 2 л.д. 323). Также к указанному судебному заседанию поступила телеграмма от Кунашевой Р.Д. (т. 2 л.д. 324), в которой она указала, что просит об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, почтой направлены дополнительные требования, а также извещает о перемене адреса. В связи с полученными ходатайствами, дело слушанием судом было отложено на <дата>, истцы были извещены судом повестками по всем имеющимся адресам местонахождения и жительства соответственно, в том числе и по адресам, которые были указаны в вышеназванных телеграммах.
Между тем, в настоящее судебное заседание – <дата> истцы не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, какие-либо ходатайства от них в адрес суда не поступали. Более того, отсутствуют у суда до настоящего времени доказательства нетрудоспособности истицы и представителя истцов, о чем ими было сообщено суду ранее. При этом, суд считает, что у истцов было достаточно времени для предоставления суду данных о нетрудоспособности, а ввиду отсутствия указания на лечебное учреждение, в котором истица и представитель истцов проходили лечение, суд данную информацию возможности проверить лишен.
Вместе с тем, МРООП «ВПРОК», а также Кунашеву Р.Д. суд признает извещенными о дне слушания дела надлежащим образом в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, их действия расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела судом истцы свое право на участие в рассмотрении дела лично либо через представителя не реализовали, тогда как такая возможность с учетом отведенного времени между судебными заседаниями у них имелась. То обстоятельство, что представитель МРООП «ВПРОК» находился на больничном, о чем указано выше, не подтверждает невозможность его участия в рассмотрении дела, лист нетрудоспособности им не представлен, а, кроме того интересы МРООП «ВПРОК» могло представлять иное лицо, имеющее надлежащим образом оформленную доверенность, однако, представитель истца, заявляя ходатайство об отложении предыдущего судебного заседания, назначенного на <дата>, не проявил заинтересованности в участии в рассмотрении дела, уклонившись от явки в судебное заседание. Более того, суд учитывает, что истцам известно о нахождении в производстве суда указанного выше дела по их иску, ранее ими заявлялись ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, а поэтому суд полагает, что истцы имели возможность получить информацию о дате судебного заседания любым доступным для них способом, в том числе и по телефону суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Дмитровского городского суда Московской области от <дата> отказано в удовлетворении иска МРООП «ВПРОК» в интересах Кунашева Б.М., Кунашева А.Б. к АО «Рено» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, упущенной выгоды, морального вреда, расходов на оплату услуг поверенного, штрафа (т. 1 л.д.247-251).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Из вышеуказанного решения усматривается, что суд не усмотрел оснований полагать, что истцу Кунашеву Б.М. был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками.
Далее, судом установлено, что ранее состоявшегося судебного решения - <дата> между ООО «Дикси-Трейдинг» и Кунашевым Б.М был заключен договор купли продажи автотранспортного средства №/Ф, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Renault Megane согласно приложению № к настоящему договору на основании приложения № к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, изложенных в настоящем договоре (т. 1 л.д.237-240).
Цена автомобиля составляет 528 334 руб. 12 коп., что эквивалентно 18 524 долларов США, с учетом НДС в размере 18% по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора (п.2.1 договора).
Оплата за автомобиль производится покупателем двумя частями на основании выставленного продавцом счета на полную стоимость автомобиля в следующем порядке:
а) первая часть в размере 108 353 руб. 56 коп., что эквивалентно 3 799 долларов США с учетом НДС в размере 18%, уплачивается в течение 2 (двух) банковских дней, с даты подписания настоящего договора путем перечисления покупателем денежных средств на основании его платежного поручения с его банковского счета на расчетный счет продавца;
б) вторая часть в размере 419 980 руб. 56 коп., что эквивалентно 14 725 долларов США, с учетом НДС в размере 18% уплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Собинбанк», путем перечисления покупателем денежных средств на основании его платежного поручения с его банковского счета на расчетный счет продавца (п.2.2 договора).
<дата> автомобиль Renault Megane II PKA16 115 96 был передан ООО «Дикси-Трейдинг» покупателю Кунашеву Б.М., что подтверждается актом приемки- передачи автомобиля (т. 1 л.д. 242).
<дата> между ОАО «Собинбанк» и Кунашевым Б.М. был заключен договор №АКВ/00/04 о предоставлении целевого кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля (т. 1 л.д. 219-226).
Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства для оплаты цены автомобиля марки Renault Megane II PKA16 115 96, характеристики которого приведены ниже в п.1.2, расходов, сопутствующих сделке. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.3.1. кредитного договора, сумма кредита составляет 14 772,55 долларов США.
Кредит предоставлен сроком с <дата> по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.3.2., 3.3 кредитного договора).
Из материалов дела также следует, что <дата> Кунашев Б.М., действуя через своего представителя Мухамет-Ирекле А., обратился в ОАО «Автофрамос» с требованием возвратить в 10-ти дневный срок уплаченные за несоответствующий обязательным требованиям в РФ французский автомобиль Renault Megane II PKA16 115 96 в размере 528 334 руб., а также примерно 271 150 руб. за выплаченный кредит (т. 1 л.д. 26).
Письмом от <дата> за №/ЕК/<дата> ОАО «Автофрамос» сообщило Мухамет-Ирекле А., что гарантия завода- производителя на автомобиль гр-на Кунашева Б.М. Renault Megane II составляла 2 года с момента покупки, на момент его (Мухамет-Ирекле А.) обращения гарантия на данный автомобиль закончилась, в связи с чем претензия не может быть рассмотрена (т. 1 л.д. 27).
<дата> Кунашев Б.М., действуя через своего представителя Мухамет-Ирекле А., повторно обратился в ОАО «Автофрамос» с письмом о возмещении убытков, возникших от несоответствия французского автомобиля Renault Megane II PKA16 115 96 требованиям в России (т. 1 л.д. 32).
Письмом от <дата> за №/ЕК/<дата> ОАО «Автофрамос» сообщило Мухамет-Ирекле А. о том, что ОАО «Автофрамос» не может удовлетворить требования, указанные в претензии от <дата>.
Далее МРООП «ВПРОК» <дата> обратилась в ОАО «Автофрамос» с письмом о нарушении норм Гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 34).
<дата> Кунашев Б.М., действуя через своего представителя Мухамет-Ирекле А., повторно обратился в ОАО «Автофрамос» (т. 1 л.д. 35-36).
МРООП «ВПРОК» <дата> обратилось в ОАО «Автофрамос», также указывая на недостатки при производстве автомобилей Renault Megane II (т. 1 л.д. 37-38).
Далее, МРООП «ВПРОК» обратилось в ОАО «Автофрамос» с письмом, содержащем просьбу сообщить о причинах неисполнения обязанности компании Рено как изготовителя (т. 1 л.д.39).
<дата> Кунашев Б.М., действуя через своего представителя Мухамет-Ирекле А., вновь обратился в ОАО «Автофрамос» с предложением добровольно выплатить потребителю Кунашеву Б.М. сумму в размере 2 500 000 руб. в счет возмещения убытков потребителя, причиненных ему вследствие конструктивных недостатков автомобиля «Рено Меган II» - в связи с вынужденным заключением возмездного договора поручения с поверенным, как юристом высшей научной юридической квалификации, для высококвалифицированной и многосложной юридической защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
<дата> Кунашева Р.Д. обратилась в МРООП «ВПРОК» с заявлением о судебной защите прав потребителя (т. 1 л.д. 216).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
Истцы, обращаясь в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указали, что автомобиль «Рено Меган II», принадлежащий потребителям Кунашевым, имеет конструктивные недостатки, в связи с чем Кунашева Р.Д. имеет право на возмещение причиненного ей вреда.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт того, что Кунашева Р.Д. пользовалась автомобилем, не доказаны полномочия МРООП «ВПРОК» на осуществление независимой технической экспертизы. Необоснованно полагать, что коррозия на VIN номере могла причинить Кунашевой Р.Д. ущерб в размере стоимости всей машины. Размер ущерба сводится к затратам на процедуру перерегистрации номера, что истец, в свою очередь делать отказывается. Кроме того, как указывает ответчик, стороной истца не доказан факт того, что машина не используется. Требование в защиту неопределенного круга потребителей об отзыве автомобилей и возмещении вреда противоречит п.6.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии с которым могут быть заявлены лишь требования не имущественного характера.
Оценивая довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Так, в материалах дела имеется копия ПТС № на автомобиль Renault Megane II из которого усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля является Кунашев Б.М. (т. 1 л.д. 89). Также Кунашевым Б.М. были приобретен спорный автомобиль, о чем указывалось судом выше.
Между тем, МРООП «ВПРОК» обращается в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Кунашевой Р.Д., ссылаясь на то, что Кунашева Р.Д. и Кунашев Б.М. являются супругами, в связи с чем автомобиль «Renault Megane II» является их совместной собственностью.
Однако, указанные доводы суд отклоняет, исходя из следующего.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится и в Семейном кодексе Российской Федерации.
При этом, суд отмечает, что "имуществом" в данном случае является автомобиль Renault Megane II, принадлежащий не Кунашевой Р.Д., а Кунашеву Б.М., который выступает его единственным законным и зарегистрированным в установленном порядке собственником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Как установлено судом, истица Кунашева Р.Д. не являлась стороной возмездного договора купли-продажи автомобиля, в отношении которого в настоящее время возник спор, в связи с чем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не является потребителем товара, а поэтому ее требования удовлетворены быть не могут только по одному указанному основанию, поскольку приобретение автомобиля ее супругом права истицы не нарушает.
То обстоятельство, что Кунашева Р.Д. является супругой собственника автомобиля - Кунашева Б.М., само по себе не является основанием к удовлетворению требований, поскольку не является правовым, а требования, следовательно, не основаны на законе.
В подтверждение своих исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение № от <дата>, согласно выводов которого сертифицированный автомобиль «Рено Меган II», у которого на 4-ый год его эксплуатации в РФ отсутствует из-за коррозии маркировка двигателя, имеет «конструктивный недостаток». Этот конструктивный недостаток состоит в несоответствии применяемой изготовителем а/о «Рено» технологии (процесса производства) маркировки двигателей автомобилей Рено обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ о техническом регулировании (т. 1 л.д. 42-72).
Вместе с тем, оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные доказательства по делу, суд не находит оснований к удовлетворению иска Кунашевой Р.Д., поскольку независимо от содержания указанного заключения, права истицы продажей спорного автомобиля нарушены не были, ее требования о защите прав, как потребителя не основаны на законе, а поэтому суд полагает возможным не давать оценку представленному заключению.
Кроме того, суд учитывает, что, как указывалось выше, решением Дмитровского городского суда Московской области установлено, что Кунашеву Б.М. был продан автомобиль надлежащего качества.
Принимая во внимание изложенное и в отсутствие доказательств обратного, суд отклоняет как необоснованные доводы стороны истца, заявленные в обоснование искового заявления, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в защиту интересов Кунашевой Р.Д.
Приходя к выводу об отказе истице в иске, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском по следующим основаниям.
Как установлено выше, спорный автомобиль был приобретен в 2004 году, из представленной суду переписки, а также решения Дмитровского районного суда Московской области следует, что о факте коррозии на номере двигателя стало известно <дата>, <дата> Кунашева Р.Д. обратилась в МРООП «ВПРОК» с заявлением о судебной защите прав потребителя (т. 1 л.д. 216).
Однако, иск в суд в интересах Кунашевой Р.Д. подан <дата> (л.д. 14), т.е. с нарушением срока исковой давности, установленного в три года положениями ст. 196 ГК РФ.
Возражений относительно ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности стороной истца не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Далее, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно ст. 46 Закона, в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (т.е. не связанные с взысканием каких-либо денежных сумм), целью которых является признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих такое намерение), и о прекращении этих действий. Иски, предъявляемые в порядке ст. 46 Закона, являются исками о присуждении и не носят материального характера. Данные иски предъявляются в случаях, когда невозможно установить конкретных потребителей, чьи права нарушены или могут быть нарушены, когда возможно установить потребителей, права которых нарушены действиями (бездействием) одного и того же продавца (изготовителя, исполнителя, но число их слишком велико, в связи с чем не представляется возможности предъявить иск в защиту конкретных потребителей).
Исходя из анализа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 разъяснено (п. 6), что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю, импортеру) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Между тем, требование истца в защиту неопределенного круга потребителей об отзыве автомобилей и возмещении вреда противоречит вышеуказанной норме закона, в связи с чем не может быть удовлетворено, а доводы, изложенные в обоснование заявленных требований не подлежат судебной проверки и оценке, поскольку независимого от их содержания, требования истца не основаны на законе, противоречат положениям действующего законодательства, основаны на неверном применении норм материального права.
Каких-либо иных доводов, помимо отклоненных судом ранее, истец в обоснование заявленных требований не привел, доказательств в их подтверждение не представил, а судом также не добыто.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в то время как доводы ответчика являются обоснованными и состоятельными, в связи с чем суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований МРООП «ВПРОК» в защиту интересов Кунашевой Р.Д., а также неопределенного круга лиц к АО «Рено» о возмещении ущерба, морального вреда, признании действий противоправными и обязании прекратить данные действия и отказывает в иске в полном объеме.
Отказывая в иске, суд отклоняет довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а решение Дмитровского районного суда Московской области от <дата>, о котором указывалось выше, таковым не является.
Отказывая в иске, суд не находит оснований к взысканию со стороны истца судебных расходов – государственной пошлины в доход государства, о чем было также заявлено стороной ответчика, поскольку имущественные требования истца не превышают 1 000 000 руб., а расчет, который был суду представлен в ходе подготовки по делу, и оценка которому судом дана ранее, не является заявлением об уточнении исковых требований (об увеличении размера заявленных требований) в порядке ст. 39 ГПК РФ.
На основании изложенного, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «ВПРОК» в интересах Кунашевой Р.Д. и неопределенного круга потребителей к Акционерному обществу «Рено» о возмещении ущерба, морального вреда, признании действий противоправными и обязании прекратить данные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: