РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143-11/4

по искам Румянцева К.Н., Заева А.А., Холманских Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец Заев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что он (Заев А.А.) работал в ООО «Коперник» в должности специалиста по экономической безопасности по совместительству в период с <дата> по <дата>. В связи с началом исполнения трудовых обязанностей <дата> с истцом также был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 400000 руб. в месяц. Также, как указывает истец, на дату заключения трудового договора в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от <дата> по делу № №. Истец указывает, что за период работы в ООО «Коперник» заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден расторгнуть трудовой договор с ответчиком. В соответствии с п.3 соглашения о расторжении трудового договора № от <дата> при увольнении работнику начисляется компенсация в размере 5750000 руб. Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год №, выданной ответчиком при увольнении, задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> составила с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 2269758 руб. 18 коп. и единовременная компенсация в размере 5750000 руб., а всего за вычетом налога на доходы физического лица 6977189 руб. 18 коп. Также, как указывает истец, он неоднократно обращался к руководству организации с требованием о выплате ему заработной платы, однако, его законные требования удовлетворены не были. В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен К. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Коперник» в его пользу задолженность по заработной плате и иным платежам, не выплаченным на день увольнения, в сумме 6977189 руб. 18 коп.

Истец Румянцев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что он (Румянцев К.Н.) работал в ООО «Коперник» в должности ведущего консультанта по совместительству в период с <дата> по <дата>. В связи с началом исполнения трудовых обязанностей <дата> с истцом также был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 405000 руб. в месяц. Также, как указывает истец, на дату заключения трудового договора в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от <дата> по делу № №. Истец указывает, что за период работы в ООО «Коперник» заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден расторгнуть трудовой договор с ответчиком. В соответствии с п.3 соглашения о расторжении трудового договора № от <дата> при увольнении работнику начисляется компенсация в размере 5750000 руб. Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год №, выданной ответчиком при увольнении, задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> составила с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 2298130 руб. 14 коп. и единовременная компенсация в размере 5750000 руб., а всего за вычетом налога на доходы физического лица 7001 873 руб. 14 коп. Также, как указывает истец, он неоднократно обращался к руководству организации с требованием о выплате ему заработной платы, однако, его законные требования удовлетворены не были. В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен К. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Коперник» в его пользу задолженность по заработной плате и иным платежам, не выплаченным на день увольнения, в сумме 7001 873 руб. 14 коп.

Истец Холманских Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая в обоснование своих требований, что он (Холманских Ю.А.) работал в ООО «Коперник» в должности специалиста по земельным отношениям в период с <дата> по <дата>. В связи с началом исполнения трудовых обязанностей <дата> с истцом также был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату в размере 805000 руб. в месяц. Также, как указывает истец, на дату заключения трудового договора в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от <дата> по делу № №. Истец указывает, что за период работы в ООО «Коперник» заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден расторгнуть трудовой договор с ответчиком. В соответствии с п.3 соглашения о расторжении трудового договора № от <дата> при увольнении работнику начисляется компенсация в размере 11 500000 руб. Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год №, выданной ответчиком при увольнении, задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> составила с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 4567 888 руб. 30 коп. и единовременная компенсация в размере 5750000 руб., а всего за вычетом налога на доходы физического лица 11500 000 руб. Также, как указывает истец, он неоднократно обращался к руководству организации с требованием о выплате ему заработной платы, однако, его законные требования удовлетворены не были. В настоящее время истцу стало известно о том, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначен К. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Коперник» в его пользу задолженность по заработной плате и иным платежам, не выплаченным на день увольнения, в сумме 13970 063 руб. 30 коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> гражданские дела по иску Румянцева К.Н. к ООО Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате, Заева А.А. к ООО Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> гражданское дело по иску Холманских Ю.А. к ООО Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате объединено в одно производство с гражданским делом по иску З., Румянцева К.Н.

В настоящем судебном заседании представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов, допросив свидетеля З., обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Кроме того, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Коперник» в лице представителя Управляющей компании ХЭЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД М., действующего на основании доверенности от <дата> с одной стороны, и Заевым А.А. с другой стороны был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Заев А.А. принимается на работу на должность специалиста по экономической безопасности, работа по настоящему договору является работой по совместительству.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 400 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.1 трудовой договор заключен с <дата>.

Из п. 2.6 договора следует, что при расторжении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере, определяемом соглашением сторон, но не более 30 должностных окладов.

Согласно приказа о приеме на работу № Заев А.А. принят в ООО «Коперник» на должность специалиста по экономической безопасности с <дата> с окладом 400000 руб.

Далее, <дата> между Заевым А.А. и ООО «Коперник» было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>, в соответствии с которым действие трудового договора прекращается с <дата>. При увольнении работнику начисляется компенсация в размере 5750000 руб., о расторжении трудового договора ответчиком издан приказ.

При этом, соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении истца подписаны от имени президента общества С,

Также материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Коперник» в лице представителя Управляющей компании ХЭЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД М., действующего на основании доверенности от <дата> с одной стороны, и Румянцевым К.Н. с другой стороны был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Румянцев К.Н. принимается на работу на должность ведущего консультанта, работа по настоящему договору является работой по совместительству, о приеме истца на работу был издан также приказ.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 405 000 руб. в месяц.

В остальном положения трудового договора с Румянцевым К.Н. аналогичны по содержанию с трудовым договором Заева А.А.

<дата> между Румянцевым К.Н. и ООО «Коперник» было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>, в соответствии с которым действие трудового договора прекращается с <дата>. При увольнении работнику начисляется компенсация в размере 5750000 руб. Согласно приказа № от <дата> Румянцев К.Н. уволен с должности специалиста ведущего консультанта по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подписаны от имени президента общества С,

Также, <дата> между ООО «Коперник» в лице представителя Управляющей компании ХЭЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД М., действующего на основании доверенности от <дата> с одной стороны, и Холманских Ю.А. с другой стороны был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Холманских Ю.А. принимается на работу на должность специалиста по земельным отношениям, о приеме Холманских Ю.А. также издан приказ.

В соответствии с п.2.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 805 000 руб. в месяц.

В остальном условия данного трудового договора аналогичны по содержанию вышеприведенным трудовым договорам.

<дата> между Холманских Ю.А. и ООО «Коперник» в лице президента общества было подписано соглашение о расторжении трудового договора № от <дата>, в соответствии с которым действие трудового договора прекращается с <дата>. При увольнении работнику начисляется компенсация в размере 11 500000 руб., также об увольнении истца был издан приказ.

В подтверждение факта задолженности ответчика перед истцами суду представлены справки 2 НДФЛ, а также справки о задолженности, согласно которым задолженность ответчика перед истцом Заевым А.А. составляет 6977189 руб. 18 коп., перед истцом Румянцевым К.Н. - 7001873 руб. 14 коп., перед истцом Холманским Ю.А. - 13979063 руб. 30 коп.

Однако, анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В частности, из материалов дела следует, что в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, что подтверждается Определением Арбитражного суда Курганской области от <дата> по делу № №.

Указанным определением временным управляющим общества был утвержден Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб.

Как следует из определения, суд пришел к выводу о необходимости возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составляет 150731736 руб. и не погашена до настоящего времени.

Далее, решением Арбитражного суда Курганской области от <дата> ООО «Коперник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно решению суда, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника показал, что предприятие неплатежеспособно, причиной утраты платежеспособности должника является финансирование его деятельности за счет заемных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно ввиду высокой доли заемных средств в структуре активов, отсутствия собственных источников финансирования, наличия просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, ухудшения финансовых коэффициентов.

Также, как следует из решения, временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования шести кредиторов в размере 2187491304 руб. 50 коп. (основной долг). Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на <дата> у должника имеются активы в размере 2920522 тыс. рублей. Из отчета временного управляющего от <дата> следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет 2805516 тыс. рублей, временным управляющим проведено <дата> первое собрание кредиторов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что с даты введения конкурсного производства в отношении должника, руководитель (С,) обязан был в течение трех дней обеспечить бухгалтерскую и иную документацию должника, однако, до настоящего момента первичные документы ООО «Коперник» от С, не получены, установить его (С,) местонахождение не представляется возможным. Также ответчик указал, что по информации от М., который также сделал нотариально заверенное заявление, трудовые договоры и приказы он не подписывал.

Кроме того, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцы фактически никогда не исполняли трудовые обязанности в обществе в г. Москве, в период с 11 января по <дата> истцы фактически проживали в г. Курган, по месту нахождения ООО «Коперник» - в г. Москва указанные лица никогда не присутствовали.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцы в период действия трудовых договоров свои обязанности в обществе не исполняли, доказательств обратному стороной истцов суду не представлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В частности, согласно условиям договоров, представленных суду истцами, местом их работы являлся <адрес>, однако, по указанному адресу истцы свои должностные обязанности не выполняли, что ими не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании <дата> представитель истцов пояснил, что не знает, знакомы ли истцы между собой, как истцы трудоустроились на работу, представитель также не знает, при каких обстоятельствах происходило подписание трудовых договоров, приказов, не известно, свои должностные обязанности истцы выполняли в Кургане, у них был свободный график, кто им поручал работу, представителю не известно. Также представитель истцов пояснил, что вся работа последних была связана с ведением процедуры банкротства общества (ответчика).

Судебное заседание <дата> было слушанием отложено, от истцов истребованы объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены заявления истцов, в которых они каждый без какой-либо конкретизации пояснили, что входило в круг их обязанностей, указали, что письменные отчеты о проделанной работе предоставляли З., трудовые договоры были расторгнуты в связи с тем, что вопреки обещаниям участников ООО «Коперник» временный управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, в связи с чем общество обязалось выплатить вознаграждение.

При этом, суд отмечает, что по обстоятельствам заключения трудовых договоров, подчинения и выполнении трудовых функций истцы свою позицию не изложили.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель З. показал, что является генеральным директором ООО ЧОП «Альянс», с которым в трудовых отношениях состоят и истцы. Между ООО ЧОП «Альянс» и ООО «Коперник» был заключен договор на охрану помещения, срок действия которого свидетель не помнит, не помнит, расторгнут ли данный договор или нет. Согласно договору охранялось помещение ТРЦ «Гипер Сити» в <адрес>. С марта свидетель также работал в ООО «Коперник» в должности юрисконсульта, договор подписывал с М., которого знал в связи с заключением договора на охрану помещения. В обязанности свидетеля в ООО «Коперник» входило: анализ и оценка заключаемых договоров, анализ и предотвращение экономических преступлений, подбор персонала. По мнению свидетеля, финансовое состояние ООО «Коперник» было стабильным, о том, что общество на стадии процедуры наблюдения, свидетель знал, условия своего трудового договора свидетель согласовывал с М.. После согласования условий трудового договора свидетелю прислали договор из Москвы и передали в Кургане курьерской службой в здании, где его обществом осуществляется охрана и где основное место фактические работы свидетеля. Истцов на работу в ООО «Коперник» рекомендовал свидетель, поскольку встал вопрос о том, что нужны сотрудники. Однако, свидетелю не известно, кто поручал истцам работу в обществе ответчика, содержание их трудовых договоров не известно, где было рабочее место истцов у ответчика, свидетелю также не известно. При этом, рабочее место самого свидетеля у ответчика совпадало в его основным местом работы. В Москве у ответчика свидетель не работал, также в Москве не работали истцы. Когда свидетеля принимали на работу, сказали, что вначале, возможно будет задержка по выплате заработной платы, поскольку есть некоторые затруднения. Вопрос о расторжении трудовых договоров решался также как и вопрос о заключении – через службу персонала в г. Кургане.

Оценивая показания свидетеля, суд им доверяет, однако, данные показания подтверждают доводы стороны ответчика о том, что истцы свои трудовые обязанности в г. Москве не выполняли, по фактическим обстоятельствам заключения трудовых договоров между истцами и ответчиком, расторжении трудовых договоров, выполнению истцами трудовых функций свидетелю не известно.

Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что истцы в соответствии с условиями трудовых договоров не выполняли свои обязанности по указанному в трудовом договоре адресу, тога как данное условие является существенным, доказательств выполнения за спорный период – заявленный к оплате, трудовых функций не представили и не сообщили, в связи с чем применительно к положениям ст. 129 ТК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцами общие сведения о выполняемой работе носят неконкретный характер, не приведены конкретные отчеты и примеры по работе у ответчика, в связи с чем данные объяснения суд во внимание не принимает.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд находит, что в судебной защите прав истцов на взыскание заработной платы следует отказать также и по тому основанию, что их действия и действия ответчика – юридического лица по заключению трудовых договоров на работу по совместительству и установлению заработной платы, заключению соглашений о расторжении трудовых договоров с выплатой компенсации имели своей целью искусственное создание задолженности по заработной платы в целях последующего предъявления требования к ответчику и получении удовлетворения требований путем включения в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, суд особо отмечает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны – истцы и ответчик достоверно знали о финансовом положении общества, в отношении которого по приведенным выше признакам Арбитражным судом была введена процедура наблюдения, в связи с чем выполнение условий по оплате заработной платы, указанной в трудовых договорах с истцами, а впоследствии – по выплате компенсации, указанной в соглашениях о расторжении трудовых договоров было очевидно изначально невозможным. Между тем, располагая сведениями о финансовом состоянии и невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, стороны, тем не менее, не намереваясь выполнять условия трудовых договоров (истцы – не исполняли свои трудовые обязанности, что установлено судом выше, ответчик – не выполнял условия об оплате труда), подписали трудовые договоры и соглашения о расторжении последних с целью, по убеждению суда, получения задолженности в рамках процедуры о банкротстве в отношении ООО «Коперник».

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя…

Однако, действия сторон по настоящему спору не отвечают, с учетом установленных судом выше обстоятельства, целям и основным задачам трудового законодательства и, напротив, направлены на нарушение таковых.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных истцами, не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 1, 21, 22, 129 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Румянцева К.Н., Заева А.А., Холманских Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: