Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468-11/5с по иску Захарова А.А. к Евтееву О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Захарова А.А. обратился в суд с иском к ответчику Евтееву О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что летом 2008 года к нему обратился ответчик с просьбой подобрать для покупки земельный участок в Рузском районе Московской области. Истец подобрал несколько вариантов, в результате чего ответчик остановился на земельном участке № в д. Марьино, принадлежащего Ходыч М.В. В связи с тем, что документы на указанный участок не были готовы к сделке, он (истец) по доверенности Ходыч М.В. начал заниматься оформлением документов. <дата> между истцом и ответчиком было составлено соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик внес в качестве задатка 500000 руб. В июне 2009 года ответчик сообщил истцу, что не будет покупать данный земельный участок, поскольку его не устраивает цена, и попросил вернуть ему сумму задатка. 300000 руб. были возвращены Евтееву О.Д. <дата>, а 250000 руб. – <дата>, при этом в расписке от <дата> ответчик указал, что претензий по денежным суммам он не имеет, от приобретения земельного участка отказывается. Несмотря на то, что сумма задатка была возвращена Евтееву О.Д., он (Евтеев О.Д.) обратился в Рузский городской суд Московской области о взыскании с Захарова А.А. 250000 руб., указав в исковом заявлении, что получил только 300000 руб. Исковые требования Евтеева О.Д. были удовлетворены Рузским городским судом <дата> После вынесения решения жена Захарова А.А. перебирала вещи для стирки и обнаружила в кармане брюк расписку Евтеева О.Д. о получении денежной суммы 250000 руб. Данная расписка была приложена к кассационной жалобе, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Рузского городского суда Московской области было оставлено без изменения. Определением Рузского городского суда Московской области от <дата> в пересмотре решения от <дата> было отказано. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства отказывается принимать от истца вышеуказанную расписку и требует, чтобы сумма 250000 руб. была Захаровым А.А. оплачена. При таких обстоятельствах сумма 250000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 250000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 31500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлял.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что истец дважды не явился в судебное заседание. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки суду до настоящего времени не предоставил, ответчик возражает против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Евтеевым О.Д. и Захаровым А.А. было заключено письменное соглашение о задатке, по условиям которого покупатель вносит продавцу задаток в размере 550000 руб. в счет причитающейся с него по настоящему договору купли-продажи стоимости земельного участка общей площадью 1500, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:19:0040313:278. Данная сумма задатка входит в согласованную всеми заинтересованными сторонами общую стоимость недвижимости 1100000 руб. Договор должен быть заключен в срок до <дата> (л.д.19).

Евтеев О.Д. взятые на себя обязательства по соглашению о задатке исполнил, однако Захаровым А.А. обязательства по соглашению о задатке исполнены не были, договор купли-продажи недвижимости до <дата> заключен не был, поэтому обязательства, возникшие из соглашения о задатке, прекратились.

<дата> Захаровым А.А. Евтееву О.Д. была выплачена денежная сумма 300000 руб., денежные средства в размере 250000 руб. Евтеевым О.Д. получены не были. Указанные обстоятельства установлены решением Рузского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску Евтеева О.Д. к Захарову А.А. о взыскании аванса, убытков, судебных расходов (л.д.7-13, 33-39). Указанным решением постановлено: взыскать с Захарова А.А. в пользу Евтеева О.Д. сумму аванса 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24272 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 24000 руб., возврат государственной пошлины 5942 руб. 73 коп., а всего взыскать 304215 руб. 30 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Рузского городского суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Захарова А.А. – без удовлетворения (л.д.16-18).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом была представлена суду расписка от <дата>, согласно тексту которой Евтеев О.Д., <дата> года рождения, паспорт 45 06 №, выдан: паспортный стол № 3 ОВД Таганского района г. Москвы <дата>, проживающий по адресу: <адрес>, собственноручно получил от Захарова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, оставшуюся часть суммы по соглашению о задатке, внесенную им за участок по адресу: <адрес>, в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. От приобретения участка Евтеев О.Д. отказывается, претензий по денежным средствам не имеет (л.д.22).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в Независимом экспертно-консультационном центре «КанонЪ». Согласно заключению эксперта от <дата> № рукописная запись «Евтеев О.Д.» и подпись от имени Евтеева О.Д., расположенные в расписке от <дата> о получении денежных средств в сумме 250000 рублей, выполнены методом технической подделки – способом копирования на просвет с рукописной записи и подписи Евтеева О.Д., расположенных в одном из свободных образцов почерка и подписи Евтеева О.Д., а именно в расписке от <дата> о получении денежных средств в размере 300000 рублей (л.д.57-79).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами (л.д.66-70).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что документ, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, является поддельным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего отказывает Захарову А.А. в о взыскании с Евтеева О.Д. суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с Евтеева О.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование по своей правовой сути является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Ответчиком Евтеевым О.Д. заявлено ходатайство о взыскании с Захарова А.А. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 25000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска Захарову А.А. судом отказано в полном объеме, сумма расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы подтверждается платежным документом (л.д.85), суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с Захарова А.А. в пользу Евтеева О.Д. в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Захарова А.А. к Евтееву О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Евтеева О.Д. в счет расходов на проведение экспертизы 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гришин