ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Боготовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092-11/5с по иску Никитенко Д.И. к Головлевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, У С Т А Н О В И Л : Истец Никитенко Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Головлевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 201 000 руб., по условиям которого заемщик обязался погасить кредит до <дата> Факт передачи денежных средств удостоверялся распиской. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не выполнил, денежную сумму не вернул. Как указывает далее истец, при личных встречах и в телефонных разговорах, ответчик долг признает и от своих обязательств не отказывается. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 201 000 руб., сумму пени в размере 77385 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 983 руб. 85 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д.28). В настоящее судебное заседание истец Никитенко Д.И. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал исковые требования в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик Головлева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, <дата> между Никитенко Д.И. и Головлевой Л.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа (л.д.6-7), по условиям которого ответчик получил от истца наличными денежную сумму в размере 201000 руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (п.1.1 договора). Согласно п.2.2 договора факт передачи Заимодавцем суммы займа удостоверяется распиской Заемщика. Заемщик обязуется осуществить возврат полученной суммы займа в полном объеме в срок до <дата> включительно (п.2.3 договора). Согласно п.2.4 договора возврат суммы займа осуществляется в г.Москве наличными деньгами по месту жительства или работы Заимодавца или на расчетный счет Заимодавца, реквизиты которого он в любой момент в течение срока действия настоящего договора вправе сообщить Заемщику. В соответствии с п.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения Заемщиком сроков и порядка возврата суммы займа он уплачивает Заимодавцу пени из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора). В подтверждение получения суммы займа ответчиком истцу была выдана расписка от <дата> (л.д.8). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают у суда сомнений. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами. Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было. Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Головлевой Л.В. своих обязательств перед истцом по договору беспроцентного денежного займа от <дата> Согласно расчету истца (л.д.2), задолженность по договору беспроцентного денежного займа по состоянию на <дата> составляет 278385 руб. Данная задолженность складывается из суммы долга 201000 руб. и суммы пени, начисленной за неуплату основного долга за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 77385 руб. Данный расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора беспроцентного денежного займа и требованиями закона, ответчиком не опровергнут, своих расчетов ответчик суду не представил, в связи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности по договору беспроцентного денежного займа. Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Никитенко Д.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 983 руб. 85 коп. (л.д. 4-5), а также расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Головлевой Л.В. в пользу Никитенко Д.И. в задолженности по договору займа 201000 руб., в счет пени по договору 77385 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5 983 руб. 85 коп., а всего 314368 руб. 85 коп. (триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей восемьдесят пять копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: