ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

25 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238-11/9 по иску Кривопаловой Н.А. к Вострякову С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Кривопалова Н.А. обратилась в Истринский городской суд <адрес> с иском к ТСЖ «КП «Солнечный» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что она (истица) является членом ТСЖ «КП «Солнечный». С 2009 года истице было объявлено о проведении газификации на её участке, расположенном по адресу: <адрес>, Ивановский с.о., д. Павловское, уч. 32. В ТСЖ истицей были переданы денежные средства в сумме 65000 руб. и 45000 руб. Однако никакого договора о газификации с истицей не заключалось, газификация не была проведена. Ссылаясь на то, что ответчик завладел её денежными средствами без законных на то оснований, Кривопалова Н.А. просила взыскать с ТСЖ «КП «Солнечный» в свою пользу 110000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В судебном заседании <дата> было удовлетворено ходатайство Кривопаловой Н.А. о замене ответчика ТСЖ «КП «Солнечный» на Вострякова С.Н., в связи с чем определением Истринского городского суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика Вострякова С.Н. (л.д. 50,51).

В настоящее судебное заседание истица Кривопалова Н.А. явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства в полном объеме с ответчика Вострякова С.Н., не возражала против вынесения в отношении него заочного решения.

Ответчик Востряков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно представленной расписке от <дата>, Востряков С.Н. принял у Кривопаловой Н.А. 65000 руб. для изучения вопроса о возможности газификации принадлежащего ей участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ивановский с.о., д. Павловское, уч. 32. Обязуется в течение 3х недель выяснить возможность проведения работ по газификации и возможную стоимость таких работ. В случае, если стоимость работ будет превышать 340000 руб., ответчик обязался возвратить вышеуказанную сумму (л.д. 9).

Также, Кривопалова Н.А. в счет оплаты взноса за газификацию участка № внесла 45000 руб., о чем ТСЖ «КП «Солнечный» была выдана истице квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности с действующим законодательством суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Для сделок между гражданами простая письменная форма установлена не в качестве общего правила, а только в отношении крупных по сумме сделок.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, для договора поручения обязательно соблюдение его письменной формы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия о предмете договора являются существенными.

Следовательно, поскольку сторонами Кривопаловой Н.А. и Востряковым С.Н. не была соблюдена письменная форма договора поручения, то и предмет договора, являющийся существенным условием его заключения, сторонами определен не был.

Таким образом, суд считает, что между сторонами Кривопаловой Н.А, и Востряковым С.Н. отсутствуют отношения, регулируемые договором поручения, поскольку данный договор между сторонами не заключался.

Представленная истицей в материалы дела расписка от <дата> (л.д.9) о получении Востряковым С.Н. от Кривопаловой Н.А. денежных средств в размере 65000 руб. для изучения вопроса о возможности газификации принадлежащего ей участка не может свидетельствовать о заключении между Кривопаловой Н.А. и Востряковым С.Н. договора поручения на совершение каких-либо юридически значимых действий, поскольку вышеуказанная расписка не содержит существенных условий, соответствующих правовой природе договора поручения.

Кроме того, суд, приходя к выводу о том, что договор поручения между сторонами не заключался, принимает во внимание, что данное обстоятельство, а именно: отсутствие договора поручения сторонами в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии с ч.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения на предмет поручения Вострякову С.Н. истицей Кривопаловой Н.А. передачи денежных средств третьим лицам, то у ответчика Вострякова С.Н. отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы денежных средств в размере 65000 руб.

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг.

Поскольку судом установлено, что оставшаяся сумма, переданная истицей Кривопаловой Н.А. ответчику Вострякову С.Н. по расписке от <дата> в размере 65000 руб. до настоящего времени не возвращена, суд находит требования истицы о взыскании денежных средств в размере 65000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика Вострякова С.Н. суммы в размере 45000 руб. суд отклоняет, поскольку данная сумма была получена юридическим лицом ТСЖ «КП «Солнечный» по приходно-кассовому ордеру, при этом ответчик Востряков С.Н., как физическое лицо, стороной возникших между истицей и ТСЖ «КП «Солнечный» отношений не является, в связи с чем законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика Вострякова С.Н. в размере 65000 руб. суд не находит.

При этом также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика Вострякова С.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественно-денежных отношений. Помимо этого, истица не представила суду доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вострякова С.Н. в пользу истца Кривопаловой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 65000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Кривопаловой Н.А., суд одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы – госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска 2150 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд Кривопаловой Н.А. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Вострякова С.Н. в пользу Кривопаловой Н.А. 65.000 руб., возврат государственной пошлины 2.150 руб., а всего 67.150 руб. (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят руб.), в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья