РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514-11/4
по иску Лакша П.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец Лакша П.В. был принят на работу к ответчику ЗАО «Русская Телефонная Компания» <дата> на должность специалиста Контрольно ревизионного департамента /Отдела контроля сохранности активов с должностным окладом 19 500 руб. на основании трудового договора № от <дата> и приказа о приеме на работу №-лс от <дата>
Приказом №-лс от <дата> истец Лакша П.В. с <дата> был переведен на аналогичную должность с должностным окладом 24 500 руб. на основании дополнительного соглашения от <дата>
Приказом №-лс от <дата> Лакша П.В. <дата> уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Истец Лакша П.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы в заработной плате за период с 11 января по <дата> в общей сумме 28 147 руб., которая не была ему выплачена в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 154 руб. (л.д.7-9, 3-4).
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дополнил иск требованием о взыскании расходов, понесенных по оплате бухгалтерских услуг за произведенный расчет исковых требований в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> истцу был установлен должностной оклад в размере 24 500 руб.
Из материалов дела следует, что в указанный период заработная плата истцу выплачивалась из расчета 19 500 руб., что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Согласно представленным расчетным листкам, размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, оплате листков временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 января по <дата> составляет 18 344 руб. 18 коп., а с учетом подлежащего удержанию подоходного налога в размере 2 384 руб. – 15 960 руб. 18 коп.
Однако, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты денежных средств, судебных расходов не имеется, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления истца и объяснений его представителя в судебном заседании следует, что экземпляр дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору Лакша П.В. был ответчиком передан и хранился у истца дома.
В период работы истца у ответчика, в том числе в январе-мае 2010 г. истцу выдавались расчетные листки с указанием начисленных и выплаченных денежных средств, что подтверждается представленными истцом расчетных листков.
Таким образом, истцу с января 2010 г. по день увольнения <дата> было известно о размере начисленной ему заработной платы и размере должностного оклада, из которого производится расчет.
Из расчетного листка за май 2010 г., полученного истцом при увольнении, усматривается, что задолженность по заработной плате ему при увольнении не выплачена.
Об изложенных выше обстоятельствах, кроме того, истцу, по убеждению суда, не могло быть не известно при получении ежемесячно заработной платы и при неполучении окончательного расчета при увольнении.
Таким образом, истцу в день увольнения <дата> стало известно о том, что заработная плата и другие выплаты ему произведены не в полном объеме.
Однако, с указанным выше иском в суд истец обратился в суд только <дата>, т.е. со значительным нарушением установленного федеральным законом срока.
Уважительных причин пропуска истцом суду не представлено.
Обращения истца к ответчику в сентябре и ноябре 2010 г. после обнаружения в домашнем архиве экземпляра дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору с указанием размера должностного оклада, не являются основанием для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку досудебного порядка урегулирования спора о взыскании заработной платы действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу из расчетных листков за период с января по май 2010 г. и при получении ежемесячно заработной платы было известно о размере начисляемых денежных средств, а при увольнении <дата> было известно, что задолженность по заработной плате ему не выплачена.
Вместе с тем, как указано выше, в суд с иском истец обратился в апреле 2011 г., пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок без уважительных причин.
То обстоятельство, что <дата> ответчиком в добровольном порядке перечислена истцу задолженность по заработной плате, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку к моменту обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ срок истцом был пропущен без уважительных причинам.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований по изложенным выше основаниям для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда не имеется, а, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 140, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Лакша П.В. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: