РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Рябовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376-11/12с по жалобе Открытого акционерного общества «Тульский кирпичный завод» на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

Установил:

Представитель ОАО «Тульский кирпичный завод» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, указывая в обоснование жалобы на то, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Белевского районного суда Тульской области № о взыскании с М. в пользу ОАО «Тульский кирпичный завод» в счет возмещения материального ущерба 34831 руб. 48 коп. и судебных расходов в сумме 1244 руб. 93 коп., а всего 36076 руб. 41 коп. Ссылаясь на то, что решение Белевского районного суда Тульской области до настоящего времени не исполнено, заявитель просил признать незаконным бездействие Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выраженное в непринятии мер принудительного взыскания с М. 36076, 41 руб. в пользу ОАО «Тульский кирпичный завод» по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов Таганского района г. Москвы на основании исполнительного листа, выданного <дата> Белевским районным судом Тульской области и обязать Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве произвести розыск М., предложить ей погасить задолженность, а при невозможности погасить задолженность наложить арест на имущество, произвести реализацию имущества в натуре с целью погашения долга.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена М., а также судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – М. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. в судебное заседании не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Белевского районного суда Тульской области от <дата> с М. в пользу ОАО «Тульский кирпичный завод» взыскано в счет возмещения материального ущерба 34831 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 1244 руб. 93 коп., а всего 36076 руб. 41 коп. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, по нему был выдан исполнительный лист, который <дата> поступил в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

На основании поступившего в Таганский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. <дата> было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела никем не оспорены и не вызывают у суда сомнений.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование своей жалобы представитель ОАО «Тульский кирпичный завод» указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами - службой судебных приставов Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, судебным приставом-исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. не представлено суду доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в установленный федеральным законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что <дата> судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Белевского районного суда Тульской области № о взыскании с М. в пользу ОАО «Тульский кирпичный завод» в счет возмещения материального ущерба 34831 руб. 48 коп. и судебных расходов в сумме 1244 руб. 93 коп., а всего 36076 руб. 41 коп.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. был направлен запрос в 7 отдел МОТОТРЭР ОГИБДД УВД по ЦАО с целью истребования сведений о наличии транспортных средств.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. был осуществлен выход на территорию, в ходе совершения которого установлено, что по указанному в акте выхода на территорию адресу и со слов соседей должник М. не появляется.

<дата> судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в службу судебных приставов г. Белев для дальнейшего исполнения.

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства - <дата> до <дата>, также как с <дата> до <дата> судебным приставом – исполнителем А., в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, каких-либо действий по принудительному исполнению не предпринималось.

Вместе с тем, федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как указанные действия совершенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № по истечении установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судом не установлено, а судебным приставом не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. были нарушены задачи и принципы, заложенные в ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве действий по исполнению решения Белевского районного суда Тульской области от <дата> не предпринималось, в связи с чем суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А., в чьем производстве находилось указанное выше исполнительное производство, незаконным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве произвести розыск М., предложить ей погасить задолженность, а при невозможности погасить задолженность наложить арест на имущество, произвести реализацию имущества в натуре с целью погашения долга, поскольку в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) судебных приставов суд разрешает вопрос о правомерности их действий и принятых решений. Данные требования заявителя выходят за рамки рассмотрения настоящей жалобы. Кроме того, меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, необходимость применения той либо иной меры принудительного исполнения, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На основании изложенного, ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. 2, 4, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и руководствуясь ст.ст. 194-199, 249, 441 ГПК РФ, суд,

Решил:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве А. по исполнительному производству № незаконным.

В удовлетворении остальной части требования Открытому акционерному обществу «Тульский кирпичный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: