РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472-11/4

по иску Миннехановой З.З. к Полномочному представительству Республики Татарстан в Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Миннеханова З.З. обратилась в суд с иском к Полпредству Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика с 1991 г., в должности заведующей сектором по связи с общественностью с 1996 г и приказом №-к от <дата> незаконно была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Миннехановой З.З. поддержала заявленные истицей исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика заявленные Миннехановой З.З. исковые требования не признали.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Миннеханова З.З. состояла в трудовых отношениях с Полномочным представительством Республики Татарстан в Российской Федерации с <дата>, а в должности заведующей сектором общественных связей с июля 2007 г. (л.д. 6-11, 55-72).

Приказом №-к от <дата> в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» расторгнут служебный контракт и уволена с государственной гражданской службы Миннеханова З.З., заведующая сектором общественных связей (л.д.87).

В обоснование незаконности своего увольнения истица Миннеханова З.З. в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании указали, что ответчиком не было вручено истице уведомление об изменении существенных условий трудового договора, она не отказывалась от продолжения работы в должности, которую занимала, так как <дата> она достигает пенсионного возраста и на ее иждивении находится престарелая мать, инвалид 2 группы. Кроме того, истице не предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, в частности должность старшего специалиста сектора общественных связей.

Однако, с доводами истицы суд согласиться не может.

Как следует из представленного суду штатного расписания Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации, по состоянию на <дата> штат Полпредства состоял из 66 штатных единиц. В штате ответчика имелся отдел международных отношений и экономических связей, куда входил сектор общественных связей, включающий должность заведующего сектором (л.д. 44-47).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от <дата> утверждены новая структура и штатное расписание Полпредства (л.д. 48-49).

Согласно вновь утвержденному штатному расписанию, из штата ответчика исключен отдел международных отношений и экономических связей, куда входил сектор общественных связей. Также из вновь утвержденного штатного расписания следует, что сектор общественных связей в составе заведующего сектором и старшего специалиста вошел в структуру вновь созданного отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью (л.д.51-54).

<дата> истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и ей была предложена в порядке трудоустройства должность заведующего сектором общественных связей отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью (л.д.73).

Однако, от получения указанного уведомления истица отказалась, что подтверждается актом от <дата> (л.д.74).

Также из материалов дела следует, что в связи с отказом подписать уведомление, оно было выслано почтой (л.д. 76-80).

Из акта от <дата> также следует, что в указанный день истице вновь в порядке трудоустройства была предложена должность заведующего сектором общественных связей отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью, занять которую истица вновь отказалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделом бухгалтерского учета и отчетности Серажетдтнова Ф.Ф., подписавшая акт от <дата>, показала, что в августе 2010 г. в Полпредстве произошла структурная реорганизация, в результате которой часть структурных подразделений были ликвидированы и созданы новые. В частности, сектор общественных связей вошел в состав вновь созданного отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью. <дата> истице было предложено занять должность заведующего сектора по связям с общественностью, от которой истица отказалась, указав, что желает занять должность начальника отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью, т.е. вышестоящую должность. В связи с отказом истицы от замещения должности заведующего сектором по связям с общественностью был составлен акт.

Из показаний свидетеля также следует, что в последующем истице неоднократно предлагалась указанная должность, разъяснялись последствия отказа занять предлагаемую должность, однако, истица своего согласия занять данную должность не дала.

<дата> истице было письменно направлено предложение занять должность заведующего сектора по связям с общественностью отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью. Однако, от получения предложения истица отказалась (л.д.81-82).

По окончании листка временной нетрудоспособности <дата> истица была уволена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № от <дата> имела место внутренняя реорганизация, в результате которой занимаемая истицей должность заведующего сектором общественных связей отдела международных отношений и экономических связей была исключена из штата ответчика, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истицей служебного контракта по основаниям сокращения штата.

Факт соблюдения порядка расторжения с истицей служебного контакта по данному основанию подтверждается уведомлением от <дата>, а также предложением вакантной должности в порядке трудоустройства, выплатой выходного пособия в размере четырех средний месячных заработков.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Миннехановой З.З. не была предложна должность старшего специалиста сектора общественных связей отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью не свидетельствует о незаконности увольнения истицы по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст. 31, 33, 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

По смыслу указанной выше нормы, гражданскому служащему при проведении мероприятий по сокращению штата в порядке трудоустройства допускается предложение одной вакантной должности, поскольку обязанность по предложению увольняемому государственному служащему всех имеющихся вакантных должностей, закон не содержит.

Как указано выше, истица отказалась занять должность заведующего сектором общественных связей отдела по взаимодействию с органами государственной власти в сфере культуры, науки, образования и связям с общественностью, а поэтому ответчик в полностью выполнил требования ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вместе с тем, приказом №-к от <дата> увольнение истицы Миннехановой З.З. было произведено в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем, ссылку в приказе на ст. 77 ТК РФ нельзя признать правомерной, поскольку отношения государственной гражданской службы регулируются ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а положения трудового законодательства применяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе, а также в том случае, когда правоотношения с гражданским служащими не урегулированы ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 394 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную или не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного Федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием к увольнению.

Как указано выше, при анализе представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено ответчиком по основаниям сокращения штата, однако, в приказе неправомерно сослался на положения ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд изменяет формулировку основания увольнения истицы по приказу № 267-к от 27 октября 2010 г. на п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Принимая во внимание, что истицей не представлено суду доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения истицы препятствовала поступлению ей на другую работу, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с отказом в заявленном истицей иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Миннехановой З.З. к Полномочному представительству Республики Татарстан в Российской Федерации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Миннехановой З.З. по приказу Полномочного представительства Республики Татарстан в Российской Федерации №-к от <дата> на пункт 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: