РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584-11/4

по иску Македонского А.С. к Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Македонский А.С. был принят на работу к ответчику Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <дата> на должность консультанта экспертного отдела согласно трудового договора № от <дата> Согласно дополнительному соглашению № от <дата> истец был переведен на должность советника Экспертного департамента. <дата> истец был переведен на должность советника Департамента региональных программ согласно дополнительному соглашению № от <дата> (л.д.6-10, 19-21).

Приказом №-к от <дата> истцу Македонскому А.С. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д.11, 24, 75).

Приказом №-к от <дата> истцу Македонскому А.С. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (л.д.12, 23, 86).

Приказом №-к от <дата> к истцу Македонскому А.С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.12, 22, 105).

Оформление увольнения Македонского А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено приказом №-к от <дата>, истец уволен по указанному основанию <дата> (л.д.14, 25, 106).

Истец Македонский А.С. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец Македонский А.С. указал, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не совершал, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец Македонский А.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Истец Македонский А.С. просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Выслушав истца и представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа №-к от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, Македонский А.С. <дата> при выполнении срочного поручения директора Департамента региональных программ Рурина О.С. о подготовке справки по реализации адресных программ Читинской области недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, в результате его ошибочно подготовил справку по Челябинской области, тем самым, не выполнив срочное поручение руководителя структурного подразделения.

Согласно письменному поручению директора Департамента региональных программ Рурина О.С., истцу Македонскому А.С. было дано задание срочно до 14 часов <дата> подготовить справку по реализации программ по Читинской области, в том числе с указанием сумм переброски лимитов с программ переселения на программы капремонта (л.д.66).

Указанное поручение истцом было принято <дата> в 11 час. 50 мин., что подтверждается подписью истца в поручении.

В 14 час. 01 мин. <дата> истцом была представлена оперативная информация, содержащая требуемые сведения, но по Челябинской, а не Читинской области (л.д.67-68).

Согласно служебной записке директора Департамента региональных программ Рурина О.С. от <дата> следует, что представление сведений по Челябинской области вместо Читинской области привело к неполучению необходимой информации. Кроме того, в представленной истцом справке по Челябинской области содержатся фактические ошибки (л.д.69-70).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Департамента региональных программ Рурин О.С. показал, что в результате ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям, истец выполнил задание по другому региону, чем от него требовалось, что свидетельствует о неисполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

В обоснование незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания истец указал, что порученное ему задание не входит в его должностные обязанности.

Однако, с указанным доводом истца суд согласиться не может.

Согласно Положению о Департаменте региональных программ Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, задачами Департамента является сбор и анализ отчетности о ходе реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного у ответчика <дата>, круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей должности, определяется трудовым договором, должностными инструкциями, положениями о структурных подразделениях Фонда, иными локальными нормативными актами и другими распорядительными документами Фонда, утвержденными органами управления Фонда, с которыми работник должен быть ознакомлен под расписку.

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.

Таким образом, в своей работе истец должен руководствоваться Положением о Департаменте региональных программ Фонда, в которых содержатся обязанности работников Департамента по сбору и анализу отчетности о ходе реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта.

Кроме того, из объяснительной записки истца Македонского А.С. следует, что он принял к исполнению выданное задание, однако, допущенную им ошибку считает технической, с чем суд согласиться не может и считает данные объяснения истца надуманными и неубедительными (л.д.72).

Принимая во внимание, что при выполнении задания руководителя Департамента, входящего в круг обязанностей истца, Македонский А.С. представил сведения по Челябинской области, вместо Читинской области, ответчик правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание.

Далее, материалами дела установлено, что приказом №-к от <дата> истцу Македонскому А.С. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (л.д.12, 23, 86).

Из данного приказа следует, что <дата> Македонский А.С. самовольно покинул рабочее место в 13 час 10 мин. и отсутствовал без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, т.е. совершил дисциплинарный проступок.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом от <дата>, из которого следует, что <дата> истец отсутствовал на рабочем месте с 13 час. 10 мин. до 18 час., а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Рурина О.С. и Максимовой А.А., подписавших указанные выше акты (л.д.77).

В судебном заседании истец Македонский А.С. не отрицал, что <дата> в период с 14 час. до 18 час. отсутствовал на рабочем месте, но указал, что это было вызвано уважительными причинами, о чем он заранее поставил в известность представителя работодателя.

Однако, доводы истца о том, что он поставил в известность представителя работодателя о причинах отсутствия на работе, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании специалист Департамента Максимова А.В. пояснила, что с заявлением об отсутствии на работе истцу следовало обратиться к руководителю Департамента Рурину О.С, что истцом сделано не было, что подтверждается показаниями свидетеля Рурина О.С. в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании объяснениями истца и представленными им доказательствами подтверждается, что <дата> истец находился в Черемушкинском районном суде г. Москвы с 15 до 17 час. 10 мин., где принимал участие в судебном заседании в качестве истца по делу о защите прав потребителя, что является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска об отмене приказа №-к от <дата> суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что истец, зная о необходимости явки в суд <дата> заранее, а также в указанный день, в известность работодателя о причинах ухода с работы не поставил, до наложения дисциплинарного взыскания письменных объяснений не представил, хотя ответчик неоднократно просил истца объяснить причины отсутствия на работе, искусственно создал ситуацию, при которой ответчик был лишен возможности проверить уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте, что суд расценивает как злоупотребление правом. При этом, суд учитывает, что в названных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ указанный перечень обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении стороной своими правами, не является исчерпывающим.

Приказом №-к от <дата> к истцу Македонскому А.С. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а приказом №-к от <дата> произведено оформление увольнения Македонского А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оснований для отмены указанных приказов суд не находит с учетом следующих обстоятельств.

Из приказа об увольнении истца №-к от <дата> следует, что поводом к увольнению истца послужило неисполнение Македонским А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении задания о подготовке информации в Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно представленному акту от <дата>, истцу Македонскому А.С. в присутствии советника Департамента региональных программ Поповой Т.И. и специалиста Максимовой А.А. директором Департамента региональных программ Руриным О.С. было выдано служебное задание о подготовке к <дата> информации по запросу Министерства регионального развития РФ № от <дата> с приложением письма Генеральной прокуратуры РФ от <дата> № о предоставлении информации по программам Фонда, осуществляемым в г. Магадан (л.д. 88-90).

Истец от получения задания отказался, в установленный срок задание не выполнил, в связи с чем выполнение задания было поручено другому лицу (л.д. 91-98).

В судебном заседании истец пояснил, что задание, невыполнение которого послужило основанием для его увольнения, ему не выдавалось. При этом, в исковом заявлении истец указал, что подготовка информации не относится к его должностным обязанностям.

Между тем, доводы истца суд не может принять во внимание и отклоняет по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Директор Департамента региональных программ Рурин О.С. показал, что <дата> он поручил истцу выполнение задания по подготовке информации по заданию Министерства регионального развития РФ. Однако, от выполнения задания истец отказался, о чем ему сообщила специалист Максимова А.А. Свидетель Рурин О.С. вновь предложил истцу выполнить порученное задание, но истец к указанному в задании сроку его не выполнил.

Свидетель Максимова А.А. в судебном заседании также показала, что в ее присутствии истец отказался выполнить задание, выданное ему <дата>

Принимая во внимание, что порученное истцу <дата> задание входило в обязанности истца по основаниям, указанным в решении суда выше, не выполнено им без уважительных причин, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что ранее на Македонского А.С. были наложены дисциплинарные взыскания.

При этом, суд учитывает, что <дата> истец был ознакомлен с должностной инструкцией советника Департамента региональных программ Фонда, согласно п. 2.2 и 2.4 которой в обязанности истца входила подготовка оперативных справок, реестров и иных материалов по поручениям руководства, рассмотрение писем и обращений органов государственной власти в соответствии с поручением руководства (л.д.55, 56-59).

То обстоятельство, что истец не согласился с изложенными в должностной инструкции обязанностями, не освобождало истца от их выполнения, поскольку должностная инструкция не противоречат Положению о Департаменте региональных программ, Правилам внутреннего трудового распорядка, а также трудовому договору, заключенному с истцом.

Порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

В судебном заседании установлено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по приказу №-к от <дата> истцом <дата> представлены письменные объяснения (л.д. 72).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по приказу от <дата> от истца в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ было затребовано письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от <дата> с личной подписью истца (л.д. 81). Однако, истец в установленный срок письменные объяснения не представил, что подтверждается актом от 08 и <дата> (л.д.82, 85).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца также были затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от <дата> с подписью истца (л.д.97).

Согласно актам от 08 и <дата> истец в установленный срок письменные объяснения не представил (л.д.101, 03).

Факт отказа истца представить письменные объяснения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Мартьяновой М.Л. и Пламеневской Л.А., подписавших указанные акты.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей, которые приведены в решении выше, суд им доверяет, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, данными, ставящими показания свидетелей под сомнение, суд не располагает, стороной истца данные показания не опровергнуты иными объективными и достоверными доказательствами.

Не нарушена ответчиком и ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Из материалов дела следует, что приказом №-ко от <дата> истцу был предоставлен отпуск в период с 11 по 22 октября 200 г. (л.д. 31). Кроме того, в период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен.

Таким образом, установленные ст. 193 ТК РФ сроки наложения дисциплинарных взысканий на истца соблюдены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения произведено с соблюдением закона с учетом фактических обстоятельств, а поэтому исковые требования Македонского А.С. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм при увольнении, денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требованиях об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом №-к от <дата> истец был ознакомлен <дата>, с приказом №-к от <дата> - <дата>, с приказом №-к от <дата> и приказом №-к от <дата> - <дата>, что подтверждается личными подписями истца на приказах.

Однако, с иском в Таганский районный суд г. Москвы о признании приказов незаконными истец обратился <дата>, т.е. после истечения установленного законом срока обращения в суд (л.д.17).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам истец в своем заявлении и в объяснениях в судебном заседании указал, что <дата> и <дата> обращался в государственную инспекцию по труду города Москвы по вопросу незаконности изданных приказов, а <дата> обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы. Определением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> исковое заявление истца было возвращено. Указанное определение истцом получено <дата>, после чего он обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы. В связи с изложенным, истец считает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, находя указанные истцом причины неуважительными.

Обращение истца в государственную инспекцию труда не исключало возможность истца обратиться с иском в суд в установленный законом срок, а поэтому указанная причина не является уважительной.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, истец доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представил.

Ссылка истца на то, что в установленный законом срок он обратился с иском в Басманный районный суд г. Москвы, а поэтому срок им не пропущен, не может быть принята судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданном в Басманный районный суд г. Москвы, истец не указал наименование ответчика, к которому предъявлен иск, и, соответственно его место нахождения, в связи с чем суд определением от <дата> оставил исковое заявление Македонского А.С. без движения, предложив указать наименование ответчика и его адрес (л.д.33,34).

После устранения указанных недостатков, определением Басманного районного суда г. Москвы от <дата> исковое заявление Македонскому А.С. было возвращено в связи с неподсудностью спора (л.д.16).

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исковой давности прерывается предъявлением иска без нарушения правил его предъявления. Если в принятии искового заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Указанное положение содержится и в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности», в котором не указано обращение в другой суд с нарушением правил о подсудности в качестве уважительной причины восстановления срока обращения в суд.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 сентября 2010 г.), истечение срока для обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском, оснований для его удовлетворения не имеется и по указанному основанию.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 81, 192, 193, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Македонского А.С. к Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: