ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142-11/4
по иску Рычковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Красивые окна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Рычкова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Глобал Инвест», ООО «Красивые окна» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ней (Рычковой И.В.) и ООО «Глобал Инвест» был заключен договор № на установку деревянных окон в квартире истицы. Взятые на себя по договору обязательства выполнены истицей в полном объеме, в установленные договором сроки. Однако, деревянные окна оказались с недостатками, выявленными только в процессе их эксплуатации в течение установленного исполнителем гарантийного срока, а именно: лакокрасочное покрытие деревянных подоконников некачественное, любой предмет, поставленный на подоконник, оставляет неликвидируемый след; незначительное и кратковременное попадание воды на поверхность оставляет следы, вода сразу же впитывается в дерево через существующее лакокрасочное покрытие; кроме того, подоконники являются наборными и места «стыков» просвечивают через лакокрасочное покрытие; к предметам, стоящим на подоконнике, прилипает лакокрасочное покрытие и отходит от поверхности подоконника, образуя значительные дефекты; гарантийный срок на изделия из дерева, предусмотренный договором, составляет 24 месяца со дня их установки. Факт покупки окон подтверждается договором № с ООО «Глобал Инвест» от <дата>, квитанцией на оплату приобретенного изделия, факт наличия указанных недостатков подтверждается актом произведенной независимой экспертизы. Обращаясь в суд с иском, истица просила суд взыскать с ответчика уменьшение покупной цены на сумму 37 500 руб., неустойку за невыполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 54 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., денежные средства за услуги эксперта в размере 8 000 руб., а также штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица в настоящее судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.
Представители ответчиков ООО «Глобал Инвест», ООО «Красивые окна» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, а также, учитывая согласие истицы на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В ходе судебного заседания из письменных материалов дела установлено, что <дата> между истицей и ООО «Глобал Инвест» был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению изделия (л.д. 5-9).
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик ООО «Глобал Инвест» обязался выполнить работы по изготовлению изделия, далее по тексту «Изделия», состоящее из комплектующих, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Также ответчик обязался осуществить доставку изделия, а истица обязалась принять изделие и своевременно оплатить его на условиях договора.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> усматривается, что истица оплатила денежные средства по указанному договору ответчику ООО «Глобал Инвест» в размере 120 000 руб. (л.д.10).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истицы, изложенными в исковом заявлении, и материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что, поскольку изготовленные ООО «Глобал Инвест» окна оказались ненадлежащего качества, она <дата> обратилась к данному ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, однако, до настоящего времени указанная претензия ответчиком ООО «Глобал Инвест» не удовлетворена.
Также истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Академэкспертиза», где заказала проведение независимой экспертизы подоконных досок.
Согласно заключению экспертизы № Э-23-09-2010 от <дата>, представленные на экспертизу подоконные доски, окрашенные колерованным лаком, в количестве трех штук, размеры: ширина 38 см., длина 144 см., толщина 5 см., производитель ООО «Глобал Инвест», имеют дефекты, заключающиеся в неплоскостности, являются значительными и причина их возникновения – производственная. Дефекты лакокрасочного покрытия подоконных досок являются критическими, эстетический вид квартиры нарушен, в условиях дорогостоящего ремонта и установки дорогостоящих оконных конструкций такие дефекты не допустимы. Подоконные доски являются товаром ненадлежащего качества. Величина причиненного Рычковой И.В. ущерба составляет 37 500 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № Э-23-09-2010 от <дата> либо сомневаться в его выводах и объективности, заключение является полным, объективным, достоверным, соотносится с другими доказательствами по делу, стороной ответчика объективно не опровергнуто.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным в обоснование исковых требований доказательствам, оценка которых приводит суд к убеждению о том, что ответчик ООО «Глобал Инвест» свои обязательства по договору в части изготовления изделия надлежащего качества не исполнил.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги)…
В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ООО «Глобал Инвест» изготовил истице изделия ненадлежащего качества, в связи с чем у истицы возникло право требования уменьшения цены выполненной работы.
Из материалов дела следует, что <дата> (л.д. 35-36) истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до <дата>, однако, данная претензия удовлетворена исполнителем не была.
Далее, истица обратилась в суд с требованием об уменьшении цены выполненной работы.
Анализ фактических обстоятельств по делу приводит суд к следующим выводам.
Так, суд отмечает, что истица первоначально воспользовалась своим правом на предъявление к исполнителю требования об устранении недостатков в выполненной работе, впоследствии – об уменьшении цены выполненной работе, и данные требования истицы основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что до обращения в суд с иском, истица не обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены выполненной работы, основанием к отказу в иске оно являться не может.
При определении суммы в счет уменьшения цены выполненной работы, суд соглашается с заявленным истицей размером и определяет его в 37 500 руб., поскольку он является соразмерным и объективно подтверждается представленным истицей заключением, о котором указано выше.
Поскольку судом установлено, что правоотношения по настоящему спору возникли между истицей и ответчиком ООО «Глобал Инвест», указанная выше сумма подлежит взысканию с указанного ответчика, как исполнителя по договору и стороны, не исполнившей свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.
В иске к ООО «Красивые окна» суд истице отказывает, поскольку доказательств участия данного ответчика в возникшем споре и правоотношениях между истицей и ООО «Глобал Инвест» суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
Далее, суд также отмечает, что истица, обращаясь в суд с иском, сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие отношения в области продажи товара ненадлежащего качества, однако, суд полагает применимыми в данном деле иные - приведенные в решении нормы для правильного разрешения спора.
Истица также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения ее требования.
Как установлено в судебном заседании, истицей было предъявлено исполнителю требование об устранении недостатков выполненных работ с указанием срока удовлетворения требования <дата>, указанное требования потребителя удовлетворено не было, в судебном порядке – <дата> истица предъявила иные требования – об уменьшении цены выполненной работы.
Поскольку требование, которое заявлено в суд, ответчику не предъявлялось, а, следовательно, ответчик не допускал нарушение сроков удовлетворения данного требования, оснований для взыскания неустойки за период после <дата> не имеется.
Вместе с тем, в связи с неудовлетворением требования истицы об устранении недостатков, за период с <дата> по <дата> с ответчика ООО «Глобал Инвест» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от цены изделия в 120 000 руб.
При расчете неустойки, суд исходит из следующего.
Так, количество дней просрочки составляет 44 дня, следовательно, размер неустойки составит 158 400 руб. (120 000 руб. х 3% х 44), истица, обращаясь в суд с иском, просила взыскать неустойку в размере 54 000 руб.
Между тем, суд считает, что заявленная истицей ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер неустойки до 6 000 руб.
Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Рычковой И.В. как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, суд взыскивает с ответчика ООО «Глобал Инвест» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Обращаясь в суд с иском, истица также заявила требования о взыскании с ответчика услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.
Разрешая названные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, требования истицы о взыскании расходов за проведение экспертизы являются требованием о взыскании убытков, что согласуется также с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», которые приведены судом выше.
С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку при вынесении решения суд руководствовался представленным заключением.
Из квитанции от <дата>, усматривается, что Рычкова И.В. оплатила за экспертизу подоконных досок денежную сумму в размере 8 000 руб., указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Глобал Инвест» в пользу истицы.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Глобал Инвест» в пользу истицы в счет уменьшения цены выполненной работы 37 500 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., а всего 54 500 руб., в удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика ООО «Глобал Инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 1 945 руб.
Кроме того, удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика ООО «Глобал Инвест» в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, принимая во внимание требования истицы о применении данной нормы закона, штраф в бюджет города Москвы в размере 27 250 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 702 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» в пользу Рычковой И.В. в счет уменьшения цены выполненной работы 37 500 руб., неустойку в размере 6 000 руб., убытки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 54 500 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» штраф в бюджет города Москвы в размере 27 250 руб. (двадцать семь тысяч двести пятьдесят рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 1 945 руб. (одна тысяча девятьсот сорок пять рублей).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: