об изменении договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68-11/4

по иску Ветровой М.В. к Закрытому акционерному обществу «РИВАЛД - 2000» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, встречному иску Закрытого акционерного общества «РИВАЛД - 2000» к Ветровой М.В. об изменении договора,

Установил:

Истица Ветрова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «РИВАЛД -2000» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ней (Ветровой М.В.) и ООО «СТК» был заключен договор № 1 ДУ-5/393 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья № от <дата> от <дата>. Предметом договора является право требования на получение в собственность однокомнатной <адрес> 5 секция 8 этаж, общей площадью 55,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с/о Успенский, <адрес> - 10. Истица исполнила взятые на себя обязательства по договору – оплатив стоимость квартиры в размере 2 905 656 руб. Далее, как указывает истица, между ООО «СТК» (инвестор) и ЗАО «РИВАЛД - 2000» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, Горки - 10 от <дата>. На основании данного договора ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать инвестору, а инвестор обязуется уплатить инвестиционный взнос согласно разделу 4 основного договора. Свои обязательства инвестор перед ответчиком в части инвестиционного взноса по однокомнатной <адрес>, секция 5, этаж 8 выполнил, что подтверждается копией акта о частичных взаиморасчетах по договору № от <дата>. Ответчик ЗАО «РИВАЛД - 2000» должен был построить многоквартирный жилой дом до <дата>, а в течение 120 дней, т.е. до <дата> передать квартиру истице, однако, как указывает истица, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 797 681 руб., штраф в ее пользу в размере 262 671 руб., убытки в сумме 1 085 188 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 19 127 руб. 70 коп. (л.д.3-5).

Впоследствии истица уточнила исковые требования, дополнив их требованием о том, что расчет окончательных сумм, подлежащих к выплате, должен быть произведен на основе приведенных формул на день выплаты неустойки за нарушение срока окончания строительства, штрафа, понесенных убытков (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом не будет достроен), либо на день утверждения акта государственной приемочной комиссии (в случае, если на день выплаты указанный многоквартирный жилой дом будет построен) (л.д.112-114).

В свою очередь ответчик ЗАО «РИВАЛД - 2000» обратился в суд со встречным иском к Ветровой М.В. об изменении договора, указывая в обоснование своих требований, что единый для всех участников долевого строительства срок окончания строительства жилого дома еще не завершен, поскольку срок его окончания третий квартал 2011 года, однако, поскольку Ветрова М.В. не уведомила ЗАО «РИВАЛД - 2000» о том, что она является новым кредитором, то сроки окончания строительства между Ветровой М.В. и ЗАО «РИВАЛД - 2000» по договору № до получения <дата> Ветровой М.В. предложения об изменении указанного договора не продлевались. В этой части Ветрова М.В. сама несет риск вызванных для нее неблагоприятных последствий, возникших в результате неисполнения ею п.6.2.5 договора №, то есть не извещения ЗАО «РИВАЛД - 2000» в срок 10 дней с момента подписания договора № ДУ-5/393 уступки прав по договору № от <дата> об этой уступке. Учитывая, что Ветрова М.В. не ответила в течение 30 дней с момента получения предложения об изменении договора №, то ЗАО «РИВАЛД - 2000» вправе изменить в судебном порядке правоотношения – договор № – в части установления единого для всех участников долевого строительства окончания срока строительства жилого дома – третий квартал 2011 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «РИВАЛД - 2000» просил суд изменить п.5.1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Успенский, Горки -10, от <дата>, действующего в редакции дополнительного соглашения № от <дата> и дополнительного соглашения № от <дата>, и установить срок окончания строительства жилого дома – третий квартал 2011 года.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сбербанк РФ (л.д.82-83).

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ЗАО «РИВАЛД - 2000» просил отказать в удовлетворении исковых требований Ветровой М.В., встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в настоящем судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ветровой М.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск ЗАО «РИВАЛД- 2000» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ЗАО «РИВАЛД - 2000» (застройщик) и ООО «СТК» (инвестор) заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.16-24).

Объектом долевого строительства по данному договору являются указанные в приложении № к настоящему договору помещения в виде квартир площадью 26 941,7 кв.м. и офисных помещений площадью 637,2 кв.м., которые будут находиться в составе многоквартирного жилого дома и будут переданы инвестору или указанному третьему лицу в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать инвестору (субинвестору) объект долевого строительства, а инвестор обязуется уплатить инвестиционный взнос в объеме и порядке, предусмотренных в разделе 4 настоящего договора. После уплаты инвестиционного взноса в полном объеме (п.4.1.) инвестор получает в собственность дополнительно к объекту долевого строительства помещения цокольного этажа площадью 1 578 кв.м. (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.1. договора инвестирования, инвестиционный взнос по настоящему договору составляет 23 766 836, 68 долларов США.

Застройщик обязуется в срок до <дата> своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение №) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение №). Обеспечить приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. В течение 60 дней с момента утверждения акта государственной приемочной комиссии обеспечить получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию письменно уведомить инвестора о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с приложением копий акта государственной приемочной комиссии и разрешения на ввод в эксплуатацию. Сообщить инвестору все необходимые сведения, имеющие значение для осуществления инвестором своих прав и обязанностей по настоящему договору. После получения данных обмеров БТИ объекта долевого строительства в случае уменьшения фактической площади объекта долевого строительства произвести с инвестором окончательный расчет на основании данных обмеров БТИ. После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и на основании данных БТИ обеспечивает оформление и подписание окончательного распределения квартир и офисных помещений многоквартирного жилого дома. В течение 60 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать инвестору по передаточному акту объект долевого строительства и пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности инвестора на объект долевого строительства. С момента такой передачи обязанности застройщика по передаче прав на объект долевого строительства считаются выполненными, а риск случайной гибели (повреждения) переходит к инвестору (п.п. 5.1.2-5.1.9 договора).

В соответствии с п.6.1.1. договора, инвестор имеет право уступить полностью или в части свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу (субинвестору). Застройщик выражает свое согласие на заключение инвестором договоров уступки прав и (или) обязанностей по договору и на определение условий таких договоров по усмотрению инвестора. При этом инвестор самостоятельно и за свой счет производит оформление и регистрацию договоров уступки прав и (или) обязанностей по договору на объект долевого строительства.

Согласно п.6.2.5 договора, инвестор обязан предоставить застройщику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора между инвестором и субинвестором заверенные копии договоров между инвестором и субинвестором/субинвесторами для последующего подписания между застройщиком и субинвестором/субинвесторами актов приема-передачи объекта долевого строительства. При этом инвестор самостоятельно и за свой счет производит оформление актов приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу п.7.1 договора, настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Далее, <дата> между застройщиком ЗАО «РИВАЛД - 2000» и участником долевого строительства ООО «СТК» был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору № от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик подтверждает полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора № от <дата> в части квартиры, являющейся частью объекта долевого строительства и соответствующей следующим характеристикам: кв. №393, секция 5, этаж 8, количество комнат – 1, общей площадью 55,6 кв.м. Общая стоимость инвестиционного взноса в части указанной квартиры составила 47 914,75 долларов США, исходя из стоимости одного кв. метра равной 861,776 долларов США. С момента подписания настоящего акта все права на указанную квартиру принадлежат участнику долевого строительства без каких–либо ограничений. Участник долевого строительства вправе по своему усмотрению распоряжаться указанными правами любым законным способом без согласования с застройщиком (л.д.14).

Далее, <дата> между ООО «СТК» (цедент) и Ветровой М.В. (цессионарий) был заключен договор №ДУ-5/393 уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата> (л.д.9-13).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требование на получение в собственность квартиры в многоквартирном доме, являющейся частью объекта долевого строительства и соответствующей следующим характеристикам: однокомнатная квартира площадью 55,6 кв.м., под номером 393, расположенная в 5 секции, на 8 этаже.

По настоящему договору цессионарию передается только право, определенное п.2.1. настоящего договора. В частности, право на получение дополнительных помещений цокольного этажа площадью 1 632,8 кв.м., предусмотренное п.3.1 основного договора и сохраняется за цедентом (п.2.1.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора, цедент гарантирует, что на момент подписания настоящего договора обязательства перед застройщиком по оплате цены основного договора в части передаваемого по настоящему договору права требования, исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств между цедентом и застройщиком (приложение № к настоящему договору).

Цена настоящего договора составляет 2 905 656 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры равной 52 260 руб. Сумму в размере 290 565 руб. цессионарий оплачивает цеденту в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Сумму в размере 2 615 090 руб. 40 коп. цессионарий оплачивает цеденту в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п.4.1.-4.3 договора).

В соответствии с п.6.4. договора, цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.

Также материалами дела установлено, что <дата> между АК СБ РФ и Ветровой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 615 090 руб.40 коп. под 11,75% годовых на инвестирование в строительство квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, номер <адрес>, секция 5, этаж 8, общей площадью 55,6 кв.м., в соответствии с договором №ДУ-5/393 от <дата> уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области <дата> за номером 50-50-20/006/2008-145, указанная проектная площадь подлежит уточнению по результатам обмера БТИ на срок до <дата> (л.д.25-29).

Истица Ветрова М.В. исполнила свои обязательства по договору №ДУ-5/393 от <дата> в полном объеме, перечислив ООО «СТК» сумму в размере 2 905 656 руб., что объективно подтверждается разовым поручением № от <дата> и копией извещения от <дата> (л.д.33-34).

Далее, Ветрова М.В. обратилась с претензией к ЗАО «РИВАЛД - 2000» в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, просила последнего возместить ей причитающуюся неустойку, убытки, а также компенсировать причиненный моральный ущерб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ЗАО «РИВАЛД - 2000» указал, что с <дата> срок окончания строительства жилого дома намечен на третий квартал 2011 года, что предусмотрено опубликованной проектной декларацией ЗАО «РИВАЛД - 2000». В соответствии с этой декларацией ЗАО «РИВАЛД - 2000» заключает договоры долевого участия в строительстве с гражданами и организациями с обязательством построить жилой дом в указанный срок. Кроме того, срок окончания строительства жилого дома является единым для всех участников долевого участия. Однако, Ветрова М.В. лишь только в июле 2010 года проявила себя как участник долевого строительства перед ЗАО «РИВАЛД - 2000», а именно обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда. <дата> ЗАО «РИВАЛД - 2000» направило Ветровой М.В. предложение за исх. № об изменении договора №, где предложило Ветровой М.В. заключить дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым установить срок окончания строительства жилого <адрес> квартал 2011 года. Согласно уведомления о вручении, данное предложение Ветрова М.В. получила <дата>, однако, не ответила на данное предложение. Кроме того, ответчик указал, что ни Ветрова М.В., ни ООО «СТК» не известили ЗАО «РИВАЛД- 2000» о том, что Ветрова М.В. является новым участником долевого строительства. Ссылаясь на названные обстоятельства, ответчик указывает, что в связи с тем, что Ветрова М.В. не ответила в течение 30 дней с момента получения предложения об изменении договора №, то ЗАО «РИВАЛД - 2000» вправе изменить в судебном порядке правоотношения – договор № – в части установления единого для всех участников долевого строительства окончания срока строительства жилого дома – 3 квартал 2011 год.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в соответствии с п.5.1.2 договора № долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ЗАО «РИВАЛД- 2000» и ООО «СТК», застройщик обязуется в срок до <дата> своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом в соответствии с графиком производства работ (приложение №) при условии соблюдения инвестором графика финансирования строительства (приложение №).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом выше, <дата> между застройщиком ЗАО «РИВАЛД - 2000» и участником долевого строительства ООО «СТК» был подписан акт о частичных взаиморасчетах по договору № от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик подтверждает полное и своевременное выполнение участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора № от <дата> в части квартиры, являющейся частью объекта долевого строительства и соответствующей следующим характеристикам: <адрес>, секция 5, этаж 8, количество комнат – 1, общей площадью 55,6 кв.м. Общая стоимость инвестиционного взноса в части указанной квартиры составила 47 914,75 долларов США.

Также материалами дела установлено, что Ветрова М.В., как участник долевого строительства, оплатила 2 905 656 руб. ООО «СТК», кроме того, договором цессии, заключенным между Ветровой М.В. и ООО «СТК», предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение основного договора застройщиком.

Соответственно, при заключении договора участия в долевом строительстве между ЗАО «РИВАЛД - 2000» и ООО «СТК» и последующего заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <дата> между ООО «СТК» и Ветровой М.В. у ЗАО «РИВАЛД - 2000», как у застройщика, появилась обязанность перед Ветровой М.В. по обеспечению выполнения обязательств, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира истицы. Как установлено судом выше, свои обязательства по оплате указанной квартиры истица исполнила.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения договора долевого участия в строительстве устанавливают дату передачи объекта долевого строительства участнику <дата>.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами в договоре № условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Довод ответчика о том, что проектной декларацией от <дата> изменен срок сдачи объекта на третий квартал 2011 года суд отклоняет как не основанный на законе, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям, внесенным по состоянию на <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «СТК» ликвидировано, датой прекращения деятельности указано <дата>.

Указанные сведения представлены суду ответчиком по делу, и, по убеждению суда, не знать о деятельности инвестора ЗАО «РИВАЛД – 2000» и прекращении данной деятельности, как сторона по договору с взаимными правами и обязанностями, ответчик не мог, однако, доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на выявление субъектов, которым переданы права по договору участия в долевом строительстве, последний суду не представил.

В частности, учитывая то обстоятельство, что договоры уступки прав по договору регистрируются в Управлении ФРС (в данном случае по Московской области), ответчик имел реальную возможность обратиться в указанный территориальный орган исполнительной власти с целью установления наличия зарегистрированных договоров, однако, доказательств тому, что данные действия им совершались, но в получении данной информации было отказано, ЗАО «РИВАЛД – 2000» суду также не представлено.

При этом, суд учитывает, что у истицы прямой обязанности по договору об извещении ответчика о заключении сделки после заключения договора уступки прав не имелось.

Также суд принимает во внимание, что срок окончания строительства жилого дома должен быть единым для всех участников долевого строительства, между тем, отсутствуют доказательства достижения соглашения об изменении первоначально установленного срока со всеми субъектами долевого строительства, в связи с чем срок, на который в настоящее время ссылается ответчик, фактически является его предложением для изменения существенного условия договора, тогда как доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора с ООО «СТК» при установленных выше фактических данных по делу судом не добыто.

Стороной ответчика суду представлен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> по ГП, заключенный <дата> с ЗАО «Желдорипотека», согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве указанного дома, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленный настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в перечне объектов долевого строительства.

Вместе с тем, наличие указанного договора самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не изменяет выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего спора.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «РИВАЛД – 2000» об изменении договора.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства по оплате строительства квартиры не были внесены истицей на счет. Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Факт оплаты истицей приобретаемой ею квартиры, как было установлено судом выше, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять представленным истицей документам, суд приходит к убеждению о том, что истица свои обязательства по договору участия в строительстве исполнила надлежащим образом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств…

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истице до настоящего момента не передана причитающаяся ей квартира в соответствии с указанными выше договором участия в долевом строительстве и договором уступки прав, оплаченная истицей в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Принимая во внимание, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств в опровержение выводов суда, а также в подтверждение отсутствия вины в нарушении договорных обязательств перед истицей и в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших таковое нарушение, ответчик суду не представил, а судом таковых добыто не было, суд находит факт неисполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ООО «СТК», а впоследствии переуступки прав последним истице Ветровой М.В., установленным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете взыскиваемой суммы истица Ветрова М.В. определила период начисления просрочки за неисполнение обязательства в срок с <дата> по <дата> (904 дня), и данный расчет периода просрочки не противоречит условиям заключенного договора и материалам дела, определен после наступления срока исполнения обязательств.

На момент исполнения обязательств в полном объеме – <дата> ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 10,5%.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составит 1 838 699 руб. 12 коп. (2 905 656 руб. х 10,5% : 300 х 904 х 2).

Как было указано выше, истица просит взыскать неустойку в размере 1 797 681 руб.

Принимая во внимание обоснованность и законность требований истицы, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, стоимость и цель инвестирования со стороны истицы, объем нарушенных прав истицы, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным применить при разрешении возникшего спора положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 200 000 руб.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице до настоящего момента не передана причитающаяся квартира в соответствии с указанным выше договором и оплаченная истицей в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Учитывая положения преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» в правовом единстве с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доводы истицы о том, что целью инвестирования для нее явилось приобретение квартир в собственность для проживания, т.е. для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также при отсутствии данных об обратном, суд полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям также положения ст. ст. 15, 27-28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на надлежащее исполнение обязательств истицей Ветровой М.В. по указанному выше договору, ответчик нарушает имущественные права истицы на получение в собственность результатов инвестиционной деятельности, что влечет лишение истицы возможности распоряжаться данным недвижимым имуществом как своей собственностью.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Ветровой М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора.

Также истицей заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 085 188 руб. 13 коп., в обоснование которого Ветрова М.В. ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истица вынуждена была снимать квартиру, общая сумма найма которой составила 600 000 руб., также она (истица) понесла убытки на сумму дополнительных платежей по кредитному договору в сумме 452 807 руб. 13 коп. и убытки, связанные с переплатой процентов по ипотечному кредиту в сумме 32 381 руб.

В обоснование заявленного требования истицей представлен договор об аренде квартиры от <дата> (л.д.31-32), расписки арендодателя о получении им сумм в счет арендной платы (л.д.36-41).

Суд находит данные требования истицы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было указано выше, в качестве убытков истица просит взыскать с ответчика сумму за аренду квартиры в размере 600 000 руб.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала обоснованность данных понесенных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами по найму жилого помещения.

Истица указывает, что при отсутствии нарушений ответчиком, она бы проживала и пользовалась принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>, однако, использование данной квартиры было невозможным для проживания, в связи с чем истица арендовала квартиру по адресу: <адрес>, с оплатой 400 долларов США в месяц сроком до <дата>, а впоследствии истица арендовала квартиру по адресу: <адрес> оплатой по 20 000 руб. руб. в месяц.

Между тем, судом установлено, что право собственности на квартиру, в которой истица не имеет возможности проживать, за истицей не зарегистрировано. Также судом установлено, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, до заключения договора, являющегося предметом настоящего спора, истица проживала по данному адресу, однако, доказательств невозможности проживать по месту регистрации на период возникновения настоящего спора суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков в виде стоимости аренды квартиры суд не находит.

Далее, как указывает истица, в связи с задержкой сроков сдачи квартиры ей пришлось брать в Сбербанке РФ отсрочки по оплате основного долга, так как на период строительства ею осуществлялись платежи по ипотечному кредиту и платежи за аренду квартиры, т.е. оплачивать проценты по кредиту не погашая основной долг сверх предусмотренных первоначально платежей по кредитному договору. Таким образом, согласно утверждениям истицы, она понесла убытки на сумму дополнительных платежей в размере 452 807 руб. 13 коп. (расчет истицей представлен).

Согласно п. 1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,75% годовых на время строительства. Согласно п. 1.2 после регистрации объекта недвижимости процентная ставка по кредиту составляет 11,25 % годовых. Таким образом, как указывает истица, сумма убытков в результате переплаты процентов по кредиту составляет 32 381 руб. (расчет истицей представлен).

Вместе с тем, анализируя фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между обращениями истицы в Сбербанк РФ за отсрочкой по оплате основного долга и нарушением ответчиком установленных сроков строительства объекта недвижимости суду не представлено, поскольку отсутствуют доказательства исполнения истицей обязательств по договору, заключенному с Сбербанком РФ, в установленный срок и в полном объеме при соблюдении установленных сроков строительства, учитывая также, что результатом окончания строительства является не получение истицей денежных средств, а получение квартиры в собственность.

С учетом изложенного, суд не усматривает взаимной связи между соблюдением ответчиком обязательств по срокам строительства дома с последующей передачей истице квартиры в собственность и исполнением истицей обязательств по оплате основного долга по кредитному договору. Также суд отмечает, что ранее суд пришел к выводу об отсутствии такой связи и между действиями ответчика и расходами истицы по оплате аренды квартиры.

Относительно доводов истицы о переплате ею процентов, суд также отклоняет указанные требования, поскольку отсутствуют доказательства причинения истицы данного ущерба действиями непосредственно ответчика.

При этом, суд учитывает, что условия кредитного договора, на которые сослалась истица и которые указаны выше, ею в исковом заявлении приведены некорректно.

Так, согласно п. 1.1 кредитного договора (л.д. 25), кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 615 090 руб. 40 коп. по 11,75% годовых на инвестирование в строительство квартиры…

В силу п. 1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в ползу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиков о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.13 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Анализируя приведенные положения кредитного договора, суд приходит к убеждению, что ими опровергаются утверждения истицы о том, что изменение процентной ставки по кредиту (как первоначальной так и последующей) связано исключительно со сроком строительства объекта недвижимости, поскольку из договора с очевидностью следует, что такое изменение процентной ставки зависит не только от действий ответчика, но и иных третьих лиц, сроки совершения действий которых не определены, и за которые ЗАО «РИВАЛД – 2000» не отвечает.

Также суд не находит правовых основания для взыскания с ответчика ЗАО «РИВАЛД - 2000» в пользу истицы штрафа в сумме 262 671 руб. по договору № от <дата> (п. 8.2), заключенного между ЗАО «РИВАЛД - 2000» и ООО «СТК», поскольку истица стороной названного договора не являлась.

Более того, по смыслу и содержанию указанного пункта договора, штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы инвестиционного взноса подлежит начислению за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и (или) несвоевременный возврат инвестору денежных средств.

Между тем, ранее судом в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за тоже самое нарушение, в связи с чем применение другой санкции за нарушение сроков строительства приведет к неосновательному обогащению стороны истицы, а, кроме того, двойная мера ответственности за одно нарушение является недопустимой в соответствии с действующим гражданским законодательством, законодательством, регулирующим, в частности правоотношения в области защиты прав потребителей, а также названным выше Законом.

При этом, суд отмечает, что установленная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» санкция в виде неустойки за нарушение обязательств срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является более выгодной чем та, которая содержится с основном договоре, заключенном между ответчиком и ООО «СТК».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ветровой М.В. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО «РИВАЛД - 2000» в пользу истицы Ветровой М.В. неустойку в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд истице отказывает.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 5 400 руб. пропорционально требованиям, которые удовлетворяет.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества «РИВАЛД - 2000» к Ветровой М.В. об изменении договора отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РИВАЛД - 2000» в пользу Ветровой М.В. неустойку в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 400 руб., а всего 212 400 руб. (двести двенадцать тысяч четыреста рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: