ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Фомичевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144-11/4
по иску Закрытого акционерного общества «Атлант – М Лизинг» к Идрисовой Т.В. о взыскании задолженности,
Установил:
Истец ЗАО «Атлант – М Лизинг» обратился в суд с иском к Идрисовой Т.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обосновании своих требований истец указывает, что <дата> между ЗАО «Атлант – М Лизинг» и Идрисовой Т.В. был заключен договор поручительства № ДЛ-257Б/05-7. Данный договор поручительства был заключен сторонами в обеспечение исполнения лизингополучателем (ООО «ДЭГИТА» договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ - 257Б/05-7 от <дата>, заключенного между истцом и лизингополучателем ООО «ДЭГИТА». На основании заключенного с ООО «ДЭГИТА» договора лизинга истец заключил с ЗАО «Торговый Дом Евротрейд» договор купли-продажи № (А867) от <дата> и с ООО «Свое дело - Моторс» договор купли-продажи №Б/05-7 от <дата>. Предмет лизинга был оплачен лизингодателем (п/п № от <дата>, п/п № от <дата>). Предмет лизинга был передан лизингополучателю <дата> и <дата> по актам приемки – передачи предмета лизинга №. Таким образом, как указывает истец, обязательства ЗАО «Атлант – М Лизинг» по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, лизингополучатель не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив обязательство, требования истца о погашении задолженности ни лизингополучателем, ни поручителем Идрисовой Т.В. не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Идрисовой Т.В. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 863 952 руб. 25 коп., неустойку в размере 200 947 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488 руб. 79 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 13 591 руб. 94 коп.
Также, истец ЗАО «Атлант – М Лизинг» обратился в суд с иском к Идрисовой Т.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обосновании своих требований истец указывает, что <дата> между ЗАО «Атлант – М Лизинг» и Идрисовой Т.В. был заключен договор поручительства № ДЛ-861/11-7. Данный договор поручительства был заключен сторонами в обеспечение исполнения лизингополучателем (ООО «ДЭГИТА» договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ -861/11-7 от <дата>, заключенного между истцом и лизингополучателем ООО «ДЭГИТА». На основании заключенного с ООО «ДЭГИТА» договора лизинга истец заключил с ЗАО «Торговый Дом Евротрейд» договор купли-продажи № (В821) от <дата>. Предмет лизинга был оплачен лизингодателем (п/п № от <дата>). Предмет лизинга был передан лизингополучателю <дата> по акту приемки – передачи предмета лизинга №. Таким образом, как указывает истец, обязательства ЗАО «Атлант – М Лизинг» по договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако, лизингополучатель не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив обязательство, требования истца о погашении задолженности ни лизингополучателем, ни поручителем Идрисовой Т.В. не исполнены до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Идрисовой Т.В. задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 083 647 руб. 41 коп., неустойку в размере 297 117 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 953 руб. 16 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 20 193 руб. 59 коп.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования ЗАО «Атлант – М Лизинг» соединены в одно производство (л.д.62).
В настоящее время от представителя истца поступило в суд ходатайство об отказе от части исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности ответчицей. Истец просит суд принять отказ от части исковых требований по ДП №Б/05-7 от <дата> на сумму 1 078 388 руб. 26 коп. и по ДП 861/11-7 от <дата> на сумму 300 000 руб. и производство по делу в этой части прекратить. Одновременно истец просит взыскать с Идрисовой Т.В. задолженность по оплате лизинговых платежей по ДП № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1 083 647 руб.41 коп., а также неустойку в размере 282 046 руб. 84 коп.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по ДП №Б/05-7 от <дата> на сумму 1 078 388 руб. 26 коп. прекращено, в остальной части заявление истца расценено судом как заявление об уточнении (уменьшении размера) исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения, о дате слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, возражений по иску не представила, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, обратное влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО «Атлант – М Лизинг» и лизингополучателем ООО «ДЭГИТА» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-861/11-7, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя № обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество, предметом лизинга является автотехника, точное наименование, ассортимент и комплектация предмета лизинга содержится в приложении № к настоящему договору.
Лизингополучатель обязался перечислять текущие платежи и уплатить проценты по договору лизинга в соответствии с общими условиями финансовой аренды (лизинга), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п.п. 4.3., 5.2.3. общих условий, лизингополучатель взял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Согласно п. 5.2.2. общих условий, лизингополучатель обязан уплатить лизинговые и иные платежи (в т.ч. пени, штрафы и неустойки), начисленные в соответствии с настоящими общими условиями финансовой аренды и договором финансовой аренды, в полном объеме.
В соответствии с п. 8.2.1. договора, в случае просрочки оплаты авансового платежа или его частичной оплаты неустойка не взимается. В случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 настоящих общих условий, причитающихся по договору финансовой аренды платежей или оплаты их части, лизингополучатель обязуется оплачивать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за вычетом НДС.
Кроме того, в соответствии с п. 8.2.4. общих условий лизингополучатель уплачивает штраф в размере 1,5% от общей суммы договора финансовой аренды, в том числе и в случае нарушений положений, предусмотренных п. 5.1.4. настоящих общих условий.
В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору лизинга между истцом и ответчицей Идрисовой Т.В. <дата> был заключен договор поручительства № от <дата>.
В соответствии с условиями данного договора поручитель обязался перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение лизингополучателем ООО «ДЭГИТА» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-861/11-7 от <дата>, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем.
Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручитель несет ответственность перед лизингополучателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя. Дополнительно поручитель несет ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств по настоящему договору.
На основании заключенного с ООО «ДЭГИТА» договора лизинга истец заключил с ЗАО «Торговый Дом Евротрейд» договор купли-продажи № (В821) от <дата>. Предмет лизинга был оплачен лизингодателем (п/п № от <дата>). Предмет лизинга был передан лизингополучателю <дата> по акту приемки – передачи предмета лизинга №.
Таким образом, истец, являющийся лизингодателем по договору лизинга, исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.
Однако, из материалов дела усматривается, что после получения предмета лизинга, лизингополучатель не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды, лизингодатель неоднократно направлял требования о погашении образовавшейся задолженности, однако, как усматривается из материалов дела, данные обязательства ООО «ДЭГИТА» до настоящего времени не исполнены.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.
Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчица суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.
Дополнительно суд отмечает, что сущность такой формы обеспечения исполнения обязательств как поручительство заключается в том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем ООО «ДЭГИТА» своих обязательств перед истцом по договору лизинга № ДЛ-861/11-7 от <дата> и, как следствие, факт образования задолженности по лизинговым платежам, которая до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств ООО «ДЭГИТА» следует возложить на поручителя – ответчицу Идрисову Т.В..
Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга № ДЛ-861/11-7 от <дата> с учетом частичного погашения состоит из задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 083 647 руб. 41 коп. и неустойки в размере 282 046 руб. 84 коп.
Данный расчет ответчицей по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону, ответчица своего расчета суду не представила, в вязи с чем суд принимает расчет истца во внимание и руководствуется им при определении размера задолженности.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «Атлант – М Лизинг» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд взыскивает с Идрисовой Т.В. в пользу истца задолженность по договору лизинга № ДЛ-861/11-7 от <дата> в размере 1 365 694 руб. 25 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в общем размере 15 028 руб. 47 коп. – пропорционально той части требований, которую удовлетворяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Идрисовой Т.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Атлант – М Лизинг» задолженность по договору лизинга в общем размере 1 365 694 руб. 25 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 15 028 руб. 47 коп., а всего 1 380 722 руб. 72 коп. (один миллион триста восемьдесят тысяч семьсот двадцать два рубля семьдесят две копейки).
Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также и в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: