РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685-11/4

по иску Юдина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа и встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» к Юдину С.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Юдин С.И. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «ПРОСТОР - РИЭЛТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ним и ответчиком был заключен агентский договор № о приобретении недвижимого имущества, по условиям которого агент (ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ») обязан за вознаграждение от имени и за счет Юдина С.И. совершить юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение в собственность недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры в домах по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 5.1. и 5.2. агентского договора № и приложения к нему от <дата>, Юдиным С.И. была оплачена полная стоимость услуг агента по настоящему договору в сумме 200000 руб.

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий семьи истца при содействии агента <дата> истцом был заключен предварительный договор купли – продажи № ЗАО «Объединенная строительная компания» о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 78,40 кв.м. по адресу: <адрес> и внесена оплата в счет стоимости приобретаемой квартиры по предварительному договору в сумме 9 млн. 16 тысяч рублей. Сопровождая заключение предварительного договора от <дата>, агент убедил истца в законности данного документа, не разъясняя истинного значения пунктов предварительного договора и связанных с ним негативных последствий. Далее, как указывает истец, заключенный при содействии агента предварительный договор купли – продажи № от <дата> прекратил свое действие <дата>. Строительная компания ЗАО «ОСК» не выполнила обязательства со своей стороны в указанный срок и не заключила основной договор купли – продажи, поименованной в агентском договоре квартиры.

Таким образом, как указывает истец, обязательства агента по агентскому договору в соответствии с пп.1.1, 4.2.3, исполнены ненадлежащим образом и с существенными недостатками; обязательства в соответствии с пп.4.2.5, 2.6, 4.2.7, 8.3 являются неисполненными до настоящего времени, а поэтому в соответствии с п.6.4 агентского договора № агент обязан возвратить заказчику полученные в счет вознаграждения авансовые платежи. В связи с изложенным выше, истец просит суд расторгнуть агентский договор № от <дата>, взыскать с ответчика ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» в его (истца) пользу уплаченные им денежные средства по агентскому договору № от <дата> в размере 200000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в пользу Федерального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В свою очередь ответчик ООО «ПРОСТОР–РИЭЛТИ» обратился в суд со встречными требованиями о взыскании денежных средств, которые приняты судом к рассмотрению, и в обоснование которых указал, что денежные средства в сумме 200000 руб. по агентскому договору № от <дата> Юдиным С.И. не вносились, в связи с чем ответчик просит взыскать данную сумму с заказчика. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ЗАО «ОСК» (л.д.38-40).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Жердев В.М. и Тулаева А.С. (л.д.204-205).

В настоящем судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ранее суду представлены возражения истца по встречному иску, а также заявление о применении к требованиям ответчика срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска Юдина С.И. просил отказать, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив ранее свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Юдина С.И. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» - подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № (л.д.8-11) на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого агент (ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ») обязан за вознаграждение от имени и за счет Юдина С.И. совершить юридические и иные действия, направленные на подбор и приобретение в собственность недвижимого имущества, а именно: трехкомнатной квартиры в домах по адресу: <адрес> по цене не выше 8800000 руб.

В соответствии с п.5.1. договора, полная стоимость услуг агента по настоящему договору составляет 270000 руб.

Согласно п.5.2 агентского договора, в качестве обеспечения гарантий своих намерений, при подписании настоящего договора, заказчик вносит агенту аванс в размере 15000 руб. в рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения, который входит в полную стоимость вознаграждения агента, указанного п. 5.1 настоящего договора.

Исходя из п.п. 3.2.5, 8.1 и 8.2 агентского договора агент должен исполнить свои обязательства в срок до <дата>, указанный срок продлевается в случае заключения предварительного договора на объект недвижимости на срок действия предварительного договора. В случае невозможности исполнить свои обязательства агентом по договору по независящим от заказчика причинам, в соответствии с п.6.4 договора № агент обязан возвратить заказчику полученные в качестве вознаграждения авансовые платежи.

В силу приложения к договору № от <дата> от <дата> стоимость услуг по договору составляет 200000 руб. (л.д.11).

Также в материалах дела имеется согласие на покупку объекта к агентскому договору от <дата> год, согласно которого ООО «ПРОСТОР- РИЭЛТИ» в лице Тулаевой А.С., именуемое в дальнейшем – агент, и Юдин С.И., именуемый в дальнейшем заказчик, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: заказчик дает свое согласие на приобретение объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры в доме новостройке по предварительному договору купли – продажи квартиры или любому другому договору, расположенного по адресу: <адрес> с оплатой денежной суммы 9100000 руб. Дополнительно заказчиком оплачиваются иные расходы на приобретение, установленные агентским договором (л.д.29).

Впоследствии, <дата> истцом Юдиным С.И. с третьим лицом по делу – ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» был заключен предварительный договор купли-продажи № на приобретение трехкомнатной квартиры по указанному в агентском договоре адресу со сроком действия до конца <дата> (л.д. 14-17). Таким образом, срок исполнения агентом обязательств по агентскому договору был продлен по <дата>.

<дата> Юдин С.И. обратился к ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» с заявлением о расторжении агентского договора № от <дата> в связи с неисполнением ЗАО «ОСК» договора по оформлению договора купли – продажи квартиры (л.д.12-13).

Далее, из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования Юдина С.И. к ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворены (л.д.32-37); с ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» в пользу Юдина С.И. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли - продажи №2 от <дата>, денежные средства в размере 9016000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., а всего 9216000 руб.

Как установлено вышеуказанным решением Нагатинского районного суда <адрес>, <дата> между ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (Продавец), с одной стороны, и Юдиным С.И. (Покупатель) с другой стороны заключен предварительный договор купли – продажи № в соответствии с п.1 которого стороны договорились подготовить и заключить в последующем договор купли – продажи (основной договор) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.2 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее <дата>.

По предварительной договоренности стоимость квартиры определена сторонами в размере 9016000 руб. (п.1.2 договора) и выплачена Юдиным С.И. в сроки, указанные в п.2.3 предварительного договора двумя платежами: <дата> – 4 508 000 руб. и <дата> – 4508000 руб., что документально подтверждено.

<дата> Юдин С.И. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, внесенных им по договору в размере 9016000 руб. и выплате штрафа, предусмотренного п.4.3 предварительного договора в размере 901600 руб.

Ответчик в соответствии с указанной нормой с предложением заключить основной договор в 4 квартале 2010 года к истцу не обращался.

В ответ на указанное заявление Юдина С.И. о расторжении договора ответчик письмом от <дата> исх.№№ известил Юдина С.И. о том, что ориентировочный срок получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию – декабрь 2010 года, передача корпусов эксплуатирующей организации с последующим заселением – февраль – март 2011 года, ориентировочный срок оформления прав собственности на приобретенные квартиры – 2 квартал 2011 года. Также истцу сообщили, что приобретенная им квартира, согласно обмерам БТИ получила №, а ее общая площадь составила 76,70 кв.м., дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Этим же письмом ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к предварительному договору согласно которого срок основного договора купли – продажи устанавливался – 4 квартал 2011 года.

Однако, как установлено решением суда, в предусмотренный предварительным договором срок – 4 квартал 2010 года основной договор купли – продажи заключен не был и не мог быть заключен, поскольку дом по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), в котором находится квартира, поименованная в предварительном договоре в эксплуатацию введен не был, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано не было.

Кроме того, судом также установлено, что ответчиком была предоставлена ненадлежащая информация о сроке заключения договора, очевидность невозможности оказания услуги по заключению основного договора в срок - 4 квартал 2010 года подтверждается материалами дела. Данный факт подтверждается также тем, что ответчик <дата> письмом предложил истцу подписать дополнительное соглашение, которым установлены иные сроки заключения основного договора купли – продажи квартиры.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что основной договор купли – продажи в установленный в предварительном договором срок – 4 квартал 2010 года заключен не был по вине ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование своих требований указывает, что при неисполнении договора по независящим от заказчика причинам, в соответствии с п.6.4 агентского договора № агент обязан возвратить заказчику полученные в счет вознаграждения авансовые платежи. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть агентский договор № от <дата>, взыскать с ответчика ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» в его (истца) пользу уплаченные им денежные средства по агентскому договору № от <дата> в размере 200000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в пользу Федерального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В свою очередь ответчик ООО «ПРОСТОР–РИЭЛТИ» в обоснование встречного искового заявления указал, что денежные средства в сумме 200000 руб. по агентскому договору № от <дата> Юдиным С.И. не вносились, в связи с чем ответчик просит взыскать данную сумму с заказчика. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Таким образом, поскольку агентский договор является возмездным договором, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом выше, <дата> между Юдиным С.И. и ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» заключен агентский договор №, предметом которого является поиск недвижимости и сопровождение сделок купли-продажи недвижимости, а также иные услуги.

В частности, в соответствии с п.4.2. агентского договора агент обязан: регулярно, пользуясь всеми доступными информационными источниками, осуществлять подбор вариантов объекта для заказчика; организовать просмотры подобранных объектов при отсутствии препятствий со стороны заказчика; проводить предварительные переговоры с собственником объекта или представителем, направленные на согласование условий приобретения объекта заказчиком; извещать устно или письменно заказчика о дате, времени и месте совершения сделок по настоящему договору по указанным в настоящем договоре координатам заказчика; обеспечить подготовку и проведение сделки по приобретению заказчиком подобранного объекта, а также подготовку документов к ним при надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств; проверить полноту документов на объект, согласно требованиям органов государственной регистрации прав на недвижимость; оказать содействие в подготовке договора купли – продажи и его государственной регистрации.

В соответствии с п.6.4 агентского договора, в случае невозможности агентом исполнить свои обязательства по настоящему договору по независящим от заказчика причинам, агент возвращает заказчику полученные в счет вознаграждения авансовые платежи.

Между тем, как указал истец в обоснование своих требований, оплаченные им услуги по агентскому договору № ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» исполнены не в полном объеме, а именно: квартира была подобрана сомнительная, от сомнительного застройщика; документы на отрекомендованный приобретаемый объект не были проверены и подготовлены надлежащим образом; юридические действия, направленные на подбор и приобретение истцом в собственность недвижимого имущества, не совершались; обязательства со стороны агента не могут быть выполнены в связи с окончанием действия предварительного договора <дата>, заключенного по рекомендации и при участии представителя ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ»; до настоящего времени не выполнена подготовка и проведение сделки по приобретению подобранного объекта.

Более того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (услуг) либо какие-либо другие документы, подтверждающие выполнение услуг по агентскому договору.

Суд находит доводы истца обоснованными и заслуживающими внимания.

Как указано выше, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата> установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок – 4 квартал 2010 года основной договор купли – продажи заключен не был и не мог быть заключен, поскольку дом по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), в котором находится квартира, поименованная в предварительном договоре в эксплуатацию введен не был, право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано не было. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что основной договор купли – продажи в установленный в предварительном договором срок – 4 квартал 2010 года заключен не был по вине ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств обратного суду не представлено, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу о том, что цель, для которой истец заключил с ответчиком агентский договор, достигнута не была, не был получен результат, из которого стороны исходили при заключении данного договора.

При этом, какая-либо вина истца в неполучении им в собственность недвижимого имущества отсутствует, тогда как ответчиком по делу не представлены объективные и достоверные доказательства того, что им совершались необходимые и в полном объеме значимые действия, направленные на исполнение агентского договора.

Более того, учитывая, что срок предварительного договора, заключенного между истцом и третьим лицом по делу, истек <дата>, основной договор купли-продажи заключен не был, о чем ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» не могло не знать, контролируя и сопровождая данную сделку, то агентский договор также продолжал действовать до указанной даты, а также и после (что следует из содержания агентского договора), и данное обстоятельство возлагало на ответчика обязанность по совершению комплекса действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору с истцом.

Между тем, какие-либо действия ответчиком во исполнение своих обязательств им совершены не были.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства, приводит суд к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств нашли свое подтверждение, доводы ответчика об обратном опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Оценивая доводы сторон о внесении истцом денежных средств по агентскому договору, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что какие-либо письменные доказательства о получении ответчиком от истца 200000 руб. у последнего отсутствуют. Согласно объяснениям стороны истца, чек либо квитанция о внесении денежных средств обществом оформлена не была, денежные средства принимал Жердев В.М., пообещав выдать квитанцию позднее.

В судебном заседании <дата> были допрошены свидетели Ю. (мать истца) и С. (супруга истца), которые показали, что <дата> они вместе с Юдиным С.И. поехали в риэлторское агентство оплачивать услуги по агентскому договору в сумме 185000 руб., данные денежные средства истцу передала мать, к которой он обратился с просьбой об этом. Мать истца изъявила желание поехать с сыном, чтобы знать, с кем у истца договорные отношения. В присутствии свидетелей истец передал денежные средства после подписания соглашения мужчине, как потом стало известно свидетелям, то был Жердев В.М., который пересчитал сумму, потом был подписан договор. На просьбу истца выдать платежки Жердев В.М. ответил, что оформит их позднее. Ю. после звонила сыну несколько раз, но сын отвечал, что платежки все еще обещают оформить позднее.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно не опровергнуты, оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда не имеется. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что <дата> при подписании приложения к договору и согласия на покупку недвижимости денежные средства истцом в размере 185000 руб. не вносились.

То обстоятельство, что свидетели являются близкими родственниками истца, само по себе не может служить основанием не принять представленные истцом доказательства.

Более того, суд обращает внимание на то, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств на основании агентского соглашения, совершил действия, которые, однако, судом признаны ненадлежащими и не достаточными, и согласиться при наличии представленных доказательств, что данные действия обществом совершены без надлежащей оплаты по договору суд не может.

Кроме того, третьи лица по делу, состоящие с ответчиком на момент возникновения правоотношений между сторонами в трудовых отношениях и подписавшие договор, а также принявшие по утверждениям истца денежные средства, в судебное заседание не явились, каких-либо объяснений от них суду не представлено, ответчиком также не принято мер к представлению таких объяснений от третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Далее, суд отмечает, что согласно позиции, определенной в законодательстве, регулирующем правоотношения в области защиты прав потребителей – отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). По аналогии суд полагает возможным применить указанную норму и к возникшему спору, предметом которого является оказание ответчиком истцу услуги на основании заключенного договора и приложения к нему.

Дополнительно суд учитывает, что в силу п.5.3 агентского договора стороны определили условие о том, что оставшуюся сумму вознаграждения в размере 185000 руб. истец выплачивает агенту после подписания согласия на покупку объекта, до подписания договора купли – продажи объекта (предварительного договора). Исходя из того, что предварительный договор купли – продажи объекта и согласие на покупку данного объекта были подписаны в один день, (а именно <дата>), то факт оплаты истцом агентского вознаграждения является очевидным, при этом, ответчик не заявлял претензий к истцу по оплате агентского вознаграждения.

Таким образом, факт внесения истцом ответчику 185000 руб. суд считает установленным.

Относительно оплаты истцом ответчику аванса в размере 15000 руб., суд также считает, что данные денежные средства истцом внесены, исходя из обстоятельства того, что ответчик приступил после подписания договора к выполнению своих обязательств, подписал впоследствии приложение к договору и согласие на покупку объекта.

Кроме того, согласно п. 5.2 агентского договора, в качестве обеспечения гарантии своих намерений при подписании настоящего договора заказчик вносит агенту аванс в размере 15000 руб.

Оснований полагать, что при наличии указанного пункта договора ответчик безвозмездно и без предъявления каких-либо требований в разумный срок приступил к исполнению договора с учетом ранее установленного факта внесения денежных средств по договору в основной сумме, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в представленных ответчиком документах отсутствуют сведения и информация о внесении истцом в счет оплаты по агентскому договору денежных средств в сумме 200000 руб., не может являться достаточным основанием для отказа истцу в иске, поскольку бесспорными доказательствами, подтверждающими доводы стороны ответчика, приведенные бухгалтерские документы не являются.

Само по себе отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений о внесенных истцом платежах, не свидетельствует о не заключении между сторонами договора и не поступлении ответчику от истца денежных средств. Кроме того, обязанность по правильному и достоверному отражению в документообороте юридического лица операций, связанных с денежными средствами, возлагается на последнее, в том числе его руководителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец во исполнение условий агентского договора № от <дата> оплатил в кассу ответчика 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, ответчик не представил, а равно не представил иных доводов в обоснование возражений по иску.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя…

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования…

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что агент – ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» ненадлежащим образом оказал услугу по агентскому договору, <дата> истец обратился с претензией в адрес ответчика (л.д. 12-13), в которой он просил расторгнуть агентский договор № от <дата> и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в сумме 200000 руб.

Вместе с тем, претензия истца удовлетворена не была.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору с истцом, суд находит требование Юдина С.И. о возмещении убытков в размере оплаты по договору в 200 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, расторгнув договор путем направления претензии, в связи с чем и применительно к положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает агентский договор в редакции приложения к нему, заключенный между сторонами, расторгнутым.

Также, поскольку судом установлено, что истцом была внесена денежная сумма по агентскому договору в сумме 200000 руб., встречные требования ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» о взыскании данной суммы с Юдина С.И. подлежат отклонению.

Касаемо довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что правоотношения сторон с учетом срока действия договора носили длящийся характер, истцу Юдину С.И. стало известно о ненадлежащем исполнении агентского договора с момента, когда третье лицо по делу ЗАО «ОСК» не исполнило своих обязательств по предварительному договору купли-продажи, что установлено решением Нагатинского районного суда г.Москвы от <дата>, о чем суд указывал выше.

Данным решением установлено, что ЗАО «ОСК» была предоставлена ненадлежащая информация о сроке заключения договора, очевидность невозможности оказания услуги по заключению основного договора в срок – 4 квартал 2010 года подтверждается материалами дела. Данный факт подтверждается также тем, что ЗАО «ОСК» предложило Юдину С.И. подписать дополнительное соглашение, которым установлены иные сроки заключения основного договора купли – продажи квартиры.

Между тем, ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» истцу полная информация о необходимости заключения дополнительного соглашения также предоставлена не была.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был предоставить истцу полную информацию об условиях заключения договора купли – продажи квартиры, обязанность по оказанию содействия заключения которого включалась в агентский договор.

Ответственность за отказ истца от дальнейшего исполнения агентского договора, в том числе и от заключения дополнительного соглашения, которым установлены иные сроки заключения основного договора купли- продажи, лежит на ответчике, поскольку ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию об услуге.

Данные выводы являются дополнительным основанием к удовлетворению требований истца.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал и должен был узнать не позднее <дата>, обратившись в суд с иском <дата>, установленный ст. 196 ГК РФ истцом пропущен не был.

Доводы истца о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» о взыскании с истца денежных средств суд находит заслуживающими внимания.

Так, ответчик утверждает, что агентские услуги не были оплачены Юдиным С.И. в размере 200000 руб. (15000 руб. и 185000 руб. соответственно) в соответствии с агентским договором от <дата> и приложения к нему от <дата>, а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истекал <дата> и <дата> соответственно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что намерение на предъявление встречного иска ответчик выразил в судебном заседании <дата>, предъявлен встречный иск <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, при этом, правовые основания для восстановления юридическому лицу срока исковой давности законодателем не предусмотрены.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., и данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истец сослался на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержание которой судом приведено выше (л.д. 19).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств <дата>, исчисление истцом периода, за который начисляется неустойка за нарушение сроков удовлетворения его требования, с <дата> является правомерным.

Также обоснованным является расчет истца, поскольку период просрочки с <дата> по <дата> составляет 92 дня, следовательно, расчет неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы будет следующим: 200 000 х 3% = 6 000 руб., 6 000 руб. х 92 дн. = 552 000 руб., однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб. с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену иска.

Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Юдина С.И. как потребителя, поскольку взятые на себя обязательства по договору ответчиком не были выполнены ненадлежащим образом.

Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат денежных средств по агентскому договору в размере 200 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., агентский договор от <дата> №, заключенный между истцом и ответчиком, в редакции приложения от <дата>, суд признает расторгнутыми, в остальной части иска суд истцу отказывает.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5450 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд также на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 104000 руб. (208000 руб. : 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 333, 723, 717 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» к Юдину С.И. о взыскании денежных средств отказать.

Признать расторгнутым агентский договор № от <дата> в редакции приложения от <дата>, заключенный между Юдиным С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-РИЭЛТИ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» в пользу Юдина С.И. возврат денежных средств по договору в размере 200000 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 208000 руб. (двести восемь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР- РИЭЛТИ» в доход государства государственную пошлину в размере 5450 руб. (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-РИЭЛТИ» штраф в бюджет города Москвы в размере 104000 руб. (сто четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: