Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Фимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184-11/5с по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Москва» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Континент», Мироненко В.В. о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец ООО «УралСибТрейд-Москва» первоначально обратился в Измайловский районный суд г. Москвы иском к ответчикам ООО «Центр-Континент», Мироненко В.В. о взыскании задолженности по договору, указывая в обоснование своих требований, что между истцом и ответчиком ООО «Центр-Континент» был заключен договор поставки металлопродукции № от <дата>, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика металлопродукцию, а ответчик обязался принять и оплатить её. В рамках заключенного договора истцом была поставлена металлопродукция на общую сумму 2346332 руб. 30 коп., вместе с тем, поставленная продукция ответчиком оплачена не была.

В обеспечение договора поставки <дата> между ООО «УралСибТрейд-Москва» и ответчиком Мироненко В.В. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Центр-Континент» всех обязательств по договору поставки № от <дата>

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенным с истцом договорам, ООО «УралСибТрейд-Москва» просит взыскать солидарно с ООО «Центр-Континент» и Мироненко В.В. сумму задолженности в размере 2346332 руб. 30 коп., возврат госпошлины в сумме 19391 руб. 66 коп.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 38).

Представитель ответчика ООО «Центр-Континент» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Ответчик Мироненко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам места пребывания. Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика, однако установить место жительства ответчика суду не удалось. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отношение ответчика Мироненко В.В. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мироненко В.В. адвокат П., назначенный судом ответчику Мироненко В.В. в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, от дачи дальнейших пояснений отказался, сославшись на то, что ему неизвестна позиция Мироненко В.В.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Мироненко В.В., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что <дата> между ООО «УралСибТрейд-Москва» и ООО «Центр-Континент» был заключен договор поставки металлопродукции № согласно которому на условиях предварительной оплаты Поставщик (ООО «УралСибТрейд-Москва») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Центр-Континент») металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество, цена и сроки поставки должны быть согласованы сторонами путем подписания спецификации (л.д. 8-11).

Из представленных спецификаций № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> усматривается, что поставщик ООО «УралСибТрейд-Москва» поставил покупателю ООО «Центр-Континент» товар на общую сумму 2346332 руб. 30 коп. (л.д. 17-21). Поставка товара на указанную сумму подтверждается также представленными суду товарными накладными от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 12-16).

В обеспечение обязательств покупателя, <дата> между ООО «УралСибТрейд-Москва» и Мироненко В.В. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Центр-Континент» всех своих обязательств по договору поставки № от <дата> (л.д. 6-7).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора и всех спецификаций к договору поставки № от <дата> Предельный размер ответственности поручителя по настоящему договору устанавливается в сумме 3000000 руб.

Основанием ответственности поручителя является, в том числе, неоплата в срок, установленный договором поставки, металлопродукции, что предусмотрено п. 2.2. договора.

Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчик ООО «Центр-Континент» обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, доводы истца не опровергли, доказательств погашения задолженности не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ООО «УралСибТрейд-Москва» о солидарном взыскании с ООО «Центр-Континент» и Мироненко В.В. сумму задолженности в размере 2346332 руб. 30 коп. законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подачи искового заявления в суд в сумме 19931 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 323, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Континент», Мироненко В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Москва» в счет задолженности по договору поставки 2346332 руб. 30 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 19931 руб. 66 коп., а всего 2366263 руб. 96 коп. (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят три рубля девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: