Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Дудко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700-11/9с по иску Дробинской В.П. к Антонову О.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Дробинская В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Антонову О.В. о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, расположённой по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Дробинской В.П. и Антоновым О.В., зарегистрированного в УФРС по Москве на имя Антонова О.В.; прекращении право собственности Антонова О.В. на <адрес>, расположённую по адресу: <адрес>; возвращении <адрес>, расположённой по адресу: <адрес> собственность Дробинской В.П. В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. <дата> Дробинская В.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 5-6).

В настоящем судебном заседании истица Дробинская В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Саркисян К.З., который в исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антонов О.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, копии материалов поступивших СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы, в связи с расследованием уголовного дела №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру…

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира изначально принадлежала Дробинской В.П. на основании договора передачи №-У09945 от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве, <дата>, номер бланка <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (л.д. 10).

<дата> на основании договора купли-продажи истица Дробинская В.П. продала <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности , о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № - ответчику Антонову О.В., за цену в 1.000.000 руб. (л.д. 7).

Данный договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации , ответчику Антонову О.В. выдано свидетельство о праве собственности от <дата> № (л.д. 8).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от <дата> № в настоящее время собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Антонов О.В., на основании свидетельства о праве собственности от <дата> №, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, зарегистрированного <дата> №.

Как усматривается из материалов поступивших СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы, в связи с расследованием уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы майора юстиции Дорофеева А.Ф. от декабря 2010 года Дробинская В.П. признана потерпевшей от противоправных действий неустановленного лица, согласно которого в ходе следствия установлено, что в период с апреля 2009 года по август 2009 года неустановленные лица, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием, произвели оформление права собственности и незаконно завладели квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Дробинская В.П. В результате указанных действий неустановленных лиц Дробинской В.П. причинен ущерб в сумме более 1.000.000 руб., что составляет особо крупный размер (л.д.13).

В материалах поступивших СО при ОВД по Таганскому району г.Москвы, в связи с расследованием уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению Дробинской В.П. наличествует акт переда имущества, согласно которого в соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> продавец передал указанную квартиру, а покупатель принял.

В соответствии с п.3 акта передачи имущества все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи: а именно за согласованную сумму 1.000000 руб. Взаимных претензий у сторон не имеется.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что до заключения договора купли продажи <дата> спорная квартира принадлежала истцу на основании договора передачи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве, <дата> Относительно обстоятельств заключения договора купли продажи от <дата> представитель истица пояснил суду, что истец подписала спорный договор от <дата> находясь в своей квартире, но текст этого договора не читала. В силу юридической неграмотности она не осознавала природу данного договора и последствия его заключения. В действительности, она не желала продавать квартиру Антонову О.В., поскольку с ним не знакома, подписывала договор в присутствии женщин, которые представились социальными работниками, в обмен на предоставляемую квартиру в собственность говорили, что ей будут оказывать помощь по материальному содержанию, ухаживать за ней, поскольку, имея преклонный возраст, страдая рядом хронических заболеваний, она нуждается в постоянном уходе и помощи.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В подтверждение своих доводов по ходатайству представителя истца был приглашен, а судом допрошен свидетель: К.

Свидетель К., показал суду, что является хорошим знакомым истца, знаком с ней с 2000 года, 2 раза в месяц посещал Дробинскую В.П. на предмет помощи по хозяйству: приносил продукты питания, лекарства. Относительно сделки свидетель пояснил, что со слов Дробинской В.П., свидетелю известно, что неизвестные люди, представляясь социальными работниками, путем мошеннических действий, злоупотребляя доверием пожилой женщины побудили её подписать договор купли продажи, когда свидетель ей разъяснил природу сделки истица расстроилась и обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД Таганского района г.Москвы. <дата> СО при ОВД Таганского района г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля К., поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что оснований, свидетельствующих о наличии прямой либо косвенной заинтересованности свидетеля в исходе дела либо иных оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, установлено не было, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

В подтверждение доводов истца, представлены квитанции по оплате услуг ЖКУ за период с момента регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 14-25).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, и анализируя в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства применительно к нормам действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что оформляя спорный договор купли-продажи квартиры в пользу ответчика Антонова О.В., истица Дробинская В.П. заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно правовых последствий договора купли-продажи, и не предполагала, что она в результате такой сделки лишается права собственности на квартиру безвозмездно без оказания ей материальной, медицинской помощи, надлежащего ухода. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры волеизъявление истицы не соответствовало ее внутренней воле, в действительности, истица действовала под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения договора купли-продажи. В момент совершения оспариваемой сделки истица полагала, что социальные работники, как представились неизвестные, будут ей оказывать всю необходимую помощь, рассчитывала на обеспечение её питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что истица при заключении спорной сделки имела намерение рассчитывать на обеспечение её питанием, одеждой, уходом и необходимой материальной и медицинской помощью.

При вынесении решения суд учитывает возраст истицы Дробинской В.П., 1931 года рождения, юридическую неграмотность истицы, то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи заключался в простой письменной форме, нотариусом не удостоверялся, последствия заключения сделки истцу не разъяснялись.

При этом, суд особо отмечает, что заблуждение истицы Дробинской В.П. относительно существа договора купли-продажи имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на квартиру.

Доказательств в опровержение данных выводов суда не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

На основании в вышеизложенного суд находит исковые требования Дробинской В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> с ответчиком Антонов О.В., законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению. В связи с чем суд признает недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположённой по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Дробинской В.П. и Антоновым О.В., зарегистрированного в УФРС по Москве <дата> за №.

Далее, на основании положений ст. 167 ГК РФ право собственности Антонова О.В. на спорную квартиру, возникшее на основании сделки, выше признанной судом недействительной, подлежит прекращению и названная квартира подлежит возвращению в собственность истицы Дробинской В.П.

Учитывая вышеизложенное подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданное <дата> на имя Антонова О.В.

На основании изложенного, ст.ст.166-168, 178, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными:

- договор купли-продажи квартиры, расположённой по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Дробинской В.П. и Антоновым О.В., зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве <дата> за №;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выданное <дата> на имя Антонова О.В..

Прекратить право собственности Антонова О.В. на квартиру, расположённую по адресу: <адрес>.

Возвратить <адрес>, расположённую по адресу: <адрес>, в собственность Дробинской В.П..

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: