РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1876-11/4

по иску Обманкина А.И. к генеральному директору Закрытого акционерного общества «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» Арсеньеву В.Г., Закрытому акционерному обществу «Центральный Научно-Исследовательский институт» «Волна» об отмене приказа, восстановлении на работе, выдаче заверенной копии трудового договора, выдаче заверенных копий документов, предоставлении отпуска, согласовании даты увольнения, обязании произвести окончательный расчет, оплате времени вынужденного прогула, издании приказа об увольнении после совершения действий по расчету и выдаче заверенных копий документов, выдаче заверенных копий приказов о приеме и увольнении, внесении записей в трудовую книжку и выдачи трудовой книжки,

Установил:

Истец Обманкин А.И. был принят на работу к ответчику ЗАО «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» на должность заместителя генерального директора по научной работе <дата> (л.д.6, 37-38).

Приказом №-ув от <дата> Обманкин А.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, истец Обманкин А.И. обратился в суд с иском к генеральному директору ЗАО «ЦНИИ «Волна» об отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, указывая в обоснование данных требований, что <дата> подал заявление об увольнении его по собственному желанию с <дата> Однако, <дата> истцом было подано заявление, в котором он отозвал ранее поданное заявление об увольнении, и просил уволить его с <дата> Однако, увольнение истца было произведено <дата>, что истец считает незаконным (л.д.3-5).

Также истцом был заявлен иск к генеральному директору ЗАО «ЦНИИ «Волна» о выдаче заверенной копии трудового договора от <дата>, заверенных копий документов, указанных в заявлении к ответчику от <дата> с прилагаемым больничным листом, предоставлении отпуска за отработанный период, согласовании даты увольнения, обязании произвести окончательный расчет, издании приказа об увольнении по собственному желанию после проведения окончательного расчета и выдаче заверенных копий документов, выдаче заверенных копий приказов о приеме и увольнении, внесении записей в трудовую книжку и ее выдачи.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна».

В судебном заседании истец Обманкин А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «ЦНИИ «Волна» иск Обманкина А.И. не признал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Обманкина А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска с <дата> за отработанное время (л.д.42).

Приказом №-отп от <дата> Обманкину А.И. был предоставлен отпуск на 13 календарных дней с 18 по <дата> (л.д.41).

<дата> истцом Обманкиным А.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д.8, 43, 44).

<дата> истцу был выдан листок временной нетрудоспособности на период с 18 по <дата>

<дата> Обманкин А.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил продлить предоставленный ему отпуск в связи с болезнью, уволить его по истечению срока отпуска (л.д.9).

В своем заявлении от <дата> Обманкин А.И. просил аннулировать свое заявление об увольнении по собственному желанию от <дата> и просил уволить его <дата> (л.д.11).

Как было указано выше, увольнение истца произведено <дата>

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что <дата> истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением <дата> В соответствии с ч. 4 ст. 127 ТК РФ истец не вправе был отзывать свое заявление об увольнении. При указанных обстоятельствах, увольнение истца <дата>, произведено законно.

Однако, с доводами ответчика суд согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Однако, из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику только с заявлением о предоставлении отпуска с <дата> Указанный отпуск по <дата> ему был предоставлен приказом от <дата>

В своих письменных объяснениях ответчик пояснил, что Обманкин А.И. подал заявление о своем увольнении после предоставления отпуска (л.д.17).

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца об увольнении от <дата>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом <дата> было подано заявление о предоставлении отпуска, который оканчивался <дата>, а <дата> подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>

Вместе с тем, по смыслу ст. 127 ТК РФ в адресованном работодателю заявлении работник одновременно должен выразить желание получить отпуск с последующим увольнением. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. Однако, истцом не подавалось ответчику заявление, в котором он выражал бы желание уволиться по окончании отпуска.

Кроме того, расценивая поданные истцом заявления от 14 и <дата> как желание получить отпуск с последующим увольнением, ответчик обязан был произвести увольнение истца <дата>, а не <дата>, что следует из Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №, согласно которому работодатель в случае подачи работником заявления о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением должен исходить из того, что последним рабочим днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день предшествующий первому дню отпуска.

В своем заявлении от <дата>, поданном ответчику до издания приказа об увольнении, истец просил продлить ему предоставленный отпуск на дни временной нетрудоспособности с последующим увольнением по истечению срока отпуска, т.е. <дата>

Однако, ответчик не воспользовался своим правом на увольнение истца по окончании отпуска, как просил истец, и приказ об увольнении не издал.

Довод ответчика о том, что оснований для продления истцу отпуска на период временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 124 ТК РФ не имелось, суд не может принять во внимание. Ответчик в обоснование данного довода ссылается на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, содержащиеся в письме от <дата> №, согласно которым, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

Вместе с тем, данные разъяснения не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку истцом не подавалось заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

<дата> истцом было подано заявление ответчику, в котором он отозвал ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию <дата> и просил уволить его <дата>

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 ТК РФ ответчик не вправе был производить увольнение истца <дата>, а поэтому приказ №-ув от <дата> об увольнении Обманкина А.И. подлежит отмене как незаконный.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула.

С учетом указанной нормы закона, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по науке.

Время вынужденного прогула за период с 04 мая по 04 июля 201 г. составляет 42 рабочих дня (май-19, июль-21, июль-2).

Согласно представленным расчетным листкам, за период работы истца у ответчика с <дата>0 г. по <дата> истцу за 213 рабочих дней начислено 534141 руб. 60 коп. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 2507 руб. 71 коп., а за 42 для вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию 105323 руб. 82 коп.

Исковые требования истца о выдаче заверенной копии трудового договора от <дата>, заверенных копий документов, указанных в заявлении к ответчику от <дата>, предоставлении отпуска за отработанный период, согласовании даты увольнения, обязании произвести окончательный расчет, издании приказа об увольнении по собственному желанию после проведения окончательного расчета и выдаче заверенных копий документов, выдаче заверенных копий приказов о приеме и увольнении, внесении записей в трудовую книжку и ее выдачи суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В связи с отменой приказ об увольнении истца, ответчик в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ обязан внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. Вместе с тем, требования истца о выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку трудовая книжка в связи с увольнением была выдана истцу, хранится у него, что не отрицал истец в судебном заседании. По этой же причине на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче истцу копии трудовой книжки. При этом, суд учитывает, что после внесения ответчиком соответствующих записей в трудовую книжку, истец вправе требовать выдачи копии трудовой книжки с учетом внесенных в нее записей на основании решения суда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательной пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.

В своих заявлениях от 15 и <дата> истец просил у ответчика выдать ему документы, связанные с работой. Ответчиком не представлено суду доказательств выдачи истцу требуемых документов в форме надлежащим образом заверенных копий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 62 ТК РФ суд обязывает ответчика выдать истцу надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении, записки-расчета, справку по форме 2-НДФЛ за период работы 2010-2011 г., справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о периоде работы у ответчика.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о выдаче заверенной копии трудового договора от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящимся у работодателя.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств получения истцом второго экземпляра трудового договора.

Довод ответчика о том, что трудовой договор с истцом заключался, но был утрачен, не исключает обязанность работодателя в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ заключить с истцом трудовой договор и выдать ему второй экземпляр.

Кроме того, суд отмечает, что в указанных выше заявлениях истец просил ответчика ознакомить его с личной карточкой по форме Т-2, лицевым счетом по форме Т-54, ознакомить с книгой по учету движения трудовых книжек, однако, данных требований в судебном порядке об обязании ответчика совершить указанные действия истец не заявлял, предъявляя лишь иск об обязании выдать копии документов.

Не находит суд оснований для обязания ответчика выдать истцу заверенную копию листка временной нетрудоспособности, поскольку листок временной нетрудоспособности не относится к числу документов, связанных с работой истца, указанных в ст. 62 ТК РФ, ответчиком не оформлялся и не выдавался, его подлинник был передан работником ответчику для оплаты. Заверять документ, выданный другой организацией, ответчик не вправе, однако, при наличии у истца соответствующей необходимости, он вправе обратиться за получением дубликата листка временной нетрудоспособности в медицинское учреждение, его выдавшее.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о предоставлении отпуска за отработанный период, согласовании даты увольнения, обязании ответчика произвести окончательный расчет, издании приказа об увольнении по собственному желанию после проведения окончательного расчета и выдаче заверенных копий документов после увольнения, поскольку предоставление работнику отпуска, увольнение работника, проведение расчета при увольнении и прочие указанные выше действия относятся к компетенции работодателя, а поэтому суд не вправе обязывать ответчика предоставлять истцу отпуск и производить его увольнение, тем более на будущий период.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3506 руб. 48 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 62, 66, 77, 127, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отменить приказ Закрытого акционерного общества «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» от <дата> №-ув об увольнении Обманкина А.И..

Восстановить Обманкина А.И. в должности заместителя генерального директора по науке Закрытого акционерного общества «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» с <дата>

Обязать Закрытое акционерное общество «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» внести соответствующие записи в трудовую книжку Обманкина А.И. в связи с отменой приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Обязать Закрытое акционерное общество «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» выдать Обманкину А.И. заверенные копии трудового договора, приказа о приеме, приказа об увольнении, записки-расчета, справку по форме 2-НДФЛ за период работы 2010-2011 г.г., справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ, справку о периоде работы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» в пользу Обманкина А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105323 руб. 82 коп. (сто пять тысяч триста двадцать три рубля восемьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральный Научно-Исследовательский институт «Волна» в доход государства государственную пошлину в размере 3506 руб. 48 коп. (три тысячи пятьсот шесть рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: