З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367-11/5с по иску Моисеевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маджо», Обществу с ограниченной ответственностью «Беллавита» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Моисеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Маджо» и ООО «Беллавита» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что весной 2008 года ответчик ООО «Маджо» и осенью 2008 года ответчик ООО «Беллавита» получили от нее крупные денежные суммы на общую сумму 408842 руб., за которые обязались в Италии по индивидуальным размерам изготовить и передать в собственность истца мебель и облицовочные материалы ванной комнаты. Однако до настоящего времени заказанные истцом товары ответчиками не поставлены.

Истец просил обязать ответчиков исполнить обязательства по договору – поставить изготовленную мебель, назначив новый срок для выполнения, взыскать с ответчиков неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 408842 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Истец Моисеева И.А. и ее представитель по доверенности Чеботарёв С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «Маджо», ООО «Беллавита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суд не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Моисеевой И.А. и ответчиком ООО «Маджо» был заключен договор, согласно которому ответчик обязуется изготовить на предприятии в Италии и доставить истцу душевую кабину «MY TIME A1100» TS T grigio arg ento сидение регулируемое + водоотталкивающее покрытие (ABTATSNCTGA0K07) (л.д.5), а истец обязался оплатить за указанный товар денежную сумму в размере 219586 руб.

В этот день между ООО «Маджо» и Моисеевой И.А. был заключен аналогичный договор на изготовление и поставку следующих компонентов: 1. FORME BASE P/L L. 90 H.54 P.49 2 CASS. BIA NCO LUC. (№), 2. FORME BASE L.30 3 CASSETI BIANCO LUCI D O (№), 3. FORME MONOBLO L/120, 6 P.49,6 SP.1,5 BIANC O (№), 4. Слив хром для моноблока стекло прозрачное (№), 5. FORME ручка CM/10 STRASS SWAROVSKY CRYST AL (№), 6. FORME PENCILE 30 2 ANTE DX H.90 BIANCO L UCIDO (№), 7. Сифон для раковины и биде хром(№) (л.д.6), согласно которому истец должен был уплатить денежную сумму 140812 руб.

<дата> между Моисеевой И.А. и ООО «Маджо» был заключен еще один договор, согласно которому ответчик ООО «Маджо» обязался изготовить на предприятии в Италии и доставить истцу следующий товар: 1. BARDELLI Extra bianco 20*20, 2. BARDELLI Декор Cuban black 1 40*40 (комплект 4 шт), 3. BARDELLI Декор Cuban black 2 40*100 (комплект 8 шт), 4. BARDELLI Декор Cuban black 3 40*80 (комплект 5 шт), 5. BARDELLI ISABEL 20*20 (комплект 8 шт), а истец обязался уплатит за данный товар денежную сумму 48444 руб. (л.д.7).

<дата> в кассу ООО «Маджо» ответчиком была внесена денежная сумма 140000 руб., <дата> – 40000 руб., а <дата> – 48444 руб. (л.д.8).

До настоящего времени ответчиком свои обязательства по договорам не исполнены, заказанный истцом товар не изготовлен и истцу не поставлен.

Согласно п.п.1,5 ст.28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Маджо» до настоящего времени требование истца исполнено не было, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Маджо» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

При этом, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца об обязании исполнить обязательства, поскольку данные требования не основаны на законе. Перечень возможных способов защиты истцом как потребителем своих прав при нарушении ответчиком сроков исполнения договора, указанный в п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Беллавита» суд отказывает в полном объеме, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что между Моисеевой И.А. и ООО «Беллавита» был заключен какой-либо договор на изготовление поставку изделий. Если истец полагает, что денежные средства в размере 180398 руб. были внесены в кассу ООО «Беллавита» необоснованно, он вправе обратиться к ООО «Беллавита» с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Маджо», составит 748180 руб. 46 коп. (408842 руб. * 3% * 61 день).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора, суд снижает размер неустойки и взыскивает с ООО «Маджо» в пользу истца 408842 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, который подлежит перечислению в бюджет города Москвы. Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы закона.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, по данному делу состоялось одно заседание суда первой инстанции, представитель истца Чеботарёв С.Н. принял участие в данном судебном заседании в качестве представителя истца.

Сумма расходов на оказание юридических услуг истцу его представителем М. составила 20 000 руб., что подтверждается договором представительства от <дата> (л.д.9) и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом фактического участия представителя ответчика в рассмотрении данного дела, того обстоятельства, что решением суда исковые требования удовлетворены частично лишь в отношении одного ответчика, при отсутствии заявления со стороны ответчика ООО «Маджо» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ООО «Маджо» в пользу Моисеевой И.А. 10 000 руб.

Также с ООО «Маджо» в пользу Моисеевой И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя, поскольку суд признает данные расходы относящимися к настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маджо» в пользу Моисеевой И.А. в счет неустойки 408842 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 800 руб., а всего 429642 руб. (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок два рубля 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В иске Моисеевой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Беллавита» об обязании исполнить обязательства, взыскании неустойки компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маджо» штраф в бюджет города Москвы в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 209 421 руб. (двести девять тысяч четыреста двадцать один рубль 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маджо» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7288 руб. 42 коп. (семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок две копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гришин