О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года гор. Москва Таганский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Гришин Д.В. при секретаре Фимушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360-11/5с по иску Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Сляднева В.А. к Закрытому акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец МОО – ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратилось в суд в интересах Сляднева В.А. с иском к ответчику ЗАО «РУССТРОЙБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> был заключен кредитный договор между Слядневым В.А. и ЗАО «РУССТРОЙБАНК» на сумму 2245700 руб. с выплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых. Согласно условиям кредитного договора Сляднев А.В, был обязан уплачивать комиссию за расчетное или кассовое обслуживание по счету в размере 0,79% в месяц от суммы кредита. Данное условие недействительно, поскольку ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности Г. заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку между сторонами было заключено третейское соглашение, согласно п.2 которого стороны договорились, что все споры, возникающие, в том числе из кредитного договора, заключенного с истцом, передаются на рассмотрение в независимый Третейский суд при ФЦБ. Представитель МОО – ОЗПП «Общественный контроль в действии» по доверенности А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что данное соглашение противоречит п.8.1 Правил предоставления кредита физическим лицам ЗАО «РУССТРОЙБАНК», согласно которому все споры, возникающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, а также статье 5 Федерального закона «О третейских суда». Представитель истца Сляднева В.А. по доверенности С., поддержала позицию представителя МОО – ОЗПП «Общественный контроль в действии». Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Судом установлено, что <дата> между истцом Слядневым В.А. и ответчиком ЗАО «РУССТРОЙБАНК» заключен кредитный договор №, по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 2245700 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых. Данный кредитный договор был заключен Слядневым В.А. путем написания заявления и присоединения к Правилам предоставления кредита физическому лицу по программе «Автокредит – экспресс» в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», утвержденным приказом № от <дата> Одновременно Слядневым В.А. с ЗАО «РУССТРОЙБАНК» были заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, а ООО «ГРАН ТЕХ» - договор поручительства № от <дата> Также <дата> между Слядневым В.А., ООО «ГРАН ТЕХ» и ЗАО «РУССТРОЙБАНК» было заключено третейское соглашение, в соответствии с п.2 которого стороны договорились, что все споры, связанные с исполнением следующих договоров: кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита в размере 2245700 руб.; договор залога № от <дата> в виде автомобиля клиента марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2541 АСТРОС, 2003 года выпуска, кузов № №, двигатель №, идентификационный № №, залоговая стоимость 2642000 руб.; договор поручительства № от <дата> в случае невозможности их разрешения путем переговоров передаются на рассмотрение в независимый Третейский ссуд при ФЦБ (<адрес>). Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд отмечает, что третейское соглашение от <дата> объективно не могло быть заключено ранее заключения <дата> кредитного договора №, при этом основание для предъявления нестоящего иска (признание недействительным условия кредитного договора о ежемесячной уплате комиссии за расчетное или кассовое обслуживание по счету 0,7900% в месяц от суммы предоставленного кредита) возникло в момент подписания сторонами кредитного договора № от <дата> Другими словами, третейское соглашение, заключенное между Слядневым В.А., ООО «ГРАН ТЕХ» и ЗАО «РУССТРОЙБАНК», было заключено после возникновения оснований для предъявления настоящего иска и в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» является действительным. По этим же основанием в данном случае суд не может принять во внимание условия п.8.1 Правил предоставления кредита физическому лицу по программе «Автокредит – экспресс» в ЗАО «РУССТРОЙБАНК», утвержденных приказом № от <дата> При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами по настоящему спору было заключено соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Иск Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Сляднева В.А. к Закрытому акционерному обществу «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента вынесения. Судья Д.В. Гришин