РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639-11/4
по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Колоновой С.И., Колоновой М.И., Колоновой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ответчику Колонову И.А. о взыскании задолженности по кредиту, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Колоновым И.А. был заключен кредитный договор (срочный) №, согласно которому банк предоставил Колонову И.А. кредит в сумме 85 849,39 долларов США для оплаты транспортного средства AUDI Q7 на срок до05 октября 2012 года под 10,25% годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата> не выполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Колонова И.А. задолженность по возврату суммы основного долга в размере 47 558,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 2 695,16 долларов США, пени в размере 1 706, 33 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 252 руб. 53 коп.
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> произведена замена умершего ответчика Колонова И.А. в порядке правопреемства на ответчиков Колонову С.И., Колонову М.И. и Колонову В.И. (л.д.101).
Представитель истца в настоящем судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 54 230,60 долларов США, состоящую из суммы основного долга в размере 47 558,67 долларов США, процентов в размере 4 965,60 долларов США, пени в размере 1 706,33 долларов США, а также возврат государственной пошлины.
Ответчица Колонова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Ответчица Колонова М.И., представляющая также интересы несовершеннолетней ответчицы Колоновой С.И., в настоящем судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, а также пояснила, что ответчица Колонова В.И. уведомлена о рассмотрении дела и согласна на рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку возражений против требований истца не имеет.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № к имуществу Колонова И.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между АКБ «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Колоновым И.А. был заключен кредитный договор (срочный) №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 849,39 долларов США на срок до <дата> под 10,25% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 5-8).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит в сумме 85 849,39 долларов США был предоставлен для оплаты автотранспортного средства AUDI Q7, приобретаемого у ООО «АЦ-Север», путем зачисления суммы кредита на счет Колонова И.А. № в Банке.
Согласно выписке из лицевого счета вкладчика за период с <дата> по <дата>, ОАО «МДМ Банк» во исполнение п.1.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства Колонову И.А. в размере 85 849, 39 долларов США (л.д. 15-17).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10,25% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора, заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, период между 6 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 5 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.
Заемщик обязуется обеспечить на день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору, наличие на счете Колонова И.А. № остатка денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
В силу п. 2.9 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, начисленные проценты и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Вместе с тем, ответчик Колонов И.А. обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушал условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца.
Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиком Колоновым И.А. своих обязательств по кредитному договору, а именно обязательств по уплате в установленные договором сроки денежных средств в определенном размере.
Далее, как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу Колонова И.А., ответчик Колонов И.А. умер <дата>, о чем <дата> Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена запись акта о смерти №.
Наследниками Колонова И.А. являются его мать Колонова В.И. и дочь – несовершеннолетняя Колонова С.И., 2001 года рождения в лице своей матери Колоновой М.И. (законного представителя).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
Истец, указывая на то, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, задолженность Колонова И.А. перед банком не погашена, просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере с наследников, принявших наследство - Колоновой В.И., несовершеннолетней Колоновой С.И. в лице матери Колоновой М.И.
По правилам ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку возврат займа является денежным обязательством и личность должника не имеет значения, возникшее из договора займа обязательство не прекращается со смертью работника, а включается в состав его наследства и в порядке универсального правопреемства переходит к его наследникам.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу ст. ст. 1112, 1110 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства.
Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчица Колонова М.И., представляющая также интересы несовершеннолетней Колоновой С.И., в настоящем судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, пояснив, что банк может получить погашение задолженности по кредитному договору, реализовав автомобиль AUDI Q7, который в настоящее время находится в банке, и в отношении которого ранее был заключен договор залога.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчицей иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору до настоящего времени не исполнены в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд отмечает.
Как видно из материалов дела, наследниками Колонова И.А. являются его мать Колонова В.И. и дочь – несовершеннолетняя Колонова С.И., 2001 года рождения в лице своей матери Колоновой М.И., они приняли все наследственное имущество, стоимость которого превышает размер образовавшейся по кредитному договору задолженности, что подтверждается материалами наследственного дела, следовательно, Колонова В.И. и несовершеннолетняя Колонова С.И. в порядке универсального правопреемства унаследовали, как имущество, так и долги Колонова И.А., а поэтому должны нести ответственность перед банком по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов дела также следует, что в состав наследственного имущества входит, в том числе и автомобиль AUDI Q7.
В материалах дела имеется заявление Колоновой М.И. на имя директора Московского филиала ОАО «МДМ Банк» от <дата>, из которого усматривается, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору она (Колонова М.И.) заявляет о своем согласии исполнить обязательства путем продажи предмета залога - автомобиля AUDI Q7.
Также в материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля AUDI Q7 по состоянию на <дата>, согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 173 450 руб., данная сумма не выходит за рамки принятого Колоновой В.И., несовершеннолетней Колоновой С.И. наследства.
Таким образом, поскольку сумма долга по кредитному договору не выходит за рамки принятого Колоновой В.И. и несовершеннолетней Колоновой С.И. в порядке наследования имущества после смерти заемщика Колонова И.А., а требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Истцом суду представлена мгновенная справка по кредитному договору, согласно которой задолженность ответчиков перед банком по состоянию на <дата> составляет 54 230,60 долларов США, из которых: 47 558, 67 долларов США – сумма основного долга, 4 965,60 долларов США – сумма процентов и 1 706, 33 долларов США - сумма пени.
Ответчики не представили возражений против содержания указанной выше мгновенной справки и расчета задолженности, на котором истец основывает свои требования.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с ответчиков Колоновой С.И. в лице ее законного представителя Колоновой М.И., а также с Колоновой В.И. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» денежную сумму в размере 54 230, 60 долларов США.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере 16 252 руб. 53 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ
Решил:
Взыскать солидарно с Колоновой С.И. в лице ее законного представителя Колоновой М.И., Колоновой В.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 54 230,60 долларов США (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать долларов США шестьдесят центов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также возврат государственной пошлины в размере 16 252 руб. 53 коп. (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля пятьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: