РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667-11/4
по иску Филатова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» о признании увольнения незаконным, изменении даты приема и увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за период нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Филатов М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РУСАЛ Фольга» о внесении в трудовую книжку записи о работе с <дата> июля по <дата>, взыскании заработной платы за период работы с <дата> по <дата>, взыскании пособия по листку временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период с <дата> по день вынесения решения судом, возмещении морального вреда, указывая в обоснование иска, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с <дата> июля по <дата> для выполнения истцом обязанностей по должности специалиста отдела продаж в Михайловском филиале. С <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен. Из трудовой книжки, необходимой ему для прохождения медико-социальной экспертизы истец узнал, что принят на работу <дата> и уволен <дата> Уведомление о расторжении срочного трудового договора истец не получал, пособие по временной нетрудоспособности ему выплачено не в полном объеме, заработная плата за период с 01 по <дата> не выплачена, чем нарушены трудовые права истца и действиями ответчика он поставлен в тяжелое материальное положение (л.д. 6-9).
В своих заявлениях от 24 февраля, <дата> истец Филатов М.В. поддержал заявленные исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64-68).
В судебное заседание истец Филатов М.Е. не явился, о дне слушания дела извещен, что подтверждается распиской в судебной повестке, в письменном заявлении от <дата> заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Филатова М.В. не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. 92-100, 175-177).
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск Филатова М.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истец Филатов М.В. представил трудовой договор № от <дата>, по условиям которого он принимается на работу к ответчику на должность специалиста отдела продаж с 01 июля по <дата> При этом трудовой договор действует до момента выхода основного работника Ф. из отпуска по беременности и родам и других видов отпусков (л.д. 10-13).
В соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя или работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, расторгается в связи с выходом этого работника на работу.
Как следует из приказа №-лс от <дата>, истец Филатов М.В. уволен <дата> в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.102).
В обоснование правомерности увольнения истца <дата> в связи с окончанием срока трудового договора представитель ответчика указал, что работнику Ф. приказом № от <дата> был предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 26 июля по <дата> Приказом № от <дата> Ф. был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам в период с 13 по <дата>, в связи с чем истец был уволен <дата> (л.д.181-184).
Однако, согласно п. 3.1. трудового договора, заключенного с истцом, трудовой договор действует до выхода Ф. не только из отпуска по беременности и родам, но и из других видов отпусков.
Как следует из приказа № от <дата>, Ф. был предоставлен очередной отпуск сроком на 3 дня с 29 по <дата> (л.д. 184-185).
Из табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март и апрель 2011 г. усматривается, что Ф. с <дата> приступила к работе, и ей выплачивается заработная плата, что подтверждается расчетными листками.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ф., на период отпусков которой был принят истец Филатов М.В., находилась в отпуске по <дата>, а поэтому увольнение истца <дата> суд не может признать законным и изменяет дату увольнения истца на <дата> – день окончания отпуска Ф.
В связи с признанием незаконным увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд определяет в 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при его увольнении ответчиком нарушены требования ст. 79 ТК РФ, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ответчик должен предупредить работника в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу и предварительного предупреждения о прекращении трудового договора не требуется.
В связи с изменением даты увольнения истца на <дата>, исковые требования Филатова М.В. о взыскании заработной платы с <дата> по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению частично за период с <дата> по <дата> (3 рабочих дня) в размере 3 495 руб. 87 коп., исходя из среднего дневного заработка истца 1 165 руб. 29 коп., размер которого суд определяет исходя из начисленной истцу заработной платы за 22 рабочих дня в июле и августе 2010 г. в размере 25 636 руб. 36 коп. (л.д. 111-121).
При этом, суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в связи с истечением срока трудового договора <дата>
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об изменении даты приема на работу на <дата>, взыскании заработной платы за период с 01 по <дата>, внесении записи о приеме на работу <дата> в трудовую книжку суд не находит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что запись о приеме на работу истца к ответчику с <дата> была внесена истцом, что Ф. не оспаривалось.
Вместе с тем, как было указано выше, истец принимался на работу к ответчику на период отпуска работника Ф.
Согласно приказу № от <дата>, Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> на основании ее личного заявления (л.д. 178-179).
В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2010 г., Ф. работала по <дата>, а Филатов М.В. с <дата> (л.д.110).
Кроме того, факт приема истца на работу к ответчику <дата> подтверждается приказом о приеме истца на работу с <дата> за № от <дата>, в который истец также самостоятельно внес свои изменения.
Ссылку истца на заявление о приеме на работу, в котором он просит принять его на работу с <дата>, суд не может принять во внимание в качестве довода истца о приеме его на работу к ответчику с <дата> и отклоняет, поскольку представителем работодателя на заявлении было указано о приеме истца на работу <дата>
Последующие действия ответчика, заключившего с истцом трудовой договор <дата>, издавшего приказ о приеме истца на работу <дата>, в совокупности с доказательствами, свидетельствующими, что работник Ф., должность которой истец замещал, ушла в отпуск <дата>, свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений <дата>
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем основываются на соглашении между ними и односторонне изменение условий заключения трудового договора, внесенных в трудовой договор, приказ о приеме на работу не допускается.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с 01 по <дата>, изменении даты приема на работу на <дата>, внесении записи о приеме на работу <дата> в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.
Также не находит суд оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоплаченного размера пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», работникам, заключившим срочный трудовой договор на срок до 6 месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более чем за 75 календарных дней.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами был заключен на период с 12 июля по <дата>, т.е. менее чем на 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что период временной нетрудоспособности за 75 календарных дней истцу оплачен, что он не отрицал в исковом заявлении Филатов М.В.
Довод истца о том, что в связи с установлением ему инвалидности по окончании листка временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности на основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» выплачивается в полном размере, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная истцом норма не содержит такой обязанности работодателя. Выплата пособия по временной нетрудоспособности по день установления инвалидности при наличии срочного трудового договора, заключенного на срок менее 6 месяцев, допускает только в случае заболевания туберкулезом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика при увольнении истца были нарушены права последнего, в связи с чем суд признает незаконным увольнение Филатова М.В. по приказу ООО «РУСАЛ Фольга» № от <дата>, изменяет дату увольнения Филатова М.В. с «<дата> г.» на «<дата> г.», обязав ООО «РУСАЛ Фольга» внести в трудовую книжку Филатова М.В. соответствующую запись об увольнении. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 495 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 5 495 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 79, 84-1, 135, 183, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Филатова М.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» № от <дата>
Изменить дату увольнения Филатова М.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» № от <дата> с «<дата> г.» на «<дата> г.», обязав Общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» внести в трудовую книжку Филатова М.В. соответствующую запись об увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» в пользу Филатова М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 495 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., а всего 5 495 руб. 87 коп. (пять тысяч четыреста девяносто пять рублей восемьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Фольга» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: