ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО) к Гончар Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Гончар Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от <дата> настоящее исковое заявление передано для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г.Москвы в соответствии с правилами подсудности, определенной ст. 32 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из искового заявления следует, что <дата> ОАО «МДМ Банк» и Гончар Н.Ж. заключили кредитный договор №.31/2/06.20350 на сумму 164 525 рублей для оплаты транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 21074», приобретаемого у ООО «Астекс-М» со сроком возврата кредита до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых.
В соответствии с п.5.6 Кредитного договора от <дата> все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа Банка, указанного в качестве места нахождения Банка в Уставе Банка в соответствии с действующим законодательством РФ… (л.д.13).
Аналогичное условие содержится в п. 5.1 договора о залоге транспортного средства от <дата> №.31/2/06.20350 (л.д. 14-12).
Таким образом, судом установлено, что стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность по настоящему спору, что и было отражено в договоре.
Судом также из положения о филиале ОАО «МДМ Банк» (л.д. 50-55) и доверенности, содержащейся в материалах дела, установлено, что в настоящее время постоянно действующей исполнительный орган Банка находится по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, д.18 (местонахождения), данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом установлено, что настоящее гражданское дело было принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, то должно быть направлено в Новосибирский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 32, 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-926-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ОАО) к Гончар Н.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу в Новосибирский городской суд.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: