РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624-11/4
по иску Минуллиной А.З. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефона компания» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истица Минуллина А.З. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском о признании приказа об увольнении незаконным, и восстановлении на работе, указывая в обоснование иска, что <дата> была незаконно уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 4).
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкосторстан от <дата> дело по иску по иску Минуллиной А.З. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефона компания» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула передано на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В процессе рассмотрения дела истиц Минуллина А.З. дополнила свой иск требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.349).
В судебном заседании представитель Минуллиной А.З. поддержал заявленные истицей исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал .
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Минуллина А.З. была принята на работу к ответчику <дата>, с <дата> Минуллина А.З. работала в должности управляющего менеджера в Регионе Уфа (л.д. 9-14, 118-126).
Приказом № –лс-руфа от <дата> Минуллина А.З. уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 13,128).
В обоснование законности увольнения истицы ответчик представил суду ее личное заявление от <дата>, согласно которого истица просила уволить ее по собственному желанию <дата> (л.д. 127).
Из объяснений истицы в исковом заявлении и объяснений ее представителя в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ею (Миннулиной А.З.) было написано под давлением работодателя после того, как стало известно о ее беременности.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Согласно справки лечебно-оздоровительного центра ООО «Гиппократ» от <дата> истице был поставлен диагноз «беременность ?» (л.д.15, 343). В последующем факт наличия у истицы беременности подтвердился, что следует из медицинского заключения Стерлитамакской центральной рай оной поликлиники от <дата>, согласно которому у истицы имеется беременность 27 недель (л.д.344-345).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демьянов С.И. показал, что с сентября 2009 г. до конца ноября 2010 г. он работал у ответчика, был уволен по собственному желанию. Минуллину А.З. знает, она была его руководителем. Свидетелю известно о том, что истице звонила Филатова И.В. (руководитель обособленного подразделения Регион Уфа) и просила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, что впоследствии было сделано Минуллиной А.З. Таким образом, свидетель подтвердил, что заявление истицей об увольнении было написано под давлением.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
Показания указанного свидетеля, а также тот факт, что в своем заявлении, написанном в тот день, когда истица узнала о беременности и просила уволить ее до истечения двухнедельного срока предупреждения, подтверждает доводы истицы о том, что у нее не было желания увольняться и на нее было оказано давление.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, приводит суд к выводу о том, что Минуллина А.З. не имела намерение увольняться.
Довод ответчика о том, что истица имела возможность до <дата> отозвать свое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку уже <дата> с ней был расторгнут трудовой договор.
С учетом изложенного, суд считает, что увольнение истицы было произведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ, а поэтому ее требования о признании недействительным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и исковые требования истицы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, т.е. за 139 дней.
Из представленных данных о заработной платы истицы следует, что истице за 222 рабочих дня в расчетном периоде (с сентября 2009 г. по август 2010) выплачено в счет заработной платы 552 528 руб. 70 коп. (л.д. 131-145).
Таким образом, средний дневной заработок истицы составлял 2 488 руб. 87 коп.
За 139 дней вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 345 952 руб.93 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 77, 80, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил: