о взыскании денежных средств и процентов по векселю

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Погосян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480-11/4

по иску Сазонова И.А. к Ганееву Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов по векселю,

Установил:

Истец Сазонов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ганееву Р.Р. о взыскании денежных средств и процентов по векселю, указывая в обоснование своих требований, что <дата> им (Сазоновым И.А.) третьему лицу по делу – ООО «Ганеев Руслан Продакшн» переданы денежные средства в размере 2 184 000 руб., в подтверждение чего третье лицо выпустило и передало простой вексель № на сумму 2 184 000 руб. под проценты из расчета 12% годовых. Дата и место составления векселя - <дата>, <адрес>. В соответствии с указанным выше векселем ООО «Ганеев Руслан Продакшн» обязуется безусловно уплатить сумму по векселю в размере 2 184 000 руб. и проценты из расчета 12% годовых непосредственно Сазонову И.А. или по его приказу другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее <дата> и был предъявлен к оплате <дата> письмом в адрес третьего лица от <дата>, предъявленная сумма к оплате составляет 2 899 155 руб. 29 коп., из которых 2 184 000 руб. сумма векселя, а также 715 155 руб. 29 коп. – сумма процентов из расчета 12% годовых. Как указывает истец, вексель до настоящего времени не оплачен. Также, как указывает истец, по векселю совершен аваль на сумму векселя включая проценты, аваль выдан Ганеевым Р.Р. за ООО «Ганеев Руслан Продакшн». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Ганеева Р.Р. сумму по векселю в размере 2 184 000 руб., проценты в размере 715 155 руб.29 коп., а также возврат государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Ганеев Р.Р. в настоящем судебном заседании и его представитель просили в удовлетворении требований Сазонова И.А. отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Ганеев Руслан Продакшн» считал исковые требования обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 143 ГК РФ, к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В соответствии со ст. 145 ГК РФ, права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать, в том числе названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в г. Москва по адресу: <адрес> был составлен простой вексель №, содержащий обязательство ООО «Ганеев Руслан Продакшн» уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 2 184 000 руб. и проценты из расчета 12% годовых непосредственному Сазонову И.А. или по его приказу любому другому юридическому или физическому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее <дата>.

Из текста простого векселя № усматривается, что данный вексель обеспечен авалем, данным Ганеевым Р.Р. за ООО «Ганеев Руслан Продакшн».

Простой вексель № индоссирован путем совершения подписи генерального директора ООО «Ганеев Руслан Продакшн» - Бастригина В.А., а также подписи авалиста Ганеева Р.Р. на векселе.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <дата>, за выпущенный вексель Сазоновым И.А. оплачено 2 184 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что вексель до настоящего времени ООО «Ганеев Руслан Продакшн» не оплачен, за вексель выдан аваль Ганеевым Р.Р., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Ганеева Р.Р. сумму по векселю в размере 2 184 000 руб. и проценты в размере 715 155 руб. 29 коп.

Ответчик Ганеев Р.Р., возражая против удовлетворения исковых требований Сазонова И.А., указал, что утверждение истца о том, что у ООО «Ганеев Руслан Продакшн» были перед истцом какие-либо обязательства, и в рамках исполнения этих обязательств общество выдало вышеуказанный вексель, являются голословными и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств. Кроме того, на момент приобретения векселя истец знал об отсутствии каких–либо обязательств, лежащих в основе его выдачи. Он (ответчик) подписал вексель под давлением со стороны генерального директора ООО «Ганеев Руслан Продакшн», а, более того, вексель ответчиком был подписан <дата>. Кроме того, как указал ответчик, несмотря на то, что он является учредителем ООО «Ганеев Руслан Продакшн», ему не было известно о том, передавались ли денежные средства обществу, и на какие цели они были потрачены.

      Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлении срока сумму векселя.

Согласно Федерального закона «О переводном и простом векселе» от <дата> № 48-ФЗ, в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от <дата>, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от <дата> №.

В силу ст. 77 Положения «О переводном и простом векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю.

В соответствии со ст. ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.

Истец в порядке ст. ст. 30, 32 Положения «О переводном и простом векселе» обратился за взысканием вексельного долга с авалиста, который отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. При этом для аваля (вексельного поручительства) достаточно одной лишь подписи, проставленной авалистом на лицевой стороне векселя. Положение о переводном и простом векселе не требует, чтобы аваль, данный на самом векселе или аллонже (добавочном листе), содержал указание о месте и времени его совершения. Если в авале отсутствует указание, за кого он дан, чье обязательство гарантировано авалистом, то в соответствии с ч. 4 ст. 31 Положения он считается данным за векселедателя.

В соответствии с требованиями ст. 47 Положения «О переводном и простом векселе» авалисты отвечают перед векселедержателем солидарно с другими лицами, выдавшими, акцептовавшими, индоссировавшими вексель.

Как следует из материалов дела, представленный истцом вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям ст. ст. 1 - 76 Положения «О переводном и простом векселе», был предъявлен к платежу в месте платежа, указанном в векселе, что не противоречит требованиям ст. ст. 2, 76 Положения, и оплачен не был. Следовательно, требование истца о взыскании вексельного долга по простому векселю № от <дата> с Ганеева Р.Р. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд отмечает, что в ходе настоящего судебного заседания суду представлен подлинник векселя, содержащий подпись генерального директора и печать общества – третьего лица по делу, и подпись ответчика Ганеева Р.Р.

Ранее, при предъявлении иска, истцом был представлен вексель, содержащий подлинную печать общества и подписи указанных выше лиц, при этом, на векселе также имеется указание на то, что он является копией (л.д. 14).

Из объяснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что при оформлении векселя, было оформлено два бланка идентичных по содержанию, на одном из них стороны указали на векселе, что он является копией.

Изложенное не отрицал и ответчик при рассмотрении дела, а его доводы о том, что суду предъявлено два векселя суд отклоняет и отмечает, что такое оформление ценной бумаги не противоречит положениям ст. 67 Положения «О переводном и простом векселе».

С учетом изложенного, суд находит установленным нахождение в материалах гражданского дела на л.д. 14 копии векселя, а на основании представленного в настоящем судебном заседании подлинника принимает решение по делу по существу заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по векселю, а кроме того, о том, что он является учредителем ООО «Ганеев Руслан Продакшн», но ему не было известно о том, передавались ли денежные средства обществу, и на какие цели они были потрачены, суд находит несостоятельными.

Так, в материалы дела стороной ответчика представлен проект протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ганеев Руслан Продакшн» от <дата>, предметом обсуждения на котором явилось совершение крупной сделки, а именно о выпуске и выдаче Сазонову И.А. простого векселя на сумму 2 184 000 руб. и процентов из расчета 12% годовых с оплатой по предъявлению, но не ранее <дата>.

На данном собрании участники единогласно решили: «Принять решение о совершении крупной сделки, а именно о выпуске и выдаче Сазонову И.А. простого векселя на сумму в 2 184 000 руб. и процентов из расчета 12% годовых с оплатой по предъявлению, но не ранее <дата>». При этом, суд отмечает, что на данном внеочередном собрании присутствовал и ответчик Ганеев Р.Р., что опровергает его довод о том, что он не знал о возникновении обязательств перед Сазоновым И.А. и основании выпуска простого векселя.

Несмотря на отсутствие в представленном протоколе подписей его участников, представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Ганеев Руслан Продакшн» - Бастригин В.А. и ответчик Ганеев Р.Р. подтвердили обсуждение отраженного в протоколе вопроса на указанном собрании именно в марте 2008 года.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик являлся участником обсуждения обществом вопроса о совершении крупной сделки – о выпуске и выдаче Сазонову И.А. простого векселя, а, следовательно, знал о совершении таковой.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № о том, что в данном случае применимо положение, согласно которого лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 указанного выше постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно ст. 17 Положения «О переводном и простом векселе», лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от платежа по векселю с учетом ранее установленных фактических обстоятельств. Более того, по убеждению суда, к возникшему между сторонами спору в указанной Ганеевым Р.Р. части положение Пленума применено быть не может.

Также суд принимает во внимание, что помимо подлинника векселя суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ООО «Ганеев Руслан Продакшн» принято от Сазонова И.А. за выпущенный вексель № от <дата> 2 184 000 руб., а также представлен акт приема-передачи простых векселей, в том числе векселя, являющегося основанием предъявления иска.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений данной нормы права не вытекает, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. В связи с этим несвоевременная передача денежных средств по векселю не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах, и по указанным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от ответственности за платеж по векселю, а ссылку ответчика на то, что истцу и третьему лицу необходимо доказать факт израсходования полученных денежных средств суд находит несостоятельной и не основанной на действующем законодательстве, применяемом при разрешении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что вексель им был подписан под давлением со стороны руководителя третьего лица и в марте 2010 года, суд отклоняет, как не подтвержденный объективными и достоверными доказательствами по делу.

Из объяснений ответчика следует, что генеральный директор третьего лица неоднократно и настойчиво предлагал ему подписать вексель, обещая, что никаких требований к Ганееву Р.Р. впоследствии предъявлено не будет, однако, изложенное, по убеждению суда, не является способом и видом оказания давления с целью подписания ценной бумаги.

Относительно довода о подписании векселя <дата>, суд относится к данным утверждениям ответчика критически и не доверяет им, поскольку они, как указано выше, не подтверждены достоверными доказательствами по делу, тогда как собственноручно ответчиком не только был подписан вексель, что Ганеев Р.Р. не отрицал при рассмотрении дела, но и им собственноручно была проставлена дата подписания векселя как «10 марта 2008 год», что свидетельствует в совокупности с имеющимся у ответчика проектом протокола собрания учредителей общества от <дата>, о котором судом указывалось выше, о выпуске и оформлении векселя, а также его подписании в названную дату – <дата>.

Кроме того, ответчиком подпись и дата были проставлены не только в подлиннике векселя, но и в его копии, которой оценка судом была дана ранее.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом указано о передаче третьему лицу денежных средств в размере 2 184 000 руб. <дата> (а не <дата>), не подтверждает доводы ответчика о подписании векселя также в указанный день, поскольку с учетом собранных доказательств по делу, данное указание признается судом технической ошибкой, о чем также указал представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, поскольку судом установлено, что основная вексельная сумма не возвращена истцу до настоящего времени ни в полном объеме, ни в части, суд находит требования истца о взыскании вексельной суммы в размере 2 184 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования, предъявленные к ответчику, обеспечившему платеж по простому векселю посредством аваля, основаны на законе.

Далее, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по векселю в размере 715 155 руб. 29 коп. за период с <дата> по <дата>, и данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Положения «О переводном и простом векселе», векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Положения «О переводном и простом векселе», в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным.

Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Указанные условия применяются и к простому векселю согласно ст. 75 названного Положения.

В силу ст. 34 Положения, переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей», проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их совокупности, суд не может согласиться с расчетом процентов по векселю, произведенным истцом за период с <дата> по <дата>, поскольку в данном случае по векселю № от <дата> со сроком «по предъявлении, но не ранее <дата>», проценты подлежат начислению не со дня составления векселя, а со дня, ранее которого векселедатель запретил предъявление, т.е. с <дата> и по <дата>.

Количество месяцев, за которые подлежат уплате проценты по указанному векселю, составляет 18, размер процентов – 12% годовых, следовательно, сумма процентов за указанный период по векселю составит 393 120 руб. (2 184 000 руб. х 12% : 12 месяцев х 18 месяцев).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ганеева Р.Р. в пользу истца Сазонова И.А. подлежит взысканию вексельная сумма простого векселя № от <дата> в размере 2 184 000 руб., проценты по данному векселю в размере 393 120 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 21 085 руб. 60 коп. - пропорционально тем, требованиям, которые удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ганеева Р.Р. в пользу Сазонова И.А. сумму по векселю в размере 2 184 000 руб., проценты в размере 393 120 руб., возврат государственной пошлины в размере 21 085 руб. 60 коп., а всего 2 598 205 руб. 60 коп. (два миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч двести пять рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: