РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Лисаева О.И.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306-11/4
по иску Коржовой Е.В. к Ерховой Н.П. о взыскании долга по договору займа,
Установил:
Истица Коржова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчице Ерховой Н.П. о взыскании долга по договору займа указывая в обоснование своих требований, что <дата> Ерхова Н.П. заключила с ней (истицей) договор займа, по которому в тот же день получила денежную сумму в размере 64 700 долларов США, в подтверждение выдав две расписки – на сумму 30 000 долларов США и на сумму 34 700 долларов США соответственно. В соответствии с условиями названных договоров Ерхова Н.П. взяла на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, как указывает истица, ни к обозначенному в договоре сроку, ни в последующем, сумму долга Ерхова Н.П. так и не возвратила, в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору займа отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчицы Ерховой Н.П. в ее пользу сумму долга в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара США по состоянию на <дата> в размере 2 034 168 руб., а также возврат государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истицы требования поддержал.
Ответчица Ерхова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному адресу места жительства, судебными повестками и телеграммой с уведомлением, однако, место жительство ответчицы судом в ходе разбирательства дела не установлено.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
По смыслу данной нормы процессуального права суд может рассматривать дело по существу без участия ответчика при наличии достоверных данных о том, что новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
Из ответа Префектуры ЦАО г.Москвы от <дата> за № усматривается, что в соответствии с распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от <дата> № собственнику С. в связи со сносом <адрес>у, предоставлена квартира по адресу: <адрес>, с обязательным предоставлением права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства пользователям Ерховой Н.П., Е.
Между тем, согласно карточки учета Ерхова Н.П. по указанному выше адресу до настоящего времени не зарегистрирована.
Также, как усматривается из справки ОАСР и МР УФМС России по г.Москве от <дата>, Ерхова Н.П. находится в розыске на основании постановления от <дата> СО при ОВД Мещанского района г. Москвы.
С учетом изложенного, поскольку местонахождение Ерховой Н.П. неизвестно, последним известным ее адресом местожительства, и по которому зарегистрированной ответчица значится до настоящего времени, является адрес, указанный в исковом заявлении истицей, к участию в деле в качестве представителя ответчицы в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат, который против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав объяснения представителя истицы и адвоката ответчицы, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Ерховой Н.П. и Коржовой Е.В. был заключен договор займа, в подтверждение чего представлены две расписки ответчицы Ерховой Н.П. от <дата> о получении ею от истицы денежных средств в размере 34 700 долларов США и в размере 30 000 долларов США (л.д. 32,33).
Из данных расписок также усматривается, что денежные средства в общем размере 64 700 долларов США Ерхова Н.П. обязалась вернуть в срок – не позднее <дата>.
Как указывает в своем заявлении истица, ответчица суммы по договорам займа не возвратила до настоящего времени, в связи с чем Коржова Е.В. просит взыскать с Ерховой Н.П. сумму основанного долга по договорам займа.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истицы, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
При отсутствии доказательств, опровергающих представленные суду расписки о получении денежных средств, оснований сомневаться в их достоверности и содержании у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о взыскании с ответчицы основной суммы долга по договорам займа законными, обоснованными и соответствующими заключенным между сторонами договорам, а потому подлежащими удовлетворению.
Таким образом, в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию в счет основной суммы долга 2 034 168 руб., что эквивалентно 64 700 долларов США по курсу ЦБ РФ - 31,44 руб., установленному на <дата> – на дату, на которую истица произвела расчет исковых требований, и который не противоречит положениям гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины в размере 18 370 руб. 84 коп.
На основании изложенного ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с Ерховой Н.П. в пользу Коржовой Е.В. в счет задолженности по договорам займа 2 034 168 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 18 370 руб. 84 коп., а всего 2 052 538 руб. 84 коп. (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: