РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744-11/4
по жалобе Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.,
Установил:
Минэнерго России обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В., указывая в обоснование своих требований, что действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. по вынесению ею <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства энергетики РФ незаконны, поскольку обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, и действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства № отменить, исполнительное производство в отношении Минэнерго России прекратить, исполнительный документ вернуть взыскателю.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> жалоба Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. частично удовлетворена (л.д.19-22).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе (л.д.66-68).
В настоящее судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Минэнерго России подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что Минэнерго РФ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя Минэнерго РФ о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.
При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем лишь <дата>, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что решением Воркутинского городского суда Р. Коми от <дата> постановлено: Обязать Министерство энергетики Российской Федерации через Администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить С. жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилья за пределами районов Крайнего Севера в порядке очередности исходя из продолжительности трудового стажа. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, по нему был выдан исполнительный лист.
На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которое судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника (л.д. 7).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В жалобе, поданной в суд, представитель заявителя указывает, что вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. незаконно.
Как указывает заявитель, согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а, следовательно, действующим законодательством установлен иной порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Более того, согласно ч. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. В связи с чем, заявитель просит суд об удовлетворении требования жалобы.
Оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от <дата> № 119-ФЗ, принудительное исполнение (далее - исполнение) судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации (далее - службы судебных приставов).
Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.
В соответствии с частью 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов…
Вместе с тем, как следует из текста исполнительного документа, предъявленный судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный лист не содержит указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию, а содержит лишь возложение обязанности совершить должнику определенное действие.
Кроме того, исполнительный документ содержит обязательство о выделение жилищной субсидии через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута», однако, согласно п.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Как это было установлено выше, судебному приставу-исполнителю Пылаевой С.В. поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики РФ через администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» выделить С. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, в порядке установленной очередности с учетом непрерывного стажа работы в угольной отрасли.
Таким образом, указанные обстоятельства и требования закона свидетельствуют о том, что исполнение предъявленного исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми об обязании Министерства энергетики РФ совершить указанные выше действия, не может быть осуществлено по правилам ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выше, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В. имелись все законные основания для принятия названного выше исполнительного листа и для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд отклоняет.
Отказывая в удовлетворении жалобы Министерства энергетики РФ на действия судебного пристава-исполнителя Пылаевой С.В., суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о возвращении документов взыскателю и прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 214 ГК РФ, ст. ст. 242.1, 242.3 БК РФ, ст.ст. 1, 3, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении жалобы Министерства энергетики Российской Федерации на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: