РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623-11/4
по иску Щербаковой В.Н. к Закрытому акционерному обществу Акционерная страховая компания «Инвестстрах», Ярославскому филиалу Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Щербакова В.Н. была принята на работу к ответчику на должность директора Ярославского филиала <дата> согласно приказу №/ОК от <дата> (л.д. 6).
Приказом №/ОК от <дата> Щербакова В.Н. уволена <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Т РФ по соглашению сторон (л.д.7).
Щербакова В.Н. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ответчикам об изменении даты увольнения с <дата> - со дня увольнения на <дата> - на день получения трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 164 280 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля по <дата> в размере 3 508 руб. 64 коп. (л.д.3-5).
В обоснование заявленных исковых требований истица Щербакова В.Н. указала, что в день увольнения трудовая книжка ей выдана не была, на письменные заявления выслать трудовую книжку ответчик не реагировал, и только <дата> ей была выслана трудовая книжка.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от <дата> дело по иску Щербаковой В.Н. передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д.35).
В процессе рассмотрения дела в Таганском районном суде г. Москвы истицей Щербаковой В.Н. представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила изменить дату увольнения на <дата> – день получения трудовой книжки, а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере 9 956 руб. 48 коп.
В судебное заседание истица Щербакова В.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена, в уточненном исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Инвестстрах» иск Щербаковой В.Н. не признал, полагал также, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском.
Представитель ответчика – Ярославский филиал ЗАО «Инвестстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался, судом постановлено о рассмотрении дела указанного ответчика, поскольку в данном случае филиал общества не является субъектом спорных правоотношений, надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо – ЗАО «Инвестстрах».
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
При этом, учитывая, что истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Инвестстрах», ответственность по иску суд также возлагает на указанного ответчика, являющегося юридическим лицом и работодателем Щербаковой В.Н.
Как следует из приказа №/ОК от <дата> Щербакова В.Н. уволена ответчиком по п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон <дата>
Возражая против удовлетворения исковых требований Щербаковой В.Н., представитель ответчика указал, что трудовая книжка истицы хранилась по месту нахождения центрального исполнительного органа ответчика в г. Москве, а поэтому в день увольнения трудовая книжка истице не могла быть выдана, в связи с чем истице Щербаковой В.Н. было направлено уведомление с просьбой указать почтовый адрес для отправки трудовой книжки, которое она получила <дата> Однако, истица за получением трудовой книжки не обращалась, заявлений от нее не поступало. <дата> истице было направлено повторное уведомление с просьбой указать адрес для отправки трудовой книжки, которое истица получила <дата> На указанное уведомление истицей направлен ответ с просьбой направить трудовую книжку по адресу, указанному в трудовом договоре. В день получения заявления от истицы - <дата> - трудовая книжка была направлена Щербаковой В.Н., а поэтому ответчик не может нести ответственность перед истицей за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, ответчик указал, что истица злоупотребляла своим правом, не указывав адрес, по которому необходимо выслать трудовую книжку до <дата>
Между тем, обсудив доводы ответчика, изложенные выше, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд их отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В обоснование возражений по иску ответчиком представлено уведомление на имя Щербаковой В.Н., в котором указано «запрос адреса для труд. кн.). Однако, текст письма, который был направлен с данным уведомлением, ответчиком не представлен, что лишает суд возможности проверить доводы ответчика (л.д.53).
В своем уточненном исковом заявлении истица категорически отрицала факт получения <дата> уведомления о необходимости получения трудовой книжки, пояснив, что подпись на уведомлении ей не принадлежит.
Ответчиком доводы истицы не опровергнуты, судом доказательств, опровергающих данные утверждения, не добыто, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что текст письма (уведомления), направленного в адрес истицы в апреле 2010 г., ответчик суду представить не может.
Материалами дела установлено, что повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие отправить ее по почте истице направлено ответчиком <дата> (л.д.54). Указанное уведомление истицей было получено, она дала согласие на отправление трудовой книжки почтой и <дата> трудовая книжка истицей получена.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о выполнении им требований ст. 84-1 ТК РФ, а именно о том, что в установленном порядке и срок истице направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а поэтому приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей исковых требований.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом выше установлено, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой направлено ответчиком <дата>, что подтверждается штампом на описи вложения в письмо (л.д. 15), в связи с чем и с учетом положений ст. 84-1 ТК РФ с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, за период с 22 апреля по <дата> в пользу Щербаковой В.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере 159 729 руб. 67 коп.
При расчете взысканной суммы суд учитывает, что время задержки трудовой книжки за указанный выше период составляет 137 рабочих дня (апрель – 7 дней, май – 19 дней, июнь – 21 день, 3 квартал – 66 дней, октябрь – 21 день, ноябрь – 3 дня).
Согласно справке о заработной плате истицы (л.д. 51), за 226 фактически отработанных дней в расчетном периоде, предусмотренном ст. 139 ТК РФ (с апреля 2009 года по март 2010 года) истице за вычетом сумм, начисленных в счет отпуска и периодов нетрудоспособности, было начислено 263 495 руб. 42 коп., следовательно, средний дневной заработок истицы составляет 1 165 руб. 91 коп., а поэтому за время задержки выдачи трудовой книжки в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 159 729 руб. 67 коп.
Подлежат удовлетворению и исковые требования истицы об изменении даты увольнения.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ 16 апреля 2003 г. № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истице ответчиком была направлена (фактически выдана) <дата>, суд приходит к выводу об изменении даты увольнения истицы на <дата> Обстоятельство того, что трудовую книжку истица получила <дата>, по убеждению суда, правового значения не имеет и связано лишь исключительно с работой почты, но не с действиями работодателя, которые по состоянию на <дата> соответствовали положениям действующего трудового законодательства.
Поскольку ответчиком в отношении истицы допущены неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной выдаче истице трудовой книжки при увольнении, в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора и объема нарушенных прав истицы, суд определяет в 1 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется.
В соответствии с указанной нормой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Однако, положение о выплате денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возни спор о праве, в данном случае о своевременной выдаче истице трудовой книжки.
Кроме того, решением суда в пользу истицы взыскана компенсация за задержку выдачи истице трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, и к указанной компенсации положения ст. 236 ТК РФ не применимы.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не имеется.
Оснований для применения положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется, поскольку отношения, связанные с несвоевременной выдачей работнику трудовой книжки носят длящийся характер, а начало срока по исковым требованиям об изменении даты увольнения исчисляется со дня получения работником трудовой книжки.
Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения в установленный ст. 392 ТК РФ срок, а доводы ответчика о пропуске данного срока суд отклоняет.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 594 руб. 59 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 84-1, 234, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить дату увольнения Щербаковой В.Н. по приказу Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» от <дата> №/ОК с «21 апреля 2010 г.» на «03 ноября 2010 г.».
Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Щербаковой В.Н. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 159 729 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., а всего 161 229 руб. 67 коп. (сто шестьдесят одна тысяча двести двадцать девять рублей шестьдесят семь копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 594 руб. 59 коп. (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля пятьдесят девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: