Решение
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515-11/4
по иску Царева А.И. к Межрегиональной общественной организации «Центр поддержки правовых инициатив» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,
Установил:
Царев А.И. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 348 руб. 16 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Савеловского районного суда г.Москвы от <дата> настоящее гражданское дело передано в соответствии с правилами подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (л.д. 59-60).
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> взыскано с Межрегиональной общественной организации «Центр поддержки правовых инициатив» в пользу Царева А.И. в счет задолженности по заработной плате 146 900 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 297 руб.79 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д.79-82).
Определением суда от <дата> указанное выше решение суда отменено (л.д. 138 139).
При новом рассмотрении дела истец Царев А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика представил суду письменные возражения по иску, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в судебном заседании иск не признал.
Истец Царев А.В. просил восстановить ему срок для обращения в суд.
Выслушав в настоящем судебном заседании истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Царев А.И. состоял с ответчиком Межрегиональная общественная организация «Центр поддержки правовых инициатив» в трудовых отношениях с <дата> и был уволен <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусматривающей увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от <дата> о приеме Царева В.И. на работу <дата>, трудовым договором № от <дата> и приказом № от <дата> о прекращении трудового договора с истцом в связи с истечением срока договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 7-12).
В обоснование заявленного иска Царев А.И. указывал, что заработная плата за период с <дата> по день увольнения - <дата> ему выплачена не была. Причитающиеся денежные средства, в том числе сверхурочная работа и работа в выходные дни, также не были истцу выплачены при увольнении.
Возражая против заявленного иска, ответчик в своих письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства указал, что истец в спорный период к работе не приступал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а поэтому заработная плата ему не выплачивалась (л.д.144-149).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу в период действия трудового договора истцу не выплачивалась, что не отрицал ответчик.
Как указано выше, <дата> между Межрегиональной общественной организацией «Центр поддержки правовых инициатив» и Царевым А.И. был заключен трудовой договор № сроком на 6 месяцев (л.д.7-9).
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включение в трудовой договор является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), а также условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно п. 4.1 договора, истцу был установлен неполный рабочий день при условии отработки не менее 22 часов в месяц с выходными днями в субботу и воскресенье.
Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена оплата пропорционально отработанному им времени (почасовая оплата), исходя из тарифной ставки 150 руб./час.
Как указал истец, фактически отработанное время составляло 40 часов в неделю в течение 6 месяцев, в связи с чем Царев А.И. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 147 200 руб., с учетом того, что ответчиком в сентябре 2009 года был выплачен аванс в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, доказательств того, что истцом отработано большее количество рабочего времени, чем указано в трудовом договоре, Царевым А.И. не представлено, а судом таковых не добыто.
Кроме того, суду представлен договор об оказании № ЮКА/09-19 от <дата>, из которого следует, что истец в период с 01 августа по <дата> оказывал ООО «Юридическая компания «АдвокатЪ» услуги с ежемесячной оплатой 34 500 руб.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком также не представлено достаточных доказательств в подтверждения факта отсутствия истца на работе в период действия трудового договора.
Представленные суду табеля учета рабочего времени за период с июля по декабрь 2009 г. суд не может расценить в качестве доказательств отсутствия Царева А.И. на работе в указанный период, поскольку из материалов дела следует, что истец выполнял определенную работу в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается представленными истцом документами (л.д. 164- 228). Вместе с тем, доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика в период действия трудового договора большего количества рабочего времени, чем указано в договора, указанные выше документы не содержат.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 июля по <дата> из расчета 150 руб. в час. при норме часов 22 в месяц согласно заключенному между сторонами трудовому договору.
При этом, суд принимает во внимание, что трудовым договором истцу установлен размер тарифной ставки не ниже размера минимальной оплаты труда в г. Москве на 2009 г.
Таким образом, размер причитающейся истцу заработной платы составляет 19 800 руб. (22 час. х 150 руб. = 3 300 руб. х 6 мес.).
Как указано в исковом заявлении, в сентябре 2009 г. истцу был выплачен аванс в размере 10 000 руб., который подлежит исключению из суммы начисленной выше заработной платы, учитывая, что у суда нет оснований не доверять истцу в части объяснений получения им денежных средств в счет заработной платы от ответчика.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 9 800 руб.
В связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы за июль – декабрь 2009 года, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.
Согласно указанной норме, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Исходя из правового содержания приведенной нормы, суд полагает правомерным произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на дату принятия судебного решения.
Поскольку в трудовом договоре не указан период начисления истцу заработной платы за отработанный месяц, расчет денежной компенсации суд определяет с 1 числа месяца следующего за отчетным.
За период с 13 июля по <дата> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11%, с 10 августа по <дата> – 10,75%, с 15 по <дата> - 10,5%, с 30 сентября по <дата> - 10%, с 30 октября по <дата> – 9,5%, с 25 ноября по <дата> – 9%, с <дата> по <дата> – 8,75%, с 24 февраля по <дата> – 8,5%, с <дата> по <дата> - 8,25%, с 30 апреля по <дата> - 8%, с <дата> по <дата> – 7,75%, с <дата> по настоящее время – 8%.
Таким образом, размер денежной компенсации в счет задолженности за невыплаченную в срок заработную плату с 01 июля по <дата> суд исчисляет следующим образом.
За период с 01 по <дата> (9 дней просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 руб. 89 коп. (3 300 руб. х11%:300х9).
За период с 10 по <дата> (22 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 26 руб. 01 коп. (3 300 руб. х10,75%:300х22).
За период с 01 по <дата> (14 дней просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 33 руб. 11 коп. (6 600 руб. х10,75%:300х14).
За период с 15 по <дата> (15 дней просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 34 руб. 65 коп. (6 600 руб. х10,5%:300х15).
За <дата> подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 руб. 20 коп. (6 600 руб. х10 %:300х1).
По состоянию на <дата> суд учитывает, что истцу была выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2009 г. в размере 9 900 руб., а также аванс 100 руб. в счет октября 2009 г.
Таким образом, суд продолжает рассчитывать размер задолженности за задержку выплаты заработной платы следующим образом.
За период с 01 по <дата> (24 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 24 руб. 31 коп. (3 200 руб. х 9,5%:300х24).
За период с 25 по <дата> (6 дней просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 5 руб. 76 коп. (3 200 руб. х 9%:300х6).
За период с 01 по <дата> (27 дней просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 78 руб. 57 коп. (6 500 руб. х 9%:300х27).
За период с 28 по <дата> (4 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 7 руб. 58 коп. (6 500 руб. х 8,75%:300х4).
За период с 01 января по <дата> (54 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 154 руб. 34 коп. (9 800 руб. х 8,75%:300х54).
За период с 24 февраля по <дата> (33 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 91 руб. 62 коп. (9 800 руб. х 8,5%:300х33).
За период с 29 марта по <дата> (32 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 86 руб. 24 коп. (9 800 руб. х 8,25%:300х32).
За период с 30 апреля по <дата> (32 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 83 руб. 62 коп. (9 800 руб. х 8%:300х32).
За период с <дата> по <дата> (272 дня просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 688 руб. 61 коп. (9 800 х 7,75%:300х272).
За период с 28 февраля по <дата> (39 дней просрочки) подлежит взысканию денежная компенсация в размере 101 руб. 92 коп. (9 800 х 8 %:300х39) Таким образом, общий размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 1 429 руб. 43 коп.
В связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу своевременно заработной платы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, длительности допущенного нарушения и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, суд определяет в 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Исходя из взысканных с ответчика денежных средств, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 649 руб. 18 коп.
С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд согласиться не может
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Увольнение истца было произведено <дата>, в суд с указанным иском истец обратился <дата>, т. е. в установленный законом срок.
Не соглашаясь с указанным доводом ответчика, суд также учитывает, что нарушения, связанные с невыплатой истцу заработной платы, носили длящийся характер вплоть до увольнения истца <дата>
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 22, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Центр поддержки правовых инициатив» в пользу Царева А.И. в счет задолженности по заработной плате 9 800 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 429 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 16 229 руб. 43 коп. (шестнадцать тысяч двести двадцать девять рублей сорок три копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Центр поддержки правовых инициатив» в доход государства государственную пошлину в размере 649 руб. 18 коп. (шестьсот сорок девять рублей восемнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: