РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893-11/4
по заявлению Букато В.М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
Установил:
Заявитель Букато В.М. обратилась в суд с настоящим заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, указывая в обоснование требований, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> за ней признано право собственности на ? долю недвижимого имущества:
Земельного участка для дачного строительства, общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;
Земельного участка для дачного строительства, общей площадью 588 кв.м., кадастровый №:20:004 06 05:0051, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи с администрацией;
Земельного участка для дачного строительства, общей площадью 405 кв.м., кадастровый №:20:004 06 05:0054, расположенного по адресу: <адрес>;
Жилого строения: дачного дома с хозяйственными постройками, 2-этажного, общей площадью 180,50 кв.м., инв. №, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данная ? доля недвижимого имущества освобождена от ареста.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Одинцовского городского суда Московской области от <дата> в части освобождения имущества от ареста отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым в исковых требованиях Букато В.М. об освобождении имущества от ареста отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. <дата> заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были представлены необходимые документы на регистрацию права собственности, на что Букато В.М. получила отказ в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об аресте данного недвижимого имущества. На основании вышеизложенного, Букато В.М. просила признать отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> № №, 96/020/2010-071, 96/020/2010-072, 96/020/2010-073 незаконными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Букато В.М. на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> заявление Букато В.М. частично удовлетворено (л.д.175-182).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.201-205).
При новом рассмотрении дела в настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Букато В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Букато В.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> за Букато В.М. признано право собственности на ? долю:
Земельного участка для дачного строительства, общей площадью 1000,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;
Земельного участка для дачного строительства, общей площадью 588 кв.м., кадастровый №:20:004 06 05:0051, расположенного по адресу: <адрес>;
Земельного участка для дачного строительства, общей площадью 405 кв.м., кадастровый №:20:004 06 05:0054, расположенного по адресу: <адрес>;
Жилого строения: дачного дома с хозяйственными постройками, 2-этажного, общей площадью 180,50 кв.м., инв. №, состоящего из строений и хозяйственных построек и сооружений лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, №, расположенного по адресу: <адрес>.
Данная ? доля имущества освобождена от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска в отношении ответчика Букато В.И. и постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> с целью принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным ответчиком Букато В.И. (л.д. 20-22).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Одинцовского городского суда Московской области от <дата> в части освобождения имущества от ареста отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым в исковых требованиях Букато В.М. об освобождении имущества от ареста отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Далее судом установлено, что Букато В.М. были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявления о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с необходимым пакетом документов, которые были получены Управлением <дата>, о чем составлены соответствующие расписки (л.д. 15-19).
Уведомлениями от <дата> № №, 96/020/2010-071, 96/020/2010-072, 96/020/2010-073 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте данного недвижимого имущества (л.д. 11-14).
При этом, Букато В.М. было разъяснено, что в случае, если до окончания срока приостановления не будут предоставлены дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения государственной регистрации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, будет вынужден отказать в государственной регистрации.
В связи с тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации, препятствия регистрации устранены не были, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сообщениями от <дата> № №, 96/020/2010-071, 96/020/2010-072, 96/020/2010-073 отказало в государственной регистрации прав Букато В.М. на недвижимое имущество (л.д. 7-11).
Данные отказы Букато В.М. просит признать незаконными и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать право собственности Букато В.М. на ? долю вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным ne/main?base=LAW;n=111921;fld=134;dst=100028законом;
с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;
акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;
лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;
лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества;
не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 28 вышеуказанного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст. 20 настоящего закона. В случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица. При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством РФ, проводится без уплаты государственной пошлины.
Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в уведомлениях об отказе в государственной регистрации, оспариваемых заявителем, указано на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы записи об аресте в отношении недвижимого имущества, о регистрации права на которое заявлено Букато В.М., на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от <дата> и Хамовнического районного суда г.Москвы № от <дата>, что является препятствием для регистрации прав заявителя.
Также судом установлено, что приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлена вина Букато В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора суда наложен арест на жилое строение по адресу: <адрес>. Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от <дата> с целью принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, наложен арест на все земельные участки, принадлежащие Букато В.И.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Одинцовского городского суда Московской области от <дата> в части освобождения имущества от ареста отменено и в отмененной части постановлено новое решение, которым в исковых требованиях Букато В.М. об освобождении имущества от ареста отказано.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу приводит суд к выводу о том, что на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации прав Букато В.М. арест на указанное выше недвижимое имущество был наложен в рамках уголовного дела в отношении Букато В.И., сведений об отмене этого ареста на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации не имелось.
С учетом изложенного, суд считает, что фактически при обращении заявителя в Управление Росреестра по Московской области имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как указал представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ранее представленных суду возражениях, в Управление поступили и были исполнены: постановление Тверского районного суда г.Москвы от <дата>, постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Букато В.М. не было представлено документов, подтверждающих основания снятия арестов, наложенных постановлением Тверского районного суда г.Москвы от <дата> и постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от <дата>.
Анализируя все вышеизложенные правовые нормы применительно к установленным судом конкретным обстоятельствам настоящего гражданского дела, суд находит, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правомерно отказало Букато В.М. в регистрации ее права собственности на недвижимое имущество, поскольку нахождение имущества, заявленного к регистрации, под арестом, являлось препятствием в государственной регистрации права собственности на него Букато В.М.
Довод представителя заявителя о том, что к настоящему времени решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> снят арест с недвижимого имущества, право собственности на которое признано за заявителем, правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются действия Управления Росреестра по Московской области, совершенные в августе 2010 года, когда указанное недвижимое имущество было под арестом, наложенным соответствующими постановлениями судов, а поэтому последующее снятие арестов не влечет признание действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области незаконными.
Суд отмечает, что в случае снятия арестов с имущества заявитель не лишен права вновь обратиться в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности с представлением соответствующих документов.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявления Букато В.М. не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Букато В.М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: