РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679-11/4
по иску Зуева А.В. к Государственному унитарному предприятию «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве от <дата> № Зуев А.В. был назначен исполняющим обязанности директора Государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно - реставрационные проектные мастерские» (ГУП «ЦНРПМ»). <дата> Министерством культуры РФ был издан приказ № 162-КФ о прекращении трудового договора и освобождении от должности исполняющего обязанности директора (ГУП «ЦНРПМ») Зуева А.В. на основании п.2 ст.278 ТК РФ. Истец считает его увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено без предварительного одобрения решения о расторжении трудового договора с истцом аттестационной комиссией, в нарушение п.2 ст.278 ТК РФ, п.2 постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Как указывает истец, решение о прекращении трудового договора в нарушение п.2 ст.278 ТК РФ принято Министерством культуры РФ, у которого отсутствуют полномочия по принятию такого решения в отношении него (Зуева А.В.), как руководителя ГУП «ЦНРПМ». Кроме того, истец указывает, что в нарушение положений ст.279 ТК РФ ему до настоящего времени не выплачена компенсация в размере двух среднемесячных заработков. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить его в должности исполняющего обязанности директора ГУП «ЦНРПМ», взыскать с ГУП «ЦНРПМ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, признать незаконным приказ №-КФ от <дата> о прекращении трудового договора с истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, возражая против требований истца, пояснил, что на трудовые отношения Зуева А.В. с ГУП «ЦНРПМ» не распространяется действие постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», Зуев А.В. не являлся руководителем ГУП «ЦНРПМ», а исполнял обязанности директора, в конкурсе на замещение должности директора ГУП «ЦНРПМ» участия не принимал, письменного трудового договора с ним, как с директором ГУП «ЦНРПМ» заключено не было, соответственно Министерством культуры РФ, издавшим приказ от <дата> №- КФ, и ГУП «ЦНРПМ» не была нарушена процедура прекращения трудовых отношений с Зуевым А.В.
Представитель третьего лица Министерства культуры РФ, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что ГУП «ЦНРПМ» не имеет отношения ни к приему истца на работу, ни к его увольнению, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор, как предусмотрено ч. ст.275 ТК РФ, не является единственным основанием возникновения трудовых отношений. Ему могут предшествовать процедуры, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и т.п.)
Пункт 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором можно устанавливать дополнительные основания увольнения руководителей организаций, членов коллегиального исполнительного органа организации.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 15 ноября 2006 года № 1159 «О руководстве государственного унитарного предприятия культуры «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» Зуев А.В. был назначен исполняющим обязанности директора ГУП «ЦНРПМ» с <дата> (л.д. 28-29).
Приказом Министерства культуры РФ №-УФ от <дата>, трудовой договор с Зуевым А.В. был прекращен, истец освобожден от должности исполняющего обязанности директора ГУП «ЦНРПМ» <дата> в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.
Оценивая доводы истца и фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Так, в обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что Министерство культуры РФ при издании приказа и при увольнении Зуева А.В. нарушило порядок увольнения, а также не правомочно было принимать решение об увольнении истца.
В свою очередь, сторона ответчика и третьего лица по делу представляло суду доводы и доказательства в опровержение доводов истца.
Между тем, доводы сторон суд отклоняет и считает, что по существу они не подлежат правовой и судебной оценке, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и никем не оспорено, что ответчик по делу – ГУП «ЦНРПМ» не издавало в отношении истца приказа об увольнении и не принимало решение об увольнении Зуева А.В.
Истец в рамках заявленных требований оспаривает приказ, изданный Министерством культуры РФ, которым трудовые отношения с Зуевым А.В. прекращены.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ГУП «ЦНРПМ» не является, истец настаивал на рассмотрении настоящего дела и удовлетворении заявленных исковых требований к указанному ответчику.
Вместе с тем, судом также установлено, что в настоящее время в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по аналогичному по содержанию и основаниям иску Зуева А.В. к Министерству культуры РФ (л.д. 39-43).
Суд полагает, что в рамках указанного выше дела могут быть проверены доводы истца относительно правомерности действий Министерства культуры РФ по изданию приказа об увольнении истца и связанных с изданием данного приказа правовых последствий.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ГУП «ЦНРПМ» права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска Зуева А.В. к ГУП «ЦНРТПМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зуева А.В. к Государственному унитарному предприятию «Центральные научно – реставрационные проектные мастерские» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: