РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
и адвоката Костян И.А.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738-11/4
по иску Сорокина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной суммы в счет среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Установил:
Истец Сорокин А.В. работал в ООО «СеверЭнергия» с <дата> на должности начальника отдела логистики согласно приказу № от <дата> на основании трудового договора № от <дата> (л.д. 5-12, 29, 115-122, 161 т.1).
Приказом № № от <дата> Сорокин А.В. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.15, 162 т.1).
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела логистики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая в обоснование иска, что ответчик не перевел его на имеющиеся вакантные должности, хотя он (истец) выразил свое согласие их занять (<адрес>.1).
Также истец Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 66 233 руб. 71 коп. в связи с неправильным начислением ему среднего заработка за период трудоустройства и расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.3-6, 15 т.2).
Определением суда от <дата> указанные гражданские дела по заявленным истцом требованиям соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.35 -36т.2).
В настоящем судебном заседании истец Сорокин А.В. поддержал заявленные иски в полном объеме, дополнил их требованиями о возмещении судебных расходов, связанными с нотариальными услугами в размере 8 200 руб., телеграфными расходами в размере 70 руб., расходами по оплате услуг представителя в размере 86 000 руб.
Представитель истца требования поддержал
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Сорокина А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Как следует из представленного штатного расписания, утвержденного приказом № от <дата>, в штате ответчика имелось 218 штатных единиц, включая 1 должность начальника отдела логистики Департамента по работе с персоналом и корпоративному сервису, занимаемую истцом (л.д. 179-191 т.1).
Приказом № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру ООО «СеверЭнергия» из штатного расписания исключены должности начальника отдела логистики и координатора по корпоративному документообороту Департамента по работе с персоналом и корпоративному сервису (л.д.194 т.1).
Согласно штатному расписанию, вступившему в действие <дата> на основании вышеуказанного приказа, в штате ответчика отсутствует должность начальника отдела логистики (л.д. 195-207 т.1).
Приказом № от <дата> у ответчика было утверждено и введено в действие штатное расписание в количестве 151, 3 единицы, в котором также отсутствовала должность начальника отдела логистики (л.д.166-175 т.2).
Занимаемая истцом должность начальника отдела логистики отсутствует и в штатной расстановке по состоянию на <дата> (л.д. 213-225 т.1).
Таким образом, представленными штатными расписаниями подтверждается факт сокращения штатов у ответчика и исключения из штатного расписания должности, занимаемой истцом, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с Сорокиным А.В. трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Факт исключения занимаемой им должности начальника отдела логистики истец в судебном заседании не отрицал.
Проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию, предусмотренный положениями ст. ст. 179,180 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец <дата> был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д.13, 123,124 т.1).
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе не имеется, поскольку должность начальника отдела логистики в штате ответчика была единственной.
Однако, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а поэтому увольнение истца Сорокина А.В. не может быть признано законным.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что одновременно с вручением истцу уведомления о предстоящем увольнении Сорокину А.В. был представлен список вакантных должностей, имеющихся у ответчика в количестве 71 единицы (л.д.125-143 т.1).
<дата> на врученном ему приложении о наличии вакантных должностей истец выразил свое согласие занять одну из 9 указанных им должностей (л.д.137-138 т.1).
<дата> в связи с согласием истца занять одну из имеющихся у работодателя вакансий, ответчик представил Сорокину А.В. перечень требований к каждой выбранной им должности и условия работы на них, предложив истцу представить доказательства профессиональных навыков, соответствующих требованиям к должностям не позднее <дата> (л.д.144-147 т.1).
В своих заявлениях от 28 и <дата> истец согласился занять должность заместителя начальника службы-Службы корпоративной защиты - Административный блок (л.д.14, 148,149 т.1).
Информационным письмом № от <дата> ответчиком было отказано истцу в переводе на должность заместителя начальника службы корпоративной защиты (л.д.154-155 т.1).
В этот же день истцу было предложено сообщить, намерен ли он занять еще какие-либо из 70 вакансий (л.д.151-152 т.1). В своем ответе от <дата> истец сослался на свое право рассматривать предложенные ему вакансии в течение срока предупреждения (л.д.153 т.1).
<дата> истцу в порядке трудоустройства были предложены вакантные должности заместителя главного бухгалтера, ассистента по административным вопросам в Департаменте по информационным системам и связи, юрисконсульта (л.д.157-158 т.1).
Однако, в уведомлении № от <дата> и № от <дата> истцу было сообщено об отсутствии вакантных должностей у ответчика (л.д. 159-160 т.1).
Указанные действия ответчика суд находит противоречащими требованиями закона.
В соответствии со п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от <дата>) обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, отказывая работнику в переводе его на должность (работу), предложенную в порядке трудоустройства, именно работодатель должен доказать отсутствие у работника реальной невозможности выполнять предлагаемую ему работы с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Между тем, ответчик таких доказательств суду не представил.
Прилагаемые к информационному письму № от <дата> требования к должностям не подтверждены объективными данными, в том числе должностными инструкциями, а также иными локальными нормативными актами, принятыми у ответчика (л. 144-147 т.1).
Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что истец Сорокин А.В., 1968 года рождения, подполковник в отставке, проходил службу на офицерских должностях в службе внешней разведки с 1992 по 2002 г., имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер-механик, повышал свою квалификацию на факультете повышения квалификации дипломатических работников при Дипломатической академии МИД РФ (л.д. 47-62 т. 2). Из представленной суду копии трудовой книжки истца усматривается, что с 2002 г. занимал руководящие должности: заместителя начальника департамента, начальника департамента, административного директора, заместителя генерального директора, заместителя начальника и начальника отдела, заместителя начальника управления
Ответчику предоставлялась судом возможность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение своих возражений невозможности истцом занять одну из указанных им должностей в порядке трудоустройства.
Однако, ответчиком такие доказательства представлены не были. При этом, представитель ответчика сослался на обязанность истца доказать свою квалификацию, что противоречит требованиям закона.
Кроме того, суд учитывает, что <дата> истец дал свое согласие занять такие должности как: специалист по мониторингу цен, руководитель группы по связям с общественностью.
Однако, ответчик, перевод истца на одну из указанных должностей не осуществил, причины отказа истцу не сообщил и <дата> принял на указанные должности В. и Г., соответственно (л.д.228-229, 248, 252 т.1).
Такие действия ответчика суд расценивает как нарушение требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также нарушение конституционного права работника на труд.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ не перевел истца с его согласия на имеющиеся вакантные должности, не доказав при этом отсутствие у истца необходимой квалификации и реальной возможности занять вакантные должности, суд признает увольнение истца незаконным.
Кроме того, суд критически относится к представленной ответчиком информации от 19 и <дата> об отсутствии вакантных должностей в связи с введением <дата> нового штатного расписания.
Как указывалось выше, приказом № от <дата> у ответчика было утверждено и введено в действие штатное расписание в количестве 151,3 единицы (л.д.166-175 т.2).
Однако, в представленной суду штатной расстановке указано, что штат ответчика по состоянию на <дата>, утвержденный приказом № от <дата>, состоит из 153 единиц (л.д.213-225 т.1).
Более того, фактическое количество штатных единиц в указанной штатной расстановке составляет 148,7 штатных единиц.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в штате ответчика на момент увольнения истца имелись вакансии.
Данный вывод подтверждается, в частности, следующими фактами.
Согласно штатному расписанию штат дирекции состоит из 5,5 штатных единиц: генерального директора -1, помощника генерального директора -1, секретаря генерального директора -1, советника генерального директора -0,5, советника по информационным системам -1, технический директор -1 (л.д.174 т.2).
В штатной расстановке численность дирекции показана в количестве 5 штатных единиц, при этом замещена ли 0,5 ставки советника по информационным системам, помимо работника Ш., либо она является вакантной, поскольку в штатной расписании указанная должность составляет единицу, ответчиком не показано.
Также штатном расписании, действующем по состоянию на <дата>, указано наличие 0,5 по должности коммерческого директора (л.д.170 т.2), тогда как в штатной расстановке указанная должность составляет 1 единицу (л.д. 218 т.1).
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о недостоверности представленной ответчиком информации в части наличия штатных должностей.
Поскольку увольнение истца ответчиком признано судом незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Сорокина А.В. о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца определяет в 5 000 руб.
Время вынужденного прогула истца в период с <дата> по <дата> составляет 117 рабочих дней (ноябрь 2010 г. – 4, декабрь 2010 г. - 23, 1 квартал 2011 г. – 56, апрель 2011 г. – 21, май 2011 г. - 13).
В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ размер заработной платы за время вынужденного прогула определяется исходя из среднего дневного заработка работника, исчисленного из фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное время в расчетном периоде, в данном случае с <дата> по <дата>
Согласно представленной суду справке, за 179 фактически отработанных дней в указанный период истцу было начислено 1 650 214 руб. 75 коп., а поэтому средний дневной заработок составляет 9 219 руб. 08 коп. (л.д.307 т.1).
Размер фактически начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде за фактически отработанное время подтверждается расчетными листками за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. (л.д.287-299 т.1).
Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 1 078 672 руб. 36 коп. (9 219 руб. 08 коп. х 117 дн.).
С расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом, суд согласиться не может, поскольку он произведен исходя из среднего месячного заработка, тогда как в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № от <дата>, заработная плата за время вынужденного прогула исчисляется из среднего дневного заработка работника.
Из представленных расчетных листков за ноябрь 2010 г. и январь 2011 г. следует, что истцу при увольнении было начислено выходное пособие в размере 202 819 руб. 76 коп., а также начислена заработная плата за первый месяц трудоустройства в размере 137 596 руб. 95 коп., а всего 340 416 руб. 71 коп. (л.д.306 т.1, 7 т.2).
Также подлежат зачету выплаченные истцу <дата> денежные средства в размере 1 700 руб. 15 коп. в счет перерасчета выходного пособия, сведения о выплате которых представлены суду в настоящем судебном заседании.
Указанные денежные суммы подлежат зачету при определении заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 736 555 руб. 50 коп. (1 078 672 руб. 36 коп. – 340 416 руб. 71 коп. - 1 700 руб. 15 коп.).
Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу 66 233 руб. 71 коп. за неправильно исчисленный средний заработок за период трудоустройства не имеется, поскольку истец решением суда восстановлен на работе и все фактически начисленные ему суммы зачтены при расчете заработной платы за время вынужденного прогула.
При этом, показания допрошенного в судебном заседании <дата> свидетеля Д., занимающей у ответчика должность бухгалтера по расчету заработной платы, пояснившей порядок расчета ею сумм, выплаченных истцу при увольнении, суд во внимание не принимает и не оценивает, поскольку с учетом установленных выше фактических обстоятельств незаконного увольнения истца, отказа истцу в части заявленных требований, на выводы суда данные показания не влияют.
В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 6 600 руб., которые складываются, исходя из следующего.
Так, в материалы дела истцом был представлен протокол осмотра доказательств от <дата>, составленный Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., в соответствии со ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 97-104 т. 2).
Из указанного протокола следует, что нотариусом осматривался сайт ответчика, на котором размещены сведения о вакансиях, данное доказательство добыто в порядке, установленном законом, истцом представлялось в обоснование заявленных требований и доводов о наличии у ответчика вакантных должностей, которые не были предложены истцу, законность данных требований и доводов нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с составлением протокола от <дата> в размере 6 100 руб., о чем указано в самом протоколе на их взыскание по тарифу, а также в представленной квитанции от <дата> (л.д. 116 т. 2) подлежат возмещению в пользу истца, поскольку относятся к судебным и связаны с рассмотрением дела.
Далее, тем же нотариусом <дата> был составлен аналогичный протокол, с истца по тарифу взыскано 2 100 руб. (л.д. 105-107 т. 2).
Однако, во взыскании данной суммы суд истцу отказывает, поскольку протокол был составлен в период после принятия судом к производству иска Сорокина А.В., тогда как в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Вместе с тем, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Поскольку к моменту составления протокола <дата> гражданское дело находилось в производстве суда, расходы истца в размере 2 100 руб. не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, истцом представлена справка на его имя от <дата>, оформленная нотариальной конторой нотариуса Е., согласно которой за нотариальное оформление документов взыскан тариф в сумме 1 200 руб.
Однако, из справки не следует, за оформление каких документов истцом оплачена обозначенная сумма, относимость данных расходов к рассматриваемому спору не доказана.
Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 500 руб. за оформление доверенности на представителя с целью защиты интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанные расходы суд также признает необходимыми и судебными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, их размер подтверждается представленным суд подлинником доверенности от <дата>
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению в адрес последнего телеграммы, однако, во взыскании данной суммы суд отказывает, поскольку из текста телеграммы (л.д. 117, 118 т. 2) следует, что она направлялась истцом в адрес ответчика <дата>, т.е. до обращения истца в суд с иском, с рассмотрением настоящего спора не связана, направлением данной телеграммы истец предлагал ответчику провести переговоры с целью предотвращения судебных споров.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя (адвоката) суд также не находит, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.
Вместе с тем, за истцом сохраняется право на подачу заявления о взыскании указанных расходов при предоставлении доказательств фактически понесенным затратам.
Разрешая спор по существу, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа либо со дня получения трудовой книжки.
Как установлено судом, увольнение истца произведено <дата> С приказом об увольнении истец был ознакомлен в тот же день и получил трудовую книжку.
С исковым заявлением в суд по спору об увольнении истец обратился <дата>, о чем свидетельствует отметка экспедиции Таганского районного суда г. Москвы на исковом заявлении, подлинник которого представлен стороной истца в настоящем судебном заседании, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что срок на подачу иска истцом пропущен не был.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем увольнение Сорокина А.В. суд признает незаконным с восстановлением истца на работе в ранее занимаемую должность. Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула в размере 736 555 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 6 600 руб. (6 100 руб. + 500 руб.).
В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 765 руб. 55 коп. (10 565 руб. 55 коп. – от требований имущественного характера + 200 руб. – от требований неимущественного характера).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 180, 237, 139, 178, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Сорокина А.В. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» № У-67 от <дата>
Восстановить Сорокина А.В. в должности начальника отдела логистики Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» с <дата>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» в пользу Сорокина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 736 555 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 6 600 руб., а всего 748 155 руб. 50 коп. (семьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергия» государственную пошлину в доход государства в размере 10 765 руб. 55 коп. (десять тысяч семьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: