Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708-11/9с по иску Поповой З.А. к Вушеву М.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Попова З.А. обратилась в суд к ответчику Вушеву М.В. с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между Поповой З.А. и Вушевым М.В., возврате в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истица Попова З.А. указывает, что <дата> заключила в нотариально удостоверенной форме с ответчиком спорный договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого истица передала в собственность ответчика Вушева М.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в обмен на получение от ответчика пожизненного содержания с иждивением. Данная сделка, как указывает истица в исковом заявлении, была заключена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: по настойчивому предложению внука Вушева М.В. в январе 2011 года внук вместе со своим отцом отвезли истца к нотариусу, где Попова З.А. подписала подсунутые бумаги, не читая их, так как доверилась родственникам, считала, что оформляет завещание, при этом ей представили для прочтения и подписания подготовленный бланк договора, шрифт был мелкий, истица плохо видит, была без очков, вслух нотариус договор не зачитывал, никаких разъяснений не давал, а Вушев М.В. самым бесцеремонным образом воспользовались пожилым возрастом, состоянием здоровья и юридической неграмотностью, в силу которого истица не смогла правильно оценить обстановку, в которой оформляли документы. На самом деле истица не собиралась никому передавать свою квартиру в собственность, тем более внуку на тех условиях, которые указаны в договоре. Истица юридически неграмотна. После заключения спорного договора истица не догадывалась и не предполагала, что квартира ей не принадлежит. Ответчик намеренно ввел истицу в заблуждение относительно природы и содержания заключенного от <дата> договора, истица не подозревала о том, что спорный договор содержит невыгодные для нее условия, в частности, о невозможности вернуть в свою собственность переданную ответчику квартиру. Вследствие преклонного возраста, юридической неграмотности, истица была введена в заблуждение относительно природы и существенных условий спорного договора и заключила данную сделку под влиянием такого заблуждения (л.д. 4-5).
Истица Попова З.А., представитель истицы по доверенности Макаров А.В. в ходе судебного разбирательства, изложенные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Вушев М.В., его представитель по доверенности Лебедь К.А. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений по иску, ссылаясь на то, что оспариваемый договор удостоверен нотариусом г.Москвы Штукатуровой В.Н. <дата> и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по г.Москве от <дата>, что подтверждает законность и действительность сделки, в частности, подтверждает прямое волеизъявление сторон по сделке – Поповой З.А. и Вушева М.В. Такой договор имеет юридическую силу и имеет юридические последствия, таким образом, права и обязанности по вышеуказанному договору возникают с момента его регистрации. Само по себе заявление истца о совершении сделки под влиянием заблуждения не является законным основанием для признании сделки недействительной, существенность заблуждения не доказана (л.д. 44-46).
Третье лицо нотариус г.Москвы Штукатурова В.Н. в настоящем судебном заседании пояснила суду, что ею был удостоверен оспариваемый истицей договор пожизненного содержания с иждивением. Нотариусом изначально в беседе с Поповой З.А. было предложено составить в пользу Вушева М.В. завещание, однако, после разъяснения смысла и значения совершаемого нотариального действия истица настояла именно на заключении договора пожизненного содержания с иждивением, при этом нотариусом был составлен проект договора, который сторонами был одобрен и в последующем подписан, и только после прочтения сторонами, разъяснения последствий совершения сделки, договор был удостоверен и внесен в реестр для регистрации нотариальных действий.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом своевременно.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Олтаржевского А.Г., данные в судебном заседании <дата>, допросив в настоящем судебном заседании свидетеля Л., не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В судебном заседании установлено.
<дата> между Поповой З.А. и ответчиком Вушевым М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истица передает бесплатно в собственность ответчика Вушева М.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на основании договора передачи в собственность № от <дата>, заключенного с РЭУ № ЦАО г. Москвы, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья <дата> за №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Москвы Аксючиц И.В. за реестровым №Н-958, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, бланк <адрес>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-04/125/2005-278.
В соответствии с п. 6 данного договора, ответчик Вушев М.В. в обмен на полученную в собственность указанную квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Поповой З.А. на период ее жизни в виде обеспечения потребностей в жилище с правом пожизненного проживания в квартире и безвозмездного пользования ей, ее питания, одежды, ухода и необходимой помощи, уходе за ней во время болезни, а также оплате Вушевым М.В. ритуальных услуг. При этом стоимость содержания определена в два минимальных размера оплаты труда и - стоимость иждивения составляет один минимальный размер оплаты труда. Общий объем содержания с иждивением Поповой З.А. стороны устанавливают стоимостью в три минимальных размера оплаты труда, Вушев М.В. обязан принимать необходимые меры для того, чтобы в период предоставления пожизненного содержания с иждивением использование указанного имущества не приводило к снижению стоимости этого имущества.
Согласно п. 8 данного договора Попова З.А. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
В соответствии с п.9 договора право собственности на указанную квартиру возникает у Вушева М.В. с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Данный договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом г.Москвы Штукатуровой В.Н. за реестровым №, и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по г.Москве от <дата>, <дата> за №.
В настоящее время собственником данной спорной квартиры по адресу: <адрес> - является ответчик Вушев М.В., при истица Попова З.А., постоянно зарегистрирована и в настоящее время проживает в спорной квартире, согласно выписки из домовой книги по состоянию на <дата>, представленной ГУИС района «Таганский» ( л.д. 29), карточки учета собственника № (л.д. 30).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспорены сторонами и третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства истица и её представитель пояснили суду, что <дата> Управлением Росреестра был зарегистрирован договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, согласно которого истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: <адрес>. Истец просит признать данную сделку недействительной, так как она никогда при жизни не имела намерений передавать кому-либо свою единственную квартиру. Истец была введена в заблуждение внуком Вушевым М.В. и его отцом, поскольку думала, что оформляет завещание и подписала документы, не читая, так как доверилась внуку. Истец юридически неграмотна, она пожилой и больной человек (инвалид 2-й группы), и Вушев М.В. этим воспользовался. О сути подписанных документов истец узнала, когда к ней домой приехал отец ответчика и заявил, что ежемесячно она будет получать определенную сумму денег, давать расписки. Пытаясь выяснить суть подписанных документов, она обратилась к отцу ответчика, но ответа от него не получила. Обратилась к участковому, который направил ее в юридическую консультацию, где ей разъяснили ее последующие действия. Истица обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрации сделки, однако было поздно. Истец утверждает, что подписала документы, не читая, доверяя своему внуку, который воспользовался ее возрастом, неграмотностью. Истец считает, что внук не в состоянии исполнять договор, он нигде не работает. Истец, будучи уже в пожилом возрасте, убирала всю квартиру, комнату, где он проживал, готовила ему, стирала веща. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, считается недействительной. В заблуждение истицу ввел ответчик, нотариус при заключении спорного договора никаких разъяснений о существе сделки истице не давала.
Так, в подтверждение доводов искового заявления истец представила заявление на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о приостановлении государственной регистрации и наложении ареста на все сделки с квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании <дата> был допрошен свидетель О., который показал суду, что Попова З.А. является его родственницей, приходится ему тёщей, отношения хорошие, видится с Поповой З.А. часто, в неделю 1-2 раза бывает и чаще, со слов свидетеля он помогает истице по хозяйству. В начале февраля текущего года Попова З.А. позвонила ему (свидетелю), была в очень расстроенных чувствах, говорила, что ее обманули, лишили квартиры, что она ходила к адвокату, который разъяснил, что она подписала документы, которые лишают ее права на владение квартирой. Намерений у Поповой З.А. расстаться с квартирой никогда не было, поскольку это единственное, что у неё есть, было желание оформить завещание на внука - Вушева М.В., но при этом просто так отдавать квартиру при жизни истица не стала бы. Свидетель также являлся очевидцем подачи заявления Поповой З.А. в регистрационную палату о приостановлении регистрации договора пожизненного содержания с иждивением. Вследствие преклонного возраста, юридической неграмотности, истица была введена в заблуждение относительно природы и существенных условий спорного договора, и заключила данную сделку под влиянием такого заблуждения.
Суд критически относится к показаниям свидетеля О. в части показаний о том, что истец Попова З.А. введена в заблуждение относительно природы и существенных условий спорного договора и заключила данную сделку под влиянием такого заблуждения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, анализ которых судом приведен ниже.
Свидетель Л. в настоящем судебном заседании показала, что Попова З.А. - это ее мать, Вышев М.В. - племянник, общается с матерью несколько раз в неделю. Попова З.А. говорила о том, что хочет составить в пользу внука Вушева М.В. завещание, о другой сделки речи не было. В конце февраля 2011г. Попова З.А. пришла к свидетелю домой, показывала договор ренты, возмущалась, думала, что это завещание.
Суд доверяет показаниям свидетеля Лебедевой Г.В. в части изложения фактических обстоятельств, однако показания данного свидетеля не подтверждают того обстоятельства, что оспариваемая истицей сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил суду, что с бабушкой Поповой З.А. у него отношения всегда были теплые, родственные, завещание на спорную квартиру ранее было оформлено Поповой З.А. на него (Вушева М.В.), инициатором оформления договора пожизненного содержания с иждивением была именно бабушка (Попова З.А.), к нотариусу стороны ездили неоднократно, где бабушке разъяснялась природа сделки, претензий никогда не было.
В дополнение представитель ответчика указал суду, что договор удостоверен нотариусом г.Москвы Штукатуровой В.Н. от <дата> и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по г.Москве <дата>, что подтверждает законность и действительность сделки, в частности, подтверждает прямое волеизъявление сторон по сделке – Поповой З.А. и Вушева М.В. Такой договор имеет юридическую силу и имеет юридические последствия, таким образом, права и обязанности по вышеуказанному договору возникают с момента его регистрации. Само по себе заявление истца о совершении сделки под влиянием заблуждения не является законным основанием для признании сделки недействительной, существенность заблуждения не доказана.
В подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком представлены платежные документы о перечислении денежных средств, квитанции об оплате услуг ЖКУ, квитанции об оплате абонентской платы за телефон (л.д. 47-53).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, объективных и достоверных доказательств тому, что спорный договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключен Поповой З.А. под влиянием заблуждения относительно существа и природы сделки, стороной истца суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами, иными участвующими в деле лицами.
При этом, суд отмечает, что спорный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н., и в настоящем судебном заседании истец подтвердил факт подписания спорного договора в присутствии нотариуса.
В тексте данного договора зафиксировано, что договор зачитан вслух, а также что нотариусом разъяснена правовая природа, существо и последствия заключения данной сделки (в частности, положения ст. ст. 583-600 ГК РФ). Доказательств обратного суду не представлено и не добыто.
Третье лицо нотариус г.Москвы Штукатурова В.Н. пояснила в ходе судебного разбирательства, что ею был удостоверен оспариваемый истицей договор пожизненного содержания с иждивением. Нотариусом изначально в беседе с Поповой З.А. было предложено составить в пользу Вушева М.В. завещание, однако, после разъяснения смысла и значения совершаемого нотариального действия истица настояла именно на заключении договора пожизненного содержания с иждивением, при этом нотариусом был составлен проект договора, который сторонами был одобрен и в последующем подписан, и только после прочтения сторонами, разъяснения последствий совершения сделки, договор был удостоверен и внесен в реестр для регистрации нотариальных действий.
Ввиду изложенного, доводы стороны истца о том, что преклонный возраст истицы и плохое состояние ее здоровья, а также отсутствие юридических знаний, сильное эмоциональное волнение и обстоятельства заключения спорного договора (как-то, мелкий шрифт договора, растерянность истицы, спешка, смятение, уверения в адрес истицы со стороны присутствовавших при заключении договора о том, что она все делает правильно и все будет хорошо), в своей совокупности послужили образованию порока воли истицы при заключении данного договора, введению ее в заблуждение относительно правовой природы и существа сделки, а также, что квартира перейдет в собственность ответчика после смерти истицы), суд расценивает как субъективные, доказательно не подтвержденные, в связи с чем суд не может положить данные доводы в основу решения об удовлетворении иска.
Ссылку стороны истицы на последующее поведение ответчика по исполнению им условия договора, поддерживавшее, как указала истица, ее заблуждение относительно природы и существа спорной сделки, суд отклоняет как необоснованную, т. к. в силу ст. 178 ГК РФ правовое значение имеет заблуждение, под влиянием которого спорная сделка заключена, а не последующие представления стороны сделки о сущности договора, сложившиеся при исполнении последнего.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного между Поповой З.А. и Вушевым М.В., а также производные от них исковые требования о возврате в собственность истицы квартиры по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска Поповой З.А. в полном объеме.
На основании изложенного, ст. ст. 166-167, 178, 601, 602 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске Поповой З.А. к Вушеву М.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: