РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвокатов Бранфилова Ю.В., Пиксина Н.Н.
при секретарях Краснокутской А.П., Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327-11/4
по иску Рябова С.Н. к Евразийскому банку развития о признании приказов незаконными, признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжке, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за все время лишения возможности трудиться, пенсионных накоплений, а также компенсации частично использованных отпусков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что он (Рябов С.Н.) работал в Евразийском банке развития с <дата> в должности Заместителя председателя Правления Банка - Управляющий директор по проектной деятельности. В качестве постоянного места работы Рябова С.Н. и возглавляемого им проектного блока приказом председателя Правления Евразийского банка развития с 2007 года был определен г.Москва. Как указывает истец, его заработная плата составляла 20 000 долларов США. <дата> истец подал заявление об увольнении в силу ряда причин, обусловленных неправомерными действиями работодателя. Согласно Устава Банка, Рябов С.Н. по занимаемой должности относится к категории руководителей высшего звена и решение кадровых вопросов в отношении него является прерогативой Совета Банка. <дата> заявление Рябова С.Н. об увольнении было рассмотрено Советом Банка и по нему принято решение, о чем <дата> истцу по электронной почте сообщил представитель Банка Д.А. Гаврилин и предложил встретиться для того, чтобы «проинформировать об итогах рассмотрения и проговорить формальности», в связи с этим <дата> работодателю Рябовым С.Н. было направлено письмо с просьбой сообщить о решении, которое Совет Банка принял по заявлению истца, и выдать выписку из протокола заседания Совета, касающуюся указанного заявления. Данная просьба продублирована письмом от <дата> исх. №, в котором, кроме того, содержалась просьба о выдаче трудовой книжки, а также копий (выписок) документов, связанных с приемом Рябова С.Н. на работу в Банк и его увольнением. Очередные напоминания по указанным вопросам направлены работодателю 10 и <дата> за исх. №№ 33 и 35, однако, как указывал истец, ответчик до настоящего времени вышеуказанные документы так и не выдал. В результате, истец до настоящего времени не уведомлен работодателем надлежащим образом о принятом по его заявлению решении. Кроме того, ответчик не выплатил истцу причитающиеся денежные выплаты: компенсации за частично неиспользованный ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск за 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., персональные пенсионные накопления за время работы в Банке. Более того, не имея на руках трудовой книжки, он (Рябов С.Н.) лишен возможности трудоустроиться. Также Рябов С.Н. указывает, что в Банке действует установленная его внутренним нормативным документом система формирования персональных пенсионных накоплений сотрудников, эти накопления подлежат выплате сотрудникам при увольнении, однако, до настоящего времени эти накопления истцу не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рябов С.Н. просил суд обязать ответчика Евразийский банк развития выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, а также копии других документов, связанных с приемом на работу в Банк и увольнением, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день выдачи трудовой книжки, компенсацию за частично неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в 2006, 2007, 2008, 2009 г.г., пенсионные накопления Рябова С.Н. за время работы в Банке с <дата> по день выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.2-5).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> производство по вышеуказанному иску Рябова С.Н. прекращено (т. 1 л.д.228-229).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение Таганского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения (т. 1 л.д.276-278).
Определением Верховного Суда РФ от <дата> определение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> отменены (том.1 л.д.329-334).
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил: признать датой своего увольнения <дата>, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 95 389,04 долларов США, компенсацию за каждый день просрочки выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 870,40 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 403-405).
Также Рябов С.Н. обратился в суд с иском к Евразийскому банку развития об отмене дисциплинарного взыскания и изменении формулировки основания увольнения, указывая в обоснование своих требований, что <дата> приказом №. он (Рябов С.Н.) был принят на работу в Евразийский банк развития на должность Заместителя председателя Правления Банка – Управляющий директора по проектной деятельности Банка. <дата> истец был уволен из Евразийского банка развития на основании приказа №–л от <дата> по подп. «в» п.11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора). Взыскание на истца наложено, как указано в приказе от <дата> №, за «несоблюдение условий трудового договора, внутренних нормативных документов банка и в связи с грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины». Считая дисциплинарное взыскание незаконным, Рябов С.Н. просил суд отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с работником трудового договора, признать формулировку основания увольнения по подп. «в» п.11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития неправильной и необоснованной, изменить формулировку основания увольнения по подп. «в» п.11.2 Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития на правильную, привести ее в соответствие с Решением Совета Банка от <дата>, а именно «освободить Рябова С.Н. от занимаемой должности в связи с поданным им заявлением», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (т.2 л.д.2-11).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> производство по вышеуказанному иску Рябова С.Н. прекращено (т.2 л.д.128-129).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вышеуказанное определение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> оставлено без изменения (т.2 л.д.170-172).
Определением Верховного Суда РФ от <дата> определение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> отменены (т..2 л.д.245-249).
В судебном заседании <дата> определением суда указанные выше гражданские дела по искам Рябова С.Н. к Евразийскому банку развития соединены в одно производство (т. 2 л.д.261).
После неоднократного уточнения исковых требований Рябов С.Н. согласно заявлению от <дата> просил суд: признать незаконным приказ председателя Правления Евразийского банка развития №-л от <дата>; признать незаконным приказ председателя Правления Евразийского банка развития № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконной формулировку увольнения Рябова С.Н. и запись в трудовой книжке об увольнении истца, изменить основания и дату увольнения Рябова С.Н. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Датой увольнения считать день вынесения судом решения; взыскать с Евразийского банка развития в пользу Рябова С.Н. заработок за время вынужденного прогула 586 009,45 долларов США; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 153,74 доллара США; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований Рябова С.Н.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Евразийским банком развития, созданного на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от <дата> в лице Председателя правления Ф., действующего на основании Устава, и Рябовым С.Н. был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.10-15).
В соответствии с условиями данного договора работник принимается на работу в Банк на должность Заместителя председателя Правления - Управляющего директора по проектной деятельности (п.1.1. трудового договора).
Также согласно условиям договора работник приступает к работе <дата>. Настоящий договор заключен на срок 4 (четыре) года по <дата>. По окончании срока договора по соглашению сторон, трудовые отношения могут быть продолжены на условиях и в порядке, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, с заключением нового договора. С целью проверки профессиональной квалификации и соответствия поручаемой работе, работнику, с его согласия, устанавливается испытательный срок продолжительностью двенадцать месяцев, с <дата> по <дата> включительно. До истечения срока испытания каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменном виде, не позднее чем за 10 рабочих дней. Договор при этом, расторгается, а заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени. В течение испытательного срока все положения настоящего договора имеют для работника обязательную силу. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и является основанием для приказа о приеме на работу (п.п. 2.1-2.4 трудового договора).
На основании заключенного срочного трудового договора ответчиком <дата> был издан приказ №-Л о приеме истца на работу на должность Заместителя председателя Правления – Управляющего директора по проектной деятельности (том 1 л.д.72).
Кроме того, <дата> между Евразийским банком развития, созданного на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от <дата> в лице Председателя правления Ф., действующего на основании Устава, и Рябовым С.Н. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого Банк берет на себя фактические транспортные расходы в связи с переездом работника и проживающих с ним членов его семьи (жена) к месту работы в соответствии с трудовым договором либо к месту откомандирования, а также возвращением к месту постоянного проживания в связи с окончанием работы по трудовому договору. Данная компенсация включает в себя стоимость авиабилетов.
Приказом № №-л от <дата> Рябов С.Н. был уволен с <дата> в связи с изданием <дата> приказа 09-101 в о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.11.2, подп. «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (т. 2 л.д.13,14).
С данным приказом истец не согласен, в связи с чем, полагая, что увольнение произведено в нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском, и оценка данным доводам стороны истца будет дана судом в решении ниже.
Как следует из содержания трудового договора, договор может быть расторгнут, в том числе в связи с окончанием срока, по инициативе одной из сторон в порядке и на условиях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, по иным основаниям, предусмотренным Уставом и внутренними нормативными документами Банка.
Согласно п. 10.1. трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в настоящем договоре, стороны несут ответственность в соответствии с Уставом и внутренними нормативными документами Банка.
В силу п. 15.1. договора, настоящий договор регулируется и подлежит толкованию с Уставом Банка, решениями Совета Банка, иными внутренними нормативными документами Банка, а также применимыми положениями и принципами международного права.
Любые споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с его исполнением, или оспариванием, рассматриваются в соответствии с внутренними нормативными документами Банка.
Возражая против удовлетворения исковых требований Рябова С.Н., представители ответчика, ссылаясь, в том числе на приведенное выше положение договора, а также статус Банка, указали, что к возникшему спору и отношениям сторон не применяется российское законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации. Также представители ответчика сослались на то, что порядок разрешения подобных споров регламентирован внутренними нормативными документами Банка, Банк является юридическим лицом и международной организацией с местом нахождения в <адрес> Казахстан, где и было место работы истца.
Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы стороны ответчика и приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Евразийский банк развития является международной организацией, созданной и действующей на основании Соглашения об учреждении Евразийского банка развития от <дата> (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д.50).
Согласно ст. 2 Соглашения, Банк в своей деятельности руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, применимыми международными договорами, настоящим Соглашением и Уставом Банка. Банк функционирует в соответствии с общепринятыми принципами банковской деятельности. Устав Банка утверждается настоящим Соглашением, является его неотъемлемой частью и оформлен в виде приложения к настоящему Соглашению.
Банк для обеспечения выполнения своих функций может заключать соглашения с правительствами государств-участников настоящего Соглашения об условиях пребывания Банка на их территории, а также с центральными (национальными) банками и иными уполномоченными органами государств-участников настоящего Соглашения.
Согласно Уставу Банка, Евразийский банк развития учрежден в соответствии с Соглашением об учреждении Евразийского банка развития, подписанным <дата>, осуществляет свою деятельность в соответствии с ним (т. 1 л.д. 46-71, т.2 л.д. 51-74).
В соответствии со ст. 1 Устава, Банк призван способствовать становлению и развитию рыночной экономики государств – участников Банка, их экономическому росту и расширению торгово-экономических связей между ними путем осуществления инвестиционной деятельности. Банк осуществляет деятельность, направленную на укрепление международного финансово-экономического сотрудничества, в соответствии с принципом открытости для присоединения к нему новых участников – государств и международных организаций.
Согласно п. 5 ст. 3 Устава, деятельность Банка на территории государств-участников Банка определяется применимыми международными договорами, Соглашением, настоящим Уставом, соглашениями, заключенными Банком с правительствами государств-участников Банка об условиях пребывания банка на их территории, а также с центральными (национальными) банками и иными уполномоченными органами государств-участников Банка, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, - законодательством государств-участников Банка, на территории которых осуществляется такая деятельность.
Учредителями Банка являются Российская Федерация и Республика Казахстан в лице их представительств (ст.4 Устава).
<дата> между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития было ратифицировано Соглашение об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации (т.1 л.д.73-83, т.2 л.д.76-86).
В соответствии со ст. 2 п. 1 Соглашения, Банк является международной организацией – субъектом международного права, обладает международной правоспособностью и имеет право заключать международные договоры в пределах своей компетенции.
Деятельность Банка на территории Российской Федерации определяется применимыми международными договорами, соглашением об учреждении, Уставом, настоящим соглашением, а также соглашениями, заключенными с Банком России и иными уполномоченными органами Российской Федерации, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, законодательством Российской Федерации (п.3 ст.2 Соглашения).
Согласно п. 1 ст. 31 Устава, Банк обладает иммунитетом от любого судебного преследования, за исключением случаев, не являющихся следствием осуществления его полномочий или не связанных с осуществлением этих полномочий. Иски против Банка могут быть возбуждены только в компетентных судах на территории государства, в котором Банк расположен, либо имеет филиал, дочерний банк или представительство, либо назначил агента с целью принятия судебной повестки или извещения о процессе, либо выпустил ценные бумаги или гарантировал их.
Вместе с тем, ссылку ответчика на указанное положение Устава Банка, как и на положения трудового договора, заключенного с истцом, о чем указывалось выше, позволяющие, по мнению ответчика, прийти к выводу о неприменении Российского законодательства к возникшему между сторонами спору, суд отклоняет как несостоятельную.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, <дата> приказом № было утверждено положение о представительстве Евразийского банка развития в г.Москве, в соответствии с которым Представительство Банка в г.Москве является постоянным обособленным структурным подразделением банка. Деятельность Представительства во времени не ограничена (т. 1 л.д.170-174).
Отменяя судебные постановления суда первой инстанции о прекращении настоящего гражданского дела и оставлении данных судебных постановлений без изменений судом кассационной инстанции, Верховный Суд РФ в своих определениях указал, что иммунитет Банка является ограниченным (функциональным) и распространяется только на деятельность Евразийского банка развития по выполнению функций и достижению целей, предусмотренных Соглашением и Уставом Банка.
Трудовые отношения между Рябовым С.Н. и Евразийским банком развития не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само по себе трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватывается иммунитетом.
Относительно довода стороны ответчика о том, что трудовой спор между сторонами не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации, поскольку на основании трудового договора спор должен рассматриваться в соответствии с внутренними нормативными документами Банка, то он, как указано в определениях Верховного Суда РФ, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
При этом, внутренние нормативные акты Банка не содержат доступного для истца какого-либо способа для эффективной защиты своих трудовых прав.
По этим же основаниям, суд при новом рассмотрении дела отклоняет довод ответчика о том, что российское трудовое законодательство к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.
Более того, согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Евразийским банком развития об условиях пребывания Евразийского банка развития на территории Российской Федерации деятельность Банка на территории Российской Федерации определяется применимыми международными договорами, Соглашением об учреждении, Уставом, настоящим Соглашением, а также соглашениями, заключенными с Банком России и иными уполномоченными органами Российской Федерации, а в случае их отсутствия либо в части, не урегулированной указанными документами, законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 3 Устава Евразийского банка развития.
С учетом требований приведенных норм при разрешении настоящего трудового спора к возникшим между его сторонами правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации, а ссылка ответчика на то, что нормы Трудового кодекса РФ не применимы при разрешении данного спора несостоятельны и судом отклоняются.
При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, как об этом указано стороной ответчика, что истец не состоял в штате Представительства Банка, расположенного в г. Москве, поскольку, независимо от данного факта, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства РФ, а настоящий спор подведомственен суду Российской Федерации, а подсудность спора в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, на которые суд сослался выше отнесена к Таганскому районному суду г. Москвы, на территории которого расположено Представительство Банка.
Также не имеет правового значения для разрешения спора и не влияет на применение закона при рассмотрении дела ссылка ответчика на утвержденный в Банке <дата> Порядок разрешения трудовых споров Евразийского Банка развития, поскольку данный порядок истцом не подписан, соглашение между сторонами о порядке рассмотрения настоящего спора отсутствует, а, более того, в суд с настоящим иском к ответчику истец обратился задолго до утверждения названного Порядка.
Разрешая спор по существу с применением норм трудового законодательства Российской Федерации – Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено судом выше, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор сроком действия до <дата>, согласно условиям которого истец был принят на должность Заместителя председателя Правления – Управляющий директора по проектной деятельности.
В соответствии с Положением о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития, утвержденного Правлением Евразийского банка развития <дата> (протокол №), в соответствии с внутренними нормативными документами Банка общими основаниями для расторжения трудовых отношений являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе Банка (п.3.5.1положения).
Срок действия трудового договора прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за один месяц до даты окончания трудовых отношений (п.3.5.3 Положения).
В соответствии с п.3.5.10 Положения, трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе Банка, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к однократным грубым нарушениям работником трудовых обязанностей относятся в том числе: отсутствие на работе в течение четырех и более часов подряд за один рабочий день без уважительной причины; совершения виновных действий работником, в том числе непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны Банка.
В соответствии с п.3.5.11 Положения, не допускается расторжение трудового договора по инициативе Банка в период временной нетрудоспособности (в том числе по беременности и родам), пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, и пребывания работника в оплачиваемом ежегодном трудовом отпуске, за исключением случая, предусмотренного п.1 п.3.5.10 настоящего Положения.
Также, в силу п.6.2 Положения, Банк обязан соблюдать применимые принципы и нормы международного права, нормы соглашения об учреждении Банка, Устав Банка, соглашений об условиях пребывания на территории государств- участников и внутренние нормативные документы бБнка.
Приведенное выше содержание Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития в части общих оснований прекращения трудового договора, не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в частности его ст. 77.
Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № №-л от <дата> за подписью председателя Правления Банка Рябов С.Н. был уволен с <дата> в связи с изданием <дата> приказа 09-101 о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.11.2, подп. «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития (т. 2 л.д.13,14).
Из вышеуказанного приказа от <дата> № председателя Правления Банка усматривается, что на Заместителя председателя Правления – Управляющего директора по проектной деятельности Рябова С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного расторжения заключенного с Рябовым С.Н. трудового договора № от <дата> по инициативе банка положения (пункт 11.2, подп. в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).
Также, согласно названному приказу, период с 06 августа по <дата> считается отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
В подтверждение доводов об отсутствии истца на рабочем месте ответчиком были представлены: акт от <дата> об отсутствии Рябова С.Н. на рабочем месте в период времени с 09 час.00 мин. до 17 час.35 мин. в офисе Представительства Банка в <адрес>; акт от <дата> об отсутствии Рябова С.Н. на рабочем месте в штаб – квартире Банка в г.Алматы с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин.; акт от <дата> об отсутствии Рябова С.Н. на рабочем месте в течение рабочего дня в период времени с 09 час.00 мин. до 18 час.00 мин.
Сторона истца в ходе рассмотрения дела не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни и время.
Вместе с тем, как следует из заявлений истца об уточнении исковых требований и объяснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, <дата> истцом на имя Председателя Совета Банка было подано заявление, в котором истец просил освободить его от занимаемой должности с <дата>, указанное заявление зарегистрировано в экспедиции Минпромторга России <дата> (т. 1 л.д. 8-9). Поскольку указанный в заявлении срок истек, истец прекратил выходить на работу, а поэтому его невыход в период августа-октября 2009 года прогулом не является.
Суд соглашается с приведенными доводами по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по истечении предусмотренного указанной выше нормой Закона истец прекратил выходить на работу, а поэтому оснований полагать, что действие трудового договора за пределами данного срока продолжилось, у суда не имеется.
В соответствии с Положением о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития, утвержденного <дата>, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, если эта сторона предупредила другую сторону письменно в срок, согласованный в трудовом договоре. По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения (п. 3.5.8 Положения).
В случае расторжения трудового договора по инициативе работника, работник обязан лично предъявить в службу управления персоналом собственноручно написанное заявление об увольнении на имя Председателя Правления Банка (п. 3.5.9 Положения).
Согласно п. 9.3 трудового договора, заключенного между сторонами <дата>, по инициативе одной из сторон настоящий договор может быть расторгнут, если эта сторона предупредила другую сторону письменно за один месяц до момента расторжения договора.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу в совокупности с условиями трудового договора, заключенного с истцом, внутренними документами Банка и положениями трудового законодательства РФ, приводят суд к выводу о том, что после получения заявления от истца об освобождении его от занимаемой должности, ответчик был обязан разрешить его по существу в срок, не позднее <дата>.
В ходе судебного разбирательства установлено, что до указанной даты от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а заявления и обращения истца, направленные после указанной даты правового значения не имеют, поскольку обязанность по принятию решения об увольнении истца возлагалась на ответчика в период с 13 по <дата>.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика указали, что на момент подачи заявления об увольнении и вплоть до <дата> истец был нетрудоспособен, в связи с чем Банк не мог принять решение об увольнении истца.
Между тем, данные доводы стороны ответчика противоречат положениям Трудового кодекса РФ и внутренним документам Банка, регламентирующим порядок расторжения между сторонами трудовых отношений.
Так, в соответствии с п. <дата> Положения о внутреннем трудовом распорядке, утвержденном у ответчика на момент принятия решения об увольнении истца, не допускается расторжение трудового договора по инициативе Банка, в том числе в период временной нетрудоспособности работника.
Положения ст. 81 ТК РФ предусматривают также запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.
Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Рябов С.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности серий: ВП 8381000, ВТ 8789986, ВТ 8789987 (т.2 л.д.23-25).
Вышеуказанные листки нетрудоспособности были направлены Рябовым С.Н. председателю Правления Евразийского банка <дата>.
Однако, данное обстоятельство не могло являться препятствием для расторжения с истцом трудового договора в тот же период, поскольку ни действующее трудовое законодательство, ни внутреннее Положение Банка не содержат запрета на увольнение сотрудника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.
Более того, судом установлено, что фактически заявление истца о его увольнении было ответчиком рассмотрено и по нему было принято положительное решение.
В частности, как усматривается из выписки из протокола заседания Совета Евразийского банка развития от <дата>, в связи с поступившим на имя Председателя совета Банка Х. заявлением Заместителя председателя Правления – Управляющего директора по проектной деятельности Банка Рябова С.Н. об увольнении от <дата>, на заседании постановлено: освободить Рябова С.Н. от занимаемой должности Заместителя председателя Правления Банка. Оформление прекращения трудовых отношений поручено Председателю правления в соответствии с правилами и процедурами, предусмотренными Уставом и внутренними нормативными документами Банка (т. 2 л.д.12).
После принятия решение об освобождении истца от занимаемой должности на основании поданного им заявления, в адрес истца <дата> ответчиком за подписью председателя Правления Банка было направлено письмо, в котором истец был уведомлен об удовлетворении его обращения от <дата>, одновременно истцу было предложено оформить обходной лист, а также сдать в Представительство Банка в <адрес> находящееся у истца в пользовании имущество.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что данным решением с истцом не был расторгнут трудовой договор, данным решением истец был исключен из состава членов Правления Банка.
Вместе с тем, указанный довод ответчика суд отклоняет, поскольку он противоречит содержанию указанного выше решения заседания Совета Банка и содержанию переписки, о которой также указано судом выше.
Однако, несмотря на принятие ответчиком решения об увольнении истца с учетом поданного им заявления, дальнейшее расторжение трудовых отношений между сторонами надлежащим образом оформлено не было, и, более того, <дата> ответчиком издано два оспариваемых истцом приказа:
- № №-л от <дата> за подписью председателя Правления Банка об увольнении Рябова С.Н. с <дата> в связи с изданием <дата> приказа 09-101 о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с п.11.2, подп. «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития;
- № от <дата> за подписью председателя Правления Банка о наложении на Рябова С.Н. дисциплинарного взыскания в виде досрочного расторжения заключенного с Рябовым С.Н. трудового договора № от <дата> по инициативе банка положения (пункт 11.2, подп. в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития).
Как указано в обоснование приказа от <дата> № дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с несоблюдением им условий трудового договора и внутренних нормативных документов Банка и грубыми нарушениями трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившимися в не предоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и без уведомления непосредственного руководителя, а также в связи с утратой Рябовым С.Н. доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений.
Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью принятия работодателем в отношении истца указанной меры дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя…
Так, ранее судом установлено, что истцом в установленном порядке было подано заявление об увольнении по собственному желанию, срок рассмотрения заявления по состоянию на <дата> истек, в указанный срок работником заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, в связи с чем отсутствие на работе истца в период, указанный в приказе – с 05 августа по <дата> не может быть расценено судом в качестве прогула.
Доказательств совершения истцом грубых нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, выразившихся в не предоставлении работодателю сведений об изменении в анкетных данных в случаях, предусмотренных внутренними нормативными документами Банка, а также в связи с утратой Рябовым С.Н. доверия вследствие распространения им несоответствующих действительности и наносящих вред репутации Банка утверждений, стороной ответчика суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Ссылки ответчика на то, что истец не сообщил работодателю о том, что является владельцем иностранной компании с местом расположения в США, суд находит несостоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств тому, что истец таковым являлся на момент заключения договора либо в период его действия, в материалы дела не представлено, а, кроме того, суд полагает, что данные сведения не относятся к анкетным данным работника.
Ссылки ответчика на то, что истец распространил несоответствующие действительности и наносящие вред репутации Банка утверждения в одном из писем, суд также отклоняет как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, независимо от сведений, которые излагал истец в своих обращениях как до принятия им решения об увольнении, так и после, такие действия истца, в любом случае не относятся к действиям, дающим основание работодателю для утраты к работнику доверия.
Более того, как установлено судом, <дата> ответчиком было принято решение об увольнении истца на основании поданного им <дата> заявления.
Однако, впоследствии ответчик принял иное решение об увольнении истца, оформленное приказами от <дата>.
При этом, суд особо учитывает, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в частности, изменять дату увольнения работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приводят суд к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, а поэтому исковые требования Рябова С.Н. о признании незаконными приказов Евразийского банка развития №-л от <дата> и № от <дата> об увольнении истца подлежат удовлетворению.
В связи с признанием увольнения незаконным, внесением ответчиком в трудовую книжку истца основания увольнения со ссылкой на приказ, признанный судом незаконным, требования истца о признании незаконной формулировки увольнения и записи в трудовой книжки об увольнении также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения – на дату принятия судебного решения не могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
В силу ст. 394 ТК РФ, если увольнение судом признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что трудовой договор, заключенный <дата> между истцом и ответчиком, являлся срочным и был заключен на период до <дата>.
Поскольку срок трудового договора к моменту принятия судом решения истек, суд изменяет основание увольнения Рябова С.Н. с «пункта 11.2, подпункта в) Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития» на «п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), дату увольнения с «30 октября 2009 года» на «18 июня 2010 года».
Разрешая спор в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит их обоснованными в части.
Так, поскольку дата увольнения истца изменена судом на <дата>, то время вынужденного прогула подлежит оплате по указанную дату.
Доводы стороны истца о том, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке истца препятствовала Рябову С.Н. поступлению на другую работу, а поэтому требования истца согласно положениям ст. 394 ТК РФ о взыскании заработка за все время вынужденного прогула (на дату принятия судебного решения) подлежат удовлетворению, суд отклоняет, как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование данных требований представитель истца сослался на ответ ООО Авиакомпания «Регион-Авиа» от <дата> № (т. 2 л.д. 268), согласно которому были рассмотрены предоставленные Рябовым С.Н. документы для оформления на работу в указанную компанию. Из ответа следует, что образование и опыт предыдущей работы истца, в целом, соответствует требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение должностей топ менеджмента Компании. Однако, к сожалению, компания вынуждена отказаться от сотрудничества с истцом, т.к. запись в трудовой книжке (пр.№ 77-л от <дата>) о причинах увольнения с последнего места работы (из ЕАРБ) не позволяет, по мнению акционеров, оформить истца на работу в Компанию.
Между тем, представленный ответ не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения, поскольку доказательств тому, что непосредственно после увольнения истец предпринимал меры к трудоустройству им суду не представлено.
Как указано выше, ответ датирован <дата>, т.е. более чем через полгода после увольнения истца, иных доказательств в подтверждение довода о том, что запись в трудовой книжке препятствовала трудоустройству истцом суду не представлено.
Таким образом, однократное обращение истца в период после увольнения и до дня рассмотрения дела судом с целью трудоустроиться и получение, как результат, отказа от потенциального работодателя в приеме на работу со ссылкой на запись в трудовой книжке, по убеждению суда, не является при отсутствии совокупности иных доказательств, достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения.
При расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Так, судом установлено, не оспорено сторонами, что период после окончания листка нетрудоспособности – с <дата> и до дня увольнения – <дата> истцу ответчиком оплачен не был ввиду совершения, как указано работодателем, прогула работником.
Истец данный период также включает в расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Вместе с тем, поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено, что прогул истец в данный период не совершал, его увольнение произведено ответчиком незаконно, то с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата в размере, установленном трудовым договором, заключенном между сторонами.
Согласно п. 6.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 20 000 долларов США (т. 1 л.д. 13).
С учетом изложенного, за 18 рабочих дней в августе 2009 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 17 142,86 долларов США (20 000 долларов США : 21 х 18), за сентябрь и октябрь 2009 года в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере по 20 000 долларов США ежемесячно, а всего за данный период заработок истца составляет 57 142, 86 долларов США.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Давая оценку исковым требованиям истца Рябова С.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с расчетом количества дней компенсации Рябову С.Н. за неиспользованный трудовой отпуск, представленный ответчиком, следует, что на начало 2009 года количество дней неиспользованного отпуска истца со дня приема его на работу к ответчику <дата> составляет 40 рабочих дней. За период с <дата> по <дата> – день увольнения истца, согласно сведениям ответчика, истцу полагалось 23 рабочих дня отпуска. Учитывая, что в 2009 году истцом было использовано 9 рабочих дней отпуска, количество дней неиспользованного отпуска по состоянию на день увольнения Рябова С.Н. составляет 54 рабочих дня (т. 2 л.д. 328).
Также из указанного расчета следует, что в 2009 году количество дней отпуска было уменьшено ответчиком на 11 рабочих дней с учетом фактически отработанного истцом в указанный период времени.
Таким образом, количество рабочих дней неиспользованного отпуска составляет 43 рабочих дня.
Принимая во внимание, что ответчиком выплачена истцу компенсация за 15 рабочих дней, суд удовлетворяет исковые требования Рябова С.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 28 рабочих дней.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает требования ч.5 ст. 139 ТК РФ и п.11 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которым среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляемый в рабочих днях, рассчитывается по календарю шестидневной рабочей недели.
По изложенным основаниям суд не может согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из календарных, а не рабочих дней неиспользованного отпуска.
Одновременно суд исходит из расчета денежных средств, выплаченных истцу при увольнении, из которого следует, что среднедневной заработок для оплаты неиспользованного отпуска составляет 909,09 долларов США, поскольку он произведен с учетом требований указанного выше действующего законодательства (т. 2 л.д. 461-462).
Таким образом, за 28 рабочих дней неиспользованного отпуска Рябову С.Н. причитается 25 454,52 долларов США (909, 09 долларов США х 28 рабочих дней).
Указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.
В связи с признанием увольнения истца Рябова С.Н. незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, о чем судом указывалось выше, подлежат удовлетворению исковые требования об оплате времени вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения и по день, на который судом изменена дата увольнения истца.
Время вынужденного прогула истца за период с <дата> по <дата> составляет 153 рабочих дня (октябрь 2009 г. – 0, ноябрь 2009 г. – 20, декабрь 2009 г. - 23, 1 квартал 2010 г. – 56, апрель 2010 г. – 22, май 2010 г. – 19, июнь 2010 г. – 13).
Согласно ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, суд включает в расчетный период октябрь 2009 г., поскольку увольнение истца произведено в последний рабочий день.
Из представленных справок о начисленных истцу денежных средств в расчетом периоде с <дата> по <дата>, следует, что истцу за полностью отработанное количество рабочих дней в ноябре 2008 г. (19 рабочих дней) начислено 21 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в декабре 2008 г. (23 рабочих дня) начислено 21 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в января 2009 г. (16 рабочих дней) начислено 33 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в феврале 2009 г. (19 рабочих дней) начислено 21 200 долларов США, за полностью отработанное количество рабочих дней в марте 2009 г. (21 рабочих дней) начислено 21 200 долларов США.
Кроме того, суд учитывает, что за фактически отработанные 18 рабочих дней в апреле 2009 г. истцу начислено 16 363, 64 доллара США (20 000 долларов США : 22 х 18), за фактически отработанные 9 рабочих дней в мае 2009 г.– 9 473, 68 долларов США (20 000 долларов США :19 х 9).
Принимая во внимание, что в июне и июле 2009 г. Рябову С.Н. заработная плата не выплачивалась в связи со временем временной нетрудоспособности, указанный период исключается из расчета среднего заработка.
В расчет среднего заработка суд также считает необходимым включить заработную плату, взысканную истцу в соответствии с решением суда за август, сентябрь и октябрь 2009 г., исходя, что количества рабочих дней в указанные месяцы, соответственно, 18, 22 и 22 рабочих дня и должностного оклада 20 000 долларов США (а всего 57 142, 86 долларов США).
Таким образом, общая сумма начисленной Рябову С.Н. заработной платы в расчетном периоде составляет 200 980,18 долларов США, а количество рабочих дней – 187.
С учетом изложенного, среднедневной заработок истца составляет 1 074, 76 долларов США (200 980,18 долларов США : 187 рабочих дней), а размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 164 438,28 долларов США (1 074, 76 доллара США х 153 дня вынужденного прогула).
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд отмечает, что как расчеты истца, так и расчеты суда произведены исходя из имеющихся в материалах дела справок о заработной плате истца и произведенных ему выплатах, которые при этом, оформлены стороной ответчика, истцом не опровергнуты.
Также суд особо отмечает то обстоятельство, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительный период времени, на протяжении всего данного периода судом от ответчика истребовались как письменные объяснения по существу исковых требований, так и доказательства в подтверждение возражениям. В настоящем судебном заседании судом постановлено о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и по этим основаниям, учитывая занятую стороной ответчика позицию по делу, суд руководствуется теми документами, оформленными ответчиком, которые имеются и представлены ко дню разрешения спора по существу.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика, выразившимся в незаконном увольнении Рябова С.Н., выплатой не в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца суд определяет в 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о чем указано выше, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем признает незаконными приказы Евразийского банка развития №-л от <дата> и № от <дата> об увольнении Рябова С.Н., признает суд также незаконными формулировку увольнения Рябова С.Н. и запись в трудовой книжке об увольнении, основание увольнения Рябова С.Н. суд изменяет с «пункта 11.2 подпункта «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития» на «п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)», дату увольнения с «30 октября 2009 года» на «18 июня 2010 года». Также суд взыскивает с Евразийского банка развития в пользу Рябова С.Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск 227 447,71 долларов США (25 454,52 доллара США + 57 142,86 долларов США + 164 438,28 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом положений ст. 131 ТК РФ), а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ на день рассмотрения спора составляет 28,3675 руб., суд взыскивает с Евразийского банка развития государственную пошлину в доход государства в размере 40 660 руб. 61 коп.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 80, 81, 131, 135, 139, 237, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконными приказы Евразийского банка развития №-л от <дата> и № от <дата> об увольнении Рябова С.Н..
Признать незаконными формулировку увольнения Рябова С.Н. и запись в трудовой книжке об увольнении.
Изменить основание увольнения Рябова С.Н. с «пункта 11.2 подпункта «в» Положения о внутреннем трудовом распорядке Евразийского банка развития» на «п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора)», дату увольнения с «30 октября 2009 года» на «18 июня 2010 года».
Взыскать с Евразийского банка развития в пользу Рябова С.Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск 227 447,71 долларов США (двести двадцать семь тысяч четыреста сорок семь долларов США семьдесят один цент США) в рублях по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (десять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Евразийского банка развития государственную пошлину в доход государства в размере 40 660 руб. 61 коп. (сорок тысяч шестьсот шестьдесят рублей шестьдесят одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: