РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.В.

с участием прокурора Переслегиной Е.П.,

при секретаре Ревиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767-11/5с по иску Матвиенко О.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М. к Тимченко М.В. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Тимченко М.В. к Матвиенко О.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матвиенко О.Е. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М., и Матвиенко Ангелины, с иском к ответчику Тимченко М.В., о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, указывая в обоснование своих требований, что она как член семьи нанимателя <дата> была зарегистрирована и вселена в <адрес> по адресу: <адрес>, <дата> у нее родилась дочь Виктория, а – дочь А., которые также были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Летом 2010 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик сменил замки в квартире и перестал пускать истца с детьми. В настоящее время истцу с детьми приходится снимать жилье, поскольку другого места жительства у них нет.

Истец просил вселить его и его малолетних детей в жилое помещение по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий истцу в проживании в данной квартире.

Ответчик Тимченко М.В. обратилась в суд со встречным иском к Матвиенко О.Е. в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей Матвиенко Виктории и Матвиенко Ангелины о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что она на основании ордера № от <дата> является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где помимо нее зарегистрированы сыновья Тимченко П.Е., Тимченко Д.Е., дочь Матвиенко О.Е. и ее дети Матвиенко В.Р. и Матвиенко А.Р. Осенью 2005 года Матвиенко О.Е. вступила в брак с Матвиенко Р.В., вследствие чего добровольно оставила место жительства, предварительно забрав свои личные вещи, данные выезд не носил вынужденного характера, конфликтных ситуаций, являющихся причиной выезда из места жительства, в семье не происходило. Своих несовершеннолетних детей ответчик зарегистрировала по месту жительства, не ставя истца об этом в известность, о данном факте истец узнал из документов на оплату коммунальных услуг. Фактически с осени 2005 года все члены семьи истца прекратили вести с ответчиком Матвиенко О.Е. совместное хозяйство, в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик участия не принимал, также не принимал участие в содержании и текущем ремонте жилого помещения, обязанностей по договору социального найма спорной квартиры не исполнял. За весь период отсутствия ответчика и его детей со стороны жильцов спорной квартиры не чинилось каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением, доступ других жильцов квартиры был свободным, нарушений общественного порядка не происходило, к участковому и в иные правоохранительные органы никто не обращался. За время своего отсутствия ответчик существенно улучшил свое материальное положение: приобрел жилой дом в <адрес>, земельный участок в <адрес>, автомобиль «Тойота Лайт Эйс Ноах» . Следовательно, ответчик использовал спорное жилое помещение не по назначению на протяжении 5 лет в виде отсутствия по месту регистрации на добровольной основе.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель истца по доверенности Плеханов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что ответчик отказывается передать им ключи от входной двери в спорное жилое помещение, в результате чего истец не может попасть в квартиру.

Ответчик Тимченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Бобровский И.В. в судебное заседание явился, исковые требования Матвиенко О.Е. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании спорной квартирой, у истца имеются ключи от входной двери, однако истец по непонятной причине решил обратиться в суд. С 2005 года истец никогда не появлялся в спорном жилом помещении, добровольно выехав из квартиры сразу после своей свадьбы, никаких конфликтов по поводу проживания в спорной квартире между сторонами не было.

3-е лицо Тимченко П.Е. в судебное заседание явился, с иском Матвиенко О.Е. не согласен, встречный иск Тимченко М.В. поддержал в полном объеме.

3-е лицо Тимченко Д.Е. в судебное заседание явился, с иском Матвиенко О.Е. не согласен, встречный иск Тимченко М.В. поддержал в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООиП муниципалитета ВМО «Таганское» в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООиП муниципалитета ВМО «Таганское» в г. Москве, также представил письменное заключение, в котором поддержал иск Матвиенко О.Е. и просил отказать в удовлетворении встречного иска Тимченко М.В.

Представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей ООиП муниципалитета ВМО «Таганское» по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и 3-их лиц Тимченко Д.Е. и Тимченко П.Е., допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск Матвиенко О.Е. законным и обоснованным, просившего в удовлетворении встречного иска Тимченко М.В. отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 70,7 кв м, жилой площадью 43,0 кв м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14).

Указанная квартира предоставлена в пользование ответчику Тимченко М.В. как нанимателю данного жилого помещения на семью из четырех человек, что подтверждается ордером от <дата> № (л.д.27).

В качестве членов семьи Тимченко М.В. в ордер были вписаны также Тимченко О.Е, Тимченко П.Е. и Тимченко Д.Е.

<дата> у истца Матвиенко О.Е. родилась дочь Матвиенко В.Р., что подтверждается свидетельством о рождении III-МЮ №, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.15).

С <дата> несовершеннолетняя Матвиенко В.Р. постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.11).

<дата> у истца Матвиенко О.Е. родилась дочь Матвиенко А.Р., что подтверждается свидетельством о рождении IV-МЮ №, выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д.16).

С <дата> несовершеннолетняя Матвиенко А.Р. постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом…

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В подтверждение своих доводов судом по ходатайству Матвиенко О.Е. были допрошены свидетели Д., Р. и Р., показания которых оглашены в настоящем судебном заседании (л.д.65-68).

Свидетель Д., допрошенная в судебном заседании <дата>, показала, что знает Матвиенко О.Е. как свою внучку, отношения с ней хорошие. С ответчиком Тимченко М.В., которая приходится ей (Д.) дочерью, она не виделась около 12 лет, сразу после того, как переехала жить в Бутово, с Матвиенко О.Е. она (Д.) часто общается, как по телефону, так и лично, несколько раз приезжала в квартиру на <адрес> примерно в 2009 году и в начале 2010 года, чтобы поиграть с детьми Матвиенко О.Е. Предварительно она всегда созванивалась с Матвиенко О.Е., та ей сообщала по телефону, когда ее дочь (Тимченко М.В.) с мужем будут на даче, после чего и приезжала в спорную квартиру. Сама Матвиенко О.Е. с детьми проживала в спорной квартире в маленькой комнате, ребята (Тимченко П.Е. и Тимченко Д.Е.) – в большой комнате, а Тимченко М.В. вместе со своим мужем – в спальне. У Матвиенко О.Е. с Тимченко М.В, постоянно случались конфликты, в результате чего ответчик поменял замки на входной двери и не пускает истца в квартиру. Летом 2010 года (более точное время свидетель назвать не может) Матвиенко О.Е. позвонила ей и сказала, что ответчик поменяла замки в двери квартиры, в результате чего она (Матвиенко О.Е.) не может попасть к себе в квартиру, она (Д.) приехала к дому на <адрес>, позвонили в квартиру, из квартиры вышла Тимченко М.В. и сказала, чтобы они убирались прочь. Также в спорной квартире менялись замки во входной двери, когда Матвиенко О.Е. исполнилось 18 лет, после чего они даже обращались к участковому, который отказался вмешиваться в этот конфликт.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании <дата>, показал, что знает Матвиенко О.Е., это его дочь, они с ней часто общаются по телефону и лично, когда она (Матвиенко О.Е.) приезжает к ним домой, она ему рассказывала, что в спорной квартире все с ней плохо обращаются, выгоняют из дома, отбирают ключи от входной двери, знает об этом он лишь со слов дочери, сам он в квартиру на <адрес> не приезжал, поскольку ее мать (Тимченко М.В.) была категорически против его посещений, за исключением одного раза. Это было в конце лета 2010 года, Матвиенко О.Е. позвонила ему, была расстроенная, сказала, что ее выгнали из квартиры, закрыли дверь и не пускают, попросила его подъехать и помочь. Он подъехал вместе со своей супругой, Ольга (Матвиенко О.Е.) попыталась открыть замки в квартиру своими ключами, но замки не открывались, после чего они позвонили. Дверь им никто не открыл, но через закрытую дверь Тимченко М.В. сказала им, чтобы они уходили отсюда и не появлялись больше там, пусть она (Матвиенко О.Е.) идет к нему (Р.) и живет у него. То, что это был голос Тимченко М.В., он (Р.) уверен, он очень хорошо знает голос своей бывшей супруги. После этого Ольга (Матвиенко О.Е.) стала снимать жилое помещение, он ей помогал снимать квартиру материально. До 2010 года она (Матвиенко О.Е.) постоянно жила на <адрес>, он об этом точно знает от самой Матвиенко О.Е. Во входной двери в квартиру на <адрес> несколько замков, сколько точно – сказать не может, не помнит, но помнит, что их точно больше одного. Ключи, которые были у Матвиенко О.Е., не подходили ни к одному из замков в двери данной квартиры

Как показала свидетель Р., допрошенная в судебном заседании <дата>, она знает Матвиенко О.Е., это дочь ее мужа Сергея, отношения с ней нормальные. Со слов мужа она (Р.) знает, что у Матвиенко О.Е. нет никакой возможности для проживания в квартире на <адрес>, там ее «терроризируют». Примерно в конце лета 2010 года Ольга (Матвиенко О.Е.) позвонила по телефону, сказала, что она приехала с дачи к себе на квартиру, но попасть в нее не может, поскольку там в двери поменяны замки. Они с мужем приехали, чтобы разобраться в той ситуации, но их в квартиру не пустили, Тимченко М.В. сказала через дверь, что им тут делать нечего, чтобы они уходили. То, что это был голос Тимченко М.В., она (Р.) знает со слов своего мужа, тот сказал, что это говорит именно Тимченко М.В. Сейчас Матвиенко О.Е. вынуждена снимать жилье, они с мужем помогают ей материально.

В подтверждение доводов по встречному иску судом по ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании допрошены свидетели С., М., Н. и Т. Свидетель С. показала, что хорошо знает всю семью Тимченко М.В. примерно около 20 лет, это ее соседи, их квартиры расположены через стенку, отношения между ними обычные соседские, о каких-либо конфликтах в этой семье не слышала, сама она работает с 08 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, примерно в 16 часов 00 минут появляется у себя в квартире. Часто наблюдала со своего балкона, как они всей семьей собирались уезжать на дачу, но последнее время видела только Павла и Дмитрия, Ольгу (Матвиенко О.Е.) не видела примерно 5-6 лет, знает, что тогда Ольга выходила замуж. В спорной квартире она (С.) бывала нечасто, может быть раз в месяц, может быть раз в два месяца, заходила поговорить с Мариной (Тимченко М.В.). Ни о каких конфликтах она (С.) от Тимченко М.В. не слышала.

Свидетель М. показал, что знает Тимченко П.Е. и Тимченко Д.Е., отношения с ними дружеские, по данному адресу проживает с 3-х лет, Ольгу (Матвиенко О.Е.) не видел уже около 6-7 лет. Сам он бывает в спорной квартире примерно раз в две недели, чаще всего общается с Павлом, в квартире две комнаты, родители Павла проживают в большой комнате, а Павел с братом – в маленькой. Где проживает Ольга, он (М.) не знает, в последнее время ее не видел.

Свидетель Н. показал, что знает Павла и Дмитрия примерно с 1996 года, они учились в одной школе, отношения приятельские, знает также их сестру Ольгу, видел ее последний раз в октябре-ноябре лет 5-6 назад, знает, что она должна была выйти замуж, поскольку ее отец, с которым он (Н.) вместе работает, отпрашивался на свадьбу. Сам он (Н.) живет в первом подъезде <адрес>, а ребята (Тимченко П.Е. и Тимченко Д.Е.) в четвертом. В квартире у ребят он бывал нечасто, приходил либо к Павлу, либо к его отцу. Ничего от них про какие-либо конфликты в семье не слышал. Вышла ли Ольга замуж и есть ли у нее дети – сказать не может, не знает, но ребята говорили, что Ольга замуж вышла и живет с мужем.

Свидетель Т. показал, что знает Матвиенко О.Е., воспитывал ее с двухлетнего возраста, после того как ее бросил отец, жили дружно примерно до того момента, как Ольге исполнилось 18 лет, после этого отношения стали прохладными. Никаких конфликтов между ними никогда не было, все конфликты были из-за бабушки Ольги, которая хотела разрушить их семью, просто Ольга перед свадьбой забрала из дома все деньги, золотые украшения и уехала, пропала на шесть лет, появилась только теперь. На свадьбу она (Матвиенко О.Е.) его не приглашала, сказала, что там будет бабушка, а он (Т.) если хочет, то может приходить. До этого времени она (Матвиенко О.Е.) никогда в квартире не появлялась, не звонила, о том, что у нее есть дети, он (Т.) узнал недавно, примерно год назад, от жены. Жилищно-коммунальные услуги всегда оплачивает его жена, которая получает платежные документы, наверное, она (Тимченко М.В.) сразу ему сказала про появление детей, примерно год назад. Органы опеки к ним домой не приходили, звонили ли из органов опеки к ним домой – не знает, но если бы представитель органов опеки пришел к ним домой, то его бы обязательно пустили в квартиру.

Оценивая показания свидетелей, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Тот факт, что в конце лета 2010 года между Матвиенко О.Е. и Тимченко М.В. произошел конфликт по поводу невозможности истца попасть в спорную квартиру, подтверждается показаниями свидетелей Д., Р. и Р. и не опровергается показаниями свидетелей С., М., Н. и Т., которые при самом конфликте не присутствовали. То обстоятельство, что между Матвиенко О.Е. и Тимченко М.В. ранее также происходили конфликты из-за проживания в спорной квартире, косвенно подтвердил свидетель Т., показавший, что после того, как Матвиенко О.Е. исполнилось 18 лет, отношения между ним стали прохладными. При этом суд учитывает, что у каждого человека имеется свое субъективное понятие о том, что именно он подразумевает под конфликтом: для одних людей конфликт – это любая мелкая ссора, в то время как другие люди считают конфликтом только крупное столкновение нескольких лиц, сопровождаемое нанесением какого-либо материального или физического вреда.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог точно назвать количество комнат, имеющихся в спорной квартире, а также неправильно указал комнаты, в которых проживают Тимченко М.В. с Т., а также Тимченко П.Е. и Тимченко Д.Е.

К показаниям свидетеля Т. суд также относится критически, поскольку данный свидетель показал, что о наличии регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей истца Матвиенко О.Е. он узнал год назад, когда увеличилась сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, указанная сумма увеличилась уже в 2006 году, когда в спорной квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Матвиенко В.Р., а несовершеннолетняя Матвиенко А.Р. зарегистрирована в спорной квартире с 2009 года. При этом суд также учитывает, что между свидетелем Т. и истцом Матвиенко О.Е. сложились негативные отношения из-за того, что истец не пригласил свидетеля на собственную свадьбу.

Что касается показаний свидетелей С. и Н., то суд доверяет их показаниям, однако показания данных свидетелей с безусловностью не подтверждают того обстоятельства, что истец Матвиенко О.Е. вместе с детьми с 2005 года не проживает в спорной квартире, поскольку данные свидетели проживают с истцом и ответчиком в разных подъездах, в спорной квартире бывали редко и судят о проживании либо непроживании истца в спорной квартире по встречам с ответчиком Тимченко М.В. и членами ее семьи на улице либо на работе, при этом свидетель Н. пояснил, что даже не знает, состоялась ли свадьба Матвиенко О.Е. или нет.

Суд также доверяет показаниям свидетелей Д., Р. и Р., поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №8 от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (п.13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 г. № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу никто не чинит препятствий в проживании в спорной квартире, опровергаются как показаниями самого истца, данными в предыдущих судебных заседаниях, так и показаниями 3-их лиц Тимченко П.Е. и Тимченко Д.Е., пояснивших, что в настоящее время в спорной квартире, состоящей из трех комнат, в одной комнате проживает Тимченко П.Е., в другой – Тимченко Д.Е., а в третьей – ответчик Тимченко М.В. совместно со свидетелем Т. Каким образом при таких обстоятельствах в спорной квартире может проживать истец Матвиенко О.Е. с двумя малолетними детьми, представитель ответчика пояснить затруднился. Представителя ООиП муниципалитета ВМО «Таганское» в г. Москве, пришедшего в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для обследования данного помещения, ответчик в спорную квартиру не пустил (л.д.75).

Доводы истца о том, что ответчики сменили замки на входной двери в спорную квартиру и отказываются передать ей ключи от них, подтверждаются показаниями свидетелей Д., Р. и Р., стороной ответчика не опровергнуты.

Суд также учитывает, что ответчик Тимченко М.В. во встречном иске просит признать несовершеннолетних детей истца Тимченко О.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, тем самым косвенно подтверждая то обстоятельство, что несовершеннолетние Матвиенко В.Р. и Матвиенко А.Р. такое право приобрели. Между тем, для приобретения права пользования жилым помещением одного факта регистрации в жилом помещении недостаточно, поскольку регистрация по месту жительства, в силу положений ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сама по себе права на жилое помещение не порождает, для приобретения права на жилое помещение требуется фактическое вселение несовершеннолетних детей в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Матвиенко О.Е. не оплачивает за себя и за своих несовершеннолетних детей жилищно-коммунальные услуги, само по себе не является основанием для признания ее и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Наличие в собственности истца Матвиенко О.Е. земельного участка, жилого дома и автомобиля также не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку нормы жилищного законодательства такого основания для выселения не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по настоящему делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд считает требования Матвиенко О.Е. о вселении и нечинении препятствий в проживании подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск Матвиенко О.Е., суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тимченко М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, вследствие чего отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований Матвиенко О.Е. суд, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Тимченко М.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвиенко О.Е. удовлетворить.

Вселить Матвиенко О.Е. и ее несовершеннолетних детей Матвиенко В.Р., <дата> года рождения, Матвиенко А.Р., <дата> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Тимченко М.В. не чинить препятствия в проживании Матвиенко О.Е. и ее несовершеннолетним детям Матвиенко В.Р., <дата> года рождения, Матвиенко А.Р., <дата> года рождения, в жилом помещение, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Тимченко М.В. к Матвиенко О.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Матвиенко Виктории и Матвиенко Ангелины о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Взыскать с Тимченко М.В. в пользу Матвиенко О.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. (двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: