РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/11 по заявлению Калмыкова К.Н. о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Калмыков К.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы, указывая в обоснование иска, что <дата> его представитель обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением об устранении повреждений дорожного полотна по <адрес>, которое поступило в Префектуру ЦАО г. Москвы <дата>. Однако по истечению 10 суток повреждения дорожного покрытия не были устранены. На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконным бездействие Префектуры ЦАО г. Москвы в части непринятия мер по контролю за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения, а также по контролю за подконтрольными ей отраслевыми органами в осуществлении возложенных на них функциональных обязанностей по принятию мер к устранению повреждения асфальтированного покрытия проезжей части <адрес>, обязать Префектуру ЦАО г Москвы проконтролировать выполнение работ по принятию и осуществлению мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия по <адрес>.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении требований Калмыкова К.Н. отказать.
Суд, выслушав представителей заявителя Префектуры ЦАО г. Москвы, исследовав письменные материалы дела, считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя заявителя, представителя Префектуры ЦАО г. Москвы и письменных материалов дела установлено, что адвокат Н. в интересах Калмыкова К.Н. обратился в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением, в котором в связи с неудовлетворительным состоянием дороги по <адрес> просит в установленный ГОСТ Р № десятидневный срок устранить все повреждения дорожного покрытия на <адрес>, и сообщить организацию, являющуюся балансодержателем данной дороги и должностное лицо, ответственное за исполнение обязанностей по её содержанию и ремонту (л.д. 5,6).
Согласно почтовому уведомлению, данное обращение было получено Префектурой ЦАО г. Москвы <дата> (л.д. 7).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В обоснование своих требований заявитель указывает, что Префектура ЦАО г. Москвы не исполнила свои обязанности по контролю за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения.
Согласно Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от <дата> N №, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства, рекламного оформления и охраны окружающей среды, Префектура, с учетом предложений управ районов разрабатывает планы по ремонту дорог, объектов благоустройства, озеленения и цветочного оформления административного округа и организует их выполнение (п. 2.4.2).
В соответствии с правовыми актами Правительства Москвы Префектура осуществляет контроль за выполнением работ по реконструкции, капитальному ремонту жилищного фонда, содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения, содержанию и ремонту объектов благоустройства, озеленению объектов, эксплуатации общественных туалетов, вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора с территории административного округа до полигона, мусоросжигательного завода или мусороперегрузочной станции (п.2.4.27).
Таким образом, на Префектуру округа возложены обязанности по контролю за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту дорог городского значения.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что Префектура ЦАО г. Москвы не исполнила свои обязанности по контролю за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог городского значения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Асфальтцентрстрой» о взыскании расходов на восстановительный ремонт дорожного покрытия, указывая в обоснование иска, что между Префектурой ЦАО г. Москвы, ГУП «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы» и ООО «Асфальтцентрстрой» на основании результатов размещения заказа путем проведения конкурса был заключен государственный контракт на комплекс работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства на территории ЦАО г. Москвы, расположенных по адресу <адрес>, в объеме 54 979 кв.м.
В период гарантийной эксплуатации объекта Дорожной инспекцией ОАТИ по ЦАО г. Москвы при производстве мониторинга состояния объектов дорожного хозяйства были обнаружены разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки асфальтобетонного покрытия на всем протяжении <адрес>, а также аварийная яма на проезжей части.
ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО в адрес ООО «Асфальтцентрстрой» была направлена срочная заявка на устранение в течение суток выявленных недостатков, однако в установленный срок работы по заделке разрушений произведены не были, в связи с чем в целях обеспечения безопасности дорожного движения на объекте Кожевническая ул. и непринятием ООО «Асфальтцентрстрой» мер к восстановлению дорожного покрытия, ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО было вынуждено привлечь для устранения выявленных недостатков третье лицо.
В подтверждение изложенных обстоятельств Префектурой ЦАО г. Москвы представлен государственный контракт от <дата> №, акт приема выполненных работ от <дата>, акт приемки работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по объекту Кожевническая ул. от <дата>, перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы по ликвидации локальных разрушений, в который включена Кожевническая ул., план-задание ООО «Асфальтцентрстрой» и сопроводительное письмом к нему, акт проверки технического состояния асфальтобетонного покрытия ОДХ <адрес> от <дата>, претензия, акт обследования дорожного покрытия объекта дорожного хозяйства Кожевническая ул. от <дата>, предписание ОАТИ от <дата>, уведомлением дорожной инспекции ОАТИ от <дата>, предписания ОАТИ от <дата>, от <дата>, постановление ОАТИ <адрес> по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО от <дата> за нарушение асфальтобетонного покрытия.
Таким образом, суд находит, что Префектурой ЦАО г. Москвы были предприняты необходимые меры для осуществления контроля за выполнением работ по текущему и капитальному ремонту дорог городского значения в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Калмыкова К.Н. о признании бездействия Префектуры ЦАО г. Москвы незаконным не имеется.
Отклоняя вышеуказанные требования заявителя, суд также не отказывает в удовлетворении его требований об обязании Префектуры ЦАО г Москвы проконтролировать выполнение работ по принятию и осуществлению мер по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия по <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Калмыкова К.Н. о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа города Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: