РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147-11/4
по иску Суровцевой И.В. к Представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направления письма, взыскании судебных расходов, по встречному иску Представительства компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» к Суровцевой И.В. о взыскании денежных средств
Установил:
Истица Суровцева И.В. обратилась в суд с иском к Представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» о признании увольнения незаконным и оплате времени вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что была принята на работу к ответчику на должность специалиста на условиях срочного трудового договора от <дата> на период до <дата> на время проведения клинического исследования 178-CL-049. <дата> истицу вынудили подписать приказ об увольнении в связи с окончанием срока договора, который она считает незаконным. Кроме того, истица указала, что в период работы ей неправильно начислялась заработная плата, в связи с чем она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 148 204 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 228 руб. Также истица просила направить в штаб-квартиру компании «Астеллас» (Нидерланды) официальное письмо с опровержением информации о добровольном отказе от работы и признанием того, что истица была уволена незаконно. В связи с неправомерными действиями ответчика истица просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 470 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.3-7 т.1).
В последующем истица Суровцева И.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности. В остальной части заявленные исковые требования оставила без изменения (л.д. 88 т.1).
В дальнейшем истица Суровцева И.В. вновь уточнила заявленные исковые требования и просила суд восстановить ее на работу к ответчику в должности специалиста по клиническим исследованиям, взыскать заработную палату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, задолженность по заработной плате в размере 120 247 руб. 12 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 774 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также обязать ответчика направить в штаб-квартиру компании «Астеллас» (Нидерланды) официальное письмо за подписью Главы Представительства с опровержением информации о добровольном отказе от работы и признанием того, что истица была уволена незаконно (л.д.167-171 т.1).
Представительством компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» заявлен к Суровцевой И.В. встречный иск о взыскании 25 000 руб. и расходов по госпошлине. В обоснование встреченного иска ответчиком указано, что в период работы истицей было получено 25 000 руб. на представительские расходы и расходы на содержание транспорта, однако, отчет об использовании полученных денежных средств истица не представила и денежные средства не возвратила (л.д. 149-150 т.1).
В настоящем судебном заседании истица Суровцева И.В. и ее представитель заявленные истицей исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Суровцевой И.В. не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, заявленный встречный иск поддержал.
Истица Суровцева И.В. и ее представитель встречный иск признали частично, полагали, что срок для обращения в суд с иском не пропущен.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Суровцевой И.В. исковых требований, встречный иск Представительства компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Рассматривая заявленные сторонами исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что <дата> между Суровцевой И.В. и Представительством компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» был заключен срочный трудовой договор № R09006, по условиям которого истица Суровцева И.В. была принята на работу к ответчику <дата> на должность специалиста по клиническим исследованиям на время проведения клинического исследования 178-CL- 049. Также в трудовом договоре указано, что независимо от срока окончания указанного исследования, трудовой договор прекращает свое действие не позднее <дата> – окончание срока аккредитации Представительства компании (л.д.30-33 т.1).
<дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор № R09006/1, по условиям которого истица Суровцева И.В. была принята на работу к ответчику <дата> на должность специалиста по клиническим исследованиям на время проведения клинических исследований 178-CL-046 и 178-CL-049. Также в трудовом договоре указано, что независимо от срока окончания указанного исследования, трудовой договор прекращает свое действие не позднее <дата> (л.д.34-37 т.1).
Заключение трудового договора № R09006/1 от <дата> на указанных выше условиях стороны в судебном заседании не оспаривали.
Приказом №-к от <дата> Суровцева И.В. уволена <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора (л.д. 143 т.1).
В обоснование незаконности своего увольнения истица Суровцева И.В. указала, что по условиям трудового договора № R09006/1 от <дата>, независимо от сроков окончания клинических исследований, срок договора, по ее мнению, истекает <дата>, а поэтому ее увольнение ранее указанной даты является неправомерным.
Однако, с доводами истицы суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, в частности с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Из содержания заключенного с истицей срочного трудового договора № R09006/1 от <дата> следует, что Суровцева И.В. была принята к ответчику на должность специалиста по клиническим исследованиям на время выполнения заведомо определенной работы, а именно для проведения клинических исследований 178-CL-046 и 178-CL- 049.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствии с требованиями трудового законодательства был заключен срочный трудовой договор, и права истицы при его заключении нарушены не были.
Из указанного трудового договора также следует, что окончание указанных клинических исследований является основанием для расторжения с истицей трудового договора.
Доводы истицы о том, что срок трудового договора в любом случае был установлен до <дата> (срок аккредитации Представительства компании), а поэтому истица не могла быть уволена ранее этого срока, опровергаются представленными ответчиком доказательствами об окончании клинических исследований до <дата>
В соответствии с п. 3. 39 Положения о порядке подготовки, проведения на территории Российской Федерации и архивирования документов клинических исследований лекарственных средств, финансируемых компанией «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», утвержденного приказом Главы Представительства компании в г. Москве <дата> за №.1, датой окончания клинического исследования является дата окончания проведения клинического исследования (л.д. 171-185 т.2).
Согласно п. 3.38 указанного Положения, датой окончания проведения клинического исследования является дата завершения третьего этапа проведения клинического исследования, а в соответствии с п. 3.37 Положения, датой завершения третьего этапа проведения клинического исследования является дата последнего из трех событий: представление уведомления об окончании клинического исследования в Росздравнадзор, получение медицинским директором подтверждения утверждения компанией «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» (Нидерланды) отчета о проведенном клиническом исследовании, наступления установленной приказом ответчика об окончании клинического исследования даты окончания клинического исследования
Из материалов дела следует, что приказом № от <дата> ответчик проинформировал Комитет по этике при Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития об окончании клинического исследования 178-CL-046 с <дата>, а приказом № от <дата> - об окончании клинического исследования 178-CL- 049 с <дата>
Отчет представительства компании о проведении клинического исследования 178-CL-049 от <дата> был утвержден компанией «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» (Нидерланды) <дата>, при этом дата окончания клинического исследования в России указана <дата> (л.д.81-82 т.2).
Таким образом, требования, предусмотренные Положением о порядке подготовки, проведения на территории Российской Федерации и архивирования документов клинических исследований лекарственных средств, финансируемых компанией «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», ответчиком были полностью выполнены, причем датой окончания последнего клинического исследования 178-CL-049 установлено <дата>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями трудового договора № R09006/1 от <дата> договор считается заключенным на время проведения клинических исследований, а последнее клиническое исследование завершилось <дата>, и его завершение оформлено ответчиком в полном соответствии с указанными выше требованиями, ответчик правомерно расторг с истицей трудовой договор по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока договора.
Порядок расторжения с истицей срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, согласно которой о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных до увольнения, ответчиком также соблюден.
Так, <дата> истица была уведомлена в письменном виде о прекращении трудовых отношений <дата>, однако, от подписи в уведомлении об окончании трудовых отношений, отказалась (л.д.141, 142. т.1). При этом, с актом об отказе подписать уведомление о прекращении трудовых отношений истица была ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на акте.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с окончанием срока трудового договора, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о восстановлении ее на работе и оплате времени вынужденного прогула, не имеется.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
При приеме истицы на работу Суровцевой И.В. была установлена ежемесячная заработная плата в размере 1 800 евро с условием выплаты в рублях по курсу ЦБ РФ.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате истица указала, что на день ее приема на работу к ответчику <дата> курс ЦБ РФ составлял 45 рублей за 1 евро. Таким образом, ее ежемесячная заработная плата в рублевом эквиваленте составляла 70 140 руб. Однако, в период работы у ответчика ей выплачивались меньшие суммы в счет заработной платы, и общий размер задолженности составляет 120 247 руб. 57 коп.
Между тем, с доводами истицы суд согласиться не может.
Согласно условиям трудовых договоров, заключенных с истицей, заработная плата выплачивалась истице в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчета.
Поскольку заработная плата истице выплачивалась ежемесячно, ответчик правомерно применял курс рубля к евро, установленный ЦБ РФ, на день начисления истице заработной платы.
Доводы истицы о том, что курс евро к рублю не мог быть изменен ответчиком по сравнению с курсом, установленным на <дата>, противоречит условиям трудового договора, а поэтому не может быть принят во внимание.
Из представленных суду платежных документов усматривается, что истице в полном объеме выплачена заработная плата, исчисленная ежемесячно в соответствии с установленными ЦБ РФ курсами валют.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате не имеется.
В связи с отказом истице в иске о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о направлении в штаб-квартиру компании «Астеллас» (Нидерланды) официального письма с опровержением информации о добровольном отказе от работы и признанием того, что истица была уволена незаконно, поскольку увольнение истицы признано судом законным.
Кроме того, данное требование истицы не основано на действующем трудовом законодательстве, а направление писем с опровергающей информацией не входит в обязанности ответчика, в связи с чем суд не может возложить на него подобную обязанность.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений закона при увольнении истицы и совершения иных неправомерных действий работодателем в отношении Суровцевой И.В., в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказывает.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных истицей исковых требований в полном объеме и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.
Как было указано выше, ответчик сослался на пропуск истицей срока для обращения в суд с иском. Истица против указанных доводов возражала.
Оценивая объяснения ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного заседания установлено, что истица уволена <дата> на основании приказа от <дата>, с которым была ознакомлена <дата> (л.д. 143 т. 1). Трудовую книжку истица получила также <дата>, и данное обстоятельство истицей в суде оспорено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения истекал <дата>
Как следует из материалов дела, <дата> истицей в суд подано исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (л.д. 12-16 т. 1). Согласно искового заявления, требований о признании увольнения незаконным истица в нем не заявляла.
Определением суда от <дата> исковое заявление Суровцевой И.В. было оставлено без движения (л.д. 11 т. 1).
Во исполнение требований, содержащихся в определении от <дата>, истица подала исковое заявление <дата> (л.д. 3-7 т. 1), в котором заявила требование о признании увольнения незаконным.
Таким образом, срок на подачу иска по спору об увольнении Суровцевой И.В. был пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истицей суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем и по этим основаниям суд отказывает истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по мнению истицы, увольнением.
Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы.
Как указывалось выше, истица полагает, что заработная плата ежемесячно ей недоплачивалась из-за разницы в курсе евро, установленного ЦБ РФ по отношению к рублю на момент выплаты заработной платы, а, следовательно, истица ежемесячно, получая заработную плату, знала о нарушении своих прав.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных Главой Представительства <дата>, заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: аванс – до 20 числа текущего месяца, и окончательный расчет за месяц – до 5 числа последующего месяца.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что, подав исковое заявление в суд <дата>, истица пропустила срок для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2009 г. по июнь 2010 г., доказательств уважительности причин пропуска срока истица в ходе рассмотрения дела не представила, а судом таковых не добыто.
Отказывая истице в удовлетворении требований в полном объеме, встречный иск, заявленный ответчиком к Суровцевой И.В. о взыскании 25 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Как следует из материалов дела, приказом Главы Представительства от <дата> утверждена Внутренняя инструкция по составлению авансового отчета.
Также материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением истицы Суровцевой И.В. от <дата>, истицей получено от ответчика на представительские расходы 25 000 руб.
Указанное обстоятельство истица не оспаривала в судебном заседании.
Согласно представленным истицей документам, не оспоренным стороной ответчика, Суровцева И.В. находилась в командировке с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, т.е. всего 4 дня.
Суровцева И.В. в судебном заседании пояснила, что с учетом произведенных затрат за период командировки, признает встречный иск в размере 21 000 руб., и суд с доводами истицы соглашается.
Из объяснений истицы, не опровергнутых ответчиком, следует, что за один день командировки компания оплачивает суточные расходы в размере 700 руб., следовательно, за 4 дня командировки данные расходы составят сумму 2 800 руб.
В подтверждение понесенных расходов в счет полученных денежных средств истицей представлены проездные документы на общую сумму 1 200 руб., согласно которым истица оплатила проезд ООО «Аэроэкспресс» от Белорусского вокзала до аэропорта «Шереметьево» и обратно в указанные выше дни командировок (по 300 руб. за каждую поездку х 4 = 1 200 руб.).
Таким образом, общая сумма подтвержденных истицей расходов составляет 4 000 руб., в связи с чем, а также принимая во внимание объяснения истицы, суд взыскивает с Суровцевой И.В. в пользу ответчика 21 000 руб. (25 000 руб. – 2 800 руб. – 1 200 руб.).
Удовлетворяя заявленный ответчиком встречный иск, суд руководствуются положениями ст. ст. 137 и 243 ТК РФ, согласно которым неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс, полученный по разовому документу, подлежит взысканию с работника.
Удовлетворяя частично требования ответчика, суд также взыскивает с истицы в пользу ответчика возврат государственной пошлины пропорционально требованиям, которые удовлетворяет, в размере 830 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 58, 59, 77, 79, 137, 168, 238, 243, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Суровцевой И.В. к Представительству компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании направления письма, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Суровцевой И.В. в пользу Представительства компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» 21 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 830 руб., а всего 21 830 руб. (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: