РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153-11/4
по иску Кузина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т.К. Планета М», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги», Зайцеву А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Сафо» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Кузин С.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Т.К. Планета М», ГУП г.Москвы «ОЦ «Московский дом книги», Зайцеву А.Г., ООО «Сафо» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от <дата> за ним (Кузиным С.П.) признано авторское право на 12 опубликованных в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» сочинений, в том числе на сочинения - «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Петербург Достоевского»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие». Как указывает истец, его произведения были неправомерно использованы ответчиками, а именно: ООО «Т.К. Планета М»: издание «Русская литература в школьных сочинениях» (ISBN 5-342-00082-3), выпущенное ООО «Издательство «Золотой век» в 2003 году, содержащее сочинения: «Лишние люди в произведениях А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова» (с. 79-84), в котором используется его (истца) сочинение «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова и её крушение» (с. 202-209), в котором используется сочинение истца «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Особенности художественных деталей в рассказах Чехова» (с. 303-305), в котором используется сочинение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; сборник «Сочинения: Для школьников и абитуриентов: Русская литература второй половины XIX века» (ISBN 5-271-09174-0), выпущенный ООО «Издательство Астрель» в 2004 году, содержащий сочинение «Теория Раскольникова: «Твари дрожащие» и «Право имеющие» (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)» (с. 324-326), в котором используется сочинение истца «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; сборник «Лучшие школьные сочинения. 10 класс» (ISBN 5-17-012303-5), выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2004 году, содержащий сочинение «Петербург Ф.М. Достоевского» (с. 172-173), в котором используется сочинение истца «Петербург Достоевского»; сборник «Лучшие сочинения для 9 класса» (ISBN 5-17-013576-9), выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2005 году, содержащий сочинение «Две России в поэме Н.В. Гоголя «Мёртвые души» (с. 321-324), в котором используется сочинение истца «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2009-2010 год: 5-11 классы» (ISBN 978-985-16-0458-2), выпущенный ООО «Харвест» в 2009 году, содержащий сочинение «Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» (с. 322-324), в котором используется сочинение истца «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; сборник «380 тем – 2007. Сочинения» (ISBN 5-89582-268-1), выпущенный ООО «Ответ» в 2007 году, содержащий сочинение «Мастерство художественной детали в рассказах А.П. Чехова» (с. 115-116), в котором используется сочинение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова».
Далее, как указывает истец, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> с ГУП «ОЦ «МДК» взыскана в его пользу компенсация за неправомерное использование произведения и компенсация морального вреда. Решение основано на том обстоятельстве, что ГУП «ОЦ «МДК» неправомерно распространило выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2008 сборник «Лучшие школьные сочинения. 10 класс», содержащий сочинение «Петербург Ф.М. Достоевского», в котором используется сочинение истца «Петербург Достоевского». Однако, ответчик ГУП «ОЦ «МДК» продолжил распространение указанного сборника и после вынесения судебного решения от <дата>, и после вступления решения в законную силу, что подтверждается кассовым чеком № от <дата>.
Как указывает истец, ответчик Зайцев А.Г. посредством книжного магазина «Алфавит» принял от него (истца) заказы и осуществил доставку № изданий:
«Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы» (ISBN 5-89582-241-Х), выпущенное ООО «Буклайн» в 2006 году (заказ №), содержащее сочинения: «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор» (с. 33-34), в котором используется сочинение истца; «Евгений Онегин» А.С. Пушкина - энциклопедия русской жизни» (с. 121-122), в котором используется его (истца) сочинение «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Теория Родиона Раскольникова» (с. 123-124), в котором используется сочинение истца - «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; сборник «380 тем – 2007. Сочинения» (ISBN 5-89582-268-1), выпущенный ООО «Ответ» в 2007 году, содержащий сочинение «Мастерство художественной детали в рассказах А.П. Чехова» (с. 115-116), в котором используется сочинение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова».
Нарушение авторских прав истца ответчиком ООО «Сафо» выражается в распространении сборника «250 золотых сочинений» (ISBN 5-94455-059-7), выпущенного ООО «Издательский Дом «Литера» в 2004 году, содержащего сочинения: «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение» (с. 42-44), в котором в котором используется одноимённое сочинение истца; «Лишние люди» в произведениях А. Пушкина и М. Лермонтова» (с. 69-71), в котором используется сочинение истца «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Н. Гоголя «Ревизор» (с. 121-123), в котором используется сочинение истца «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; «Две России в поэме Н. Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души» (с. 138-139), в котором используется сочинение истца «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Теория Родиона Раскольникова: «тварь дрожащая» и «право имеющий» (с. 235-236), в котором используется сочинение истца «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Петербург Достоевского (по роману «Преступление и наказание»)» (с. 238-239), в котором используется сочинение истца «Петербург Достоевского»; «Мастерство художественных деталей в рассказах А. Чехова» (с. 280-281), в котором используется сочинение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков: ООО «Т.К. Планета М» - 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права и 40 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав; с ГУП «ОЦ «МДК» - 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 50 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав;
с Зайцева А.Г. – 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 20 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав; с ООО «Сафо» - 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения и 35 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.
Определением суда от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «Пятый океан» (л.д. 1).
В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Т.К. Планета М», ГУП г.Москвы «ОЦ МДК», а также представитель третьего лица ООО «Пятый океан» в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Кузина С.П.
Ответчик Зайцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве, представленном в суд возражал против удовлетворения исковых требований Кузина С.П. (л.д. 145-146). Кроме того, ранее в заявлении, поступившем в адрес суда <дата> Зайцев А.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144)
Представитель ответчика ООО «Сафо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Кузина С.П.
Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кузина С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиками его авторских прав как до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, так и после, суд считает возможным при разрешении настоящего спора применить Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от <дата> № (в ред. от <дата>), действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, а также соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.
Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение, (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку).
Размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.
Согласно ст. 30 указанного Закона имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору.
Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.
Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.
Право запрещать использование произведения другим лицам может осуществляться автором произведения, если лицо, которому переданы исключительные права, не осуществляет защиту этого права.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в том числе цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Также к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).
Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи
В ходе судебного заседания установлено, что в 1997 году Издательским Домом Русанова в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов» опубликованы 12 сочинений, в том числе сочинения «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Петербург Достоевского»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие» (л.д.13-23).
Материалами дела установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что ответчик ООО «Т.К. Планета М» распространял издание «Русская литература в школьных сочинениях» (ISBN 5-342-00082-3), выпущенное ООО «Издательство «Золотой век» в 2003 году, содержащее сочинения: «Лишние люди в произведениях А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова» (с. 79-84), в котором опубликовано произведение «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова и её крушение» (с. 202-209), в котором опубликовано произведение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Особенности художественных деталей в рассказах Чехова» (с. 303-305), в котором опубликовано произведение «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; сборник «Сочинения: Для школьников и абитуриентов: Русская литература второй половины XIX века» (ISBN 5-271-09174-0), выпущенный ООО «Издательство Астрель» в 2004 году, содержащий сочинение «Теория Раскольникова: «Твари дрожащие» и «Право имеющие» (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание»)» (с. 324-326), в котором используется сочинение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»;
сборник «Лучшие школьные сочинения. 10 класс» (ISBN 5-17-012303-5), выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2004 году, содержащий сочинение «Петербург Ф.М. Достоевского» (с. 172-173), в котором используется сочинение «Петербург Достоевского»; сборник «Лучшие сочинения для 9 класса» (ISBN 5-17-013576-9), выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2005 году, содержащий сочинение «Две России в поэме Н.В. Гоголя «Мёртвые души» (с. 321-324), в котором используется сочинение «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2009-2010 год: 5-11 классы» (ISBN 978-985-16-0458-2), выпущенный ООО «Харвест» в 2009 году, содержащий сочинение «Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» (с. 322-324), в котором используется сочинение «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; сборник «380 тем – 2007. Сочинения» (ISBN 5-89582-268-1), выпущенный ООО «Ответ» в 2007 году, содержащий сочинение «Мастерство художественной детали в рассказах А.П. Чехова» (с. 115-116), в котором используется сочинение «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова».
Далее, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> (л.д.85-88) с ГУП «ОЦ «МДК» взыскана в пользу истца компенсация за неправомерное использование произведения и компенсация морального вреда. Вышеуказанным решением суда установлено, что ГУП «ОЦ «МДК» неправомерно распространило выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2008 сборник «Лучшие школьные сочинения. 10 класс», содержащий сочинение «Петербург Ф.М. Достоевского», в котором используется сочинение истца «Петербург Достоевского».
Вместе с тем, названный ответчик продолжил распространение указанного сборника и после принятия судебного решения, а также вступления <дата> решения в законную силу, что подтверждается кассовым чеком № от <дата> (л.д. 91).
Также, как усматривается из материалов дела, ответчик Зайцев А.Г. принял от истца заказы и осуществил доставку № изданий: «Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы» (ISBN 5-89582-241-Х), выпущенное ООО «Буклайн» в 2006 году (заказ №), содержащее сочинения: «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор» (с. 33-34), в котором используется одноимённое сочинение; «Евгений Онегин» А.С. Пушкина - энциклопедия русской жизни» (с. 121-122), в котором используется сочинение «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Теория Родиона Раскольникова» (с. 123-124), в котором используется сочинение - «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; сборник «380 тем – 2007. Сочинения» (ISBN 5-89582-268-1), выпущенный ООО «Ответ» в 2007 году, содержащий сочинение «Мастерство художественной детали в рассказах А.П. Чехова» (с. 115-116), в котором используется сочинение «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова».
Также материалами дела установлено, что ответчик ООО «Сафо» распространяет сборник «250 золотых сочинений» (ISBN 5-94455-059-7), выпущенный ООО «Издательский Дом «Литера» в 2004 году, содержащий сочинения: «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение» (с. 42-44), в котором используется сочинение «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Лишние люди» в произведениях А. Пушкина и М. Лермонтова» (с. 69-71), в котором используется сочинение «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Н. Гоголя «Ревизор» (с. 121-123), в котором используется сочинение «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; «Две России в поэме Н. Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души» (с. 138-139), в котором используется сочинение «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Теория Родиона Раскольникова: «тварь дрожащая» и «право имеющий» (с. 235-236), в котором используется сочинение «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Петербург Достоевского (по роману «Преступление и наказание»)» (с. 238-239), в котором используется сочинение «Петербург Достоевского»; «Мастерство художественных деталей в рассказах А. Чехова» (с. 280-281), в котором используется сочинение «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова».
Разрешая требования Кузина С.П. истца в настоящее время, суд соглашается с его доводами о нарушении ответчиками по делу авторских прав истца, исходя из следующих обстоятельств.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по иску Кузина С.П. к ЗАО «Издательский Дом Русанова» о защите авторских прав, за Кузиным С.П. признано авторское право на следующие сочинения, опубликованные в 1997 году ЗАО «Издательский Дом Русанова» в сборнике «100 сочинений для школьников и абитуриентов»: «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова», «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение», «Идеи декабризма в комедии «Горе от ума».Чацкий и декабристы», «Земли родной минувшая судьба (Исторические произведения А.С. Пушкина)», Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в «Герое нашего времени». Тема одиночества в творчестве Лермонтова», «Сатирическое изображение чиновничества в комедии Гоголя «Ревизор», под названием «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор», «Две России в поэме Гоголя «Мертвые души». «Мертвые» и «Живые» души в поэме Гоголя», «Некрасов о предназначении поэтов и поэзии», «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова», Традиции Гоголя и Салтыкова-Щедрина в сатире Маяковского. Сатира Маяковского», «Петербург Достоевского», «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие» (л.д.10-12).
Исходя из установленных указанным выше решением суда фактических обстоятельств, факт авторства истца на перечисленные произведения сомнений не вызывает и, более того, до настоящего времени никем не оспорен.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ, авторское право возникает в силу факта создания произведения, действующим законодательством не предусмотрено создание одного и того же произведения разными лицами в разное время.
В соответствии со ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства из материалов дела и анализа фактических обстоятельств, ООО «Т.К. Планета М» осуществило действия по распространению изданий: «Русская литература в школьных сочинениях» (ISBN 5-342-00082-3), выпущенное ООО «Издательство «Золотой век» в 2003 году, содержащее сочинения: «Лишние люди в произведениях А.С. Пушкина и М.Ю. Лермонтова» (с. 79-84), в котором опубликовано произведение истца «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Теория Родиона Раскольникова и её крушение» (с. 202-209), в котором опубликовано произведение истца «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Особенности художественных деталей в рассказах Чехова» (с. 303-305), в котором опубликовано произведение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; сборник «Сочинения: Для школьников и абитуриентов: Русская литература второй половины XIX века» (ISBN 5-271-09174-0), выпущенный ООО «Издательство Астрель» в 2004 году, содержащий сочинение «Теория Раскольникова: «Твари дрожащие» и «Право имеющие» (по роману Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание») (с. 324-326), в котором используется сочинение истца «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; сборник «Лучшие школьные сочинения. 10 класс» (ISBN 5-17-012303-5) выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2004 году, содержащий сочинение «Петербург Ф.М. Достоевского» (с. 172-173), в котором используется сочинение истца «Петербург Достоевского»; сборник «Лучшие сочинения для 9 класса» (ISBN 5-17-013576-9), выпущенный ООО «Издательство АСТ» в 2005 году, содержащий сочинение «Две России в поэме Н.В. Гоголя «Мёртвые души» (с. 321-324), в котором используется сочинение «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Большой сборник сочинений по русской и зарубежной литературе, 2009-2010 год: 5-11 классы» (ISBN 978-985-16-0458-2), выпущенный ООО «Харвест» в 2009 году, содержащий сочинение «Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» (с. 322-324), в котором используется сочинение истца «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; сборник «380 тем – 2007. Сочинения» (ISBN 5-89582-268-1), выпущенный ООО «Ответ» в 2007 году, содержащий сочинение «Мастерство художественной детали в рассказах А.П. Чехова» (с. 115-116), в котором используется сочинение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также кассовым чеком № от <дата> и товарным чеком № от <дата>, кассовым чеком № от <дата> и товарным чеком от <дата> (л.д.89-90).
Также, как усматривается из материалов дела и было указано выше, после вынесения решения Замоскворецким районным судом г.Москвы <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик ГУП «ОЦ «МДК» продолжил распространение сборника, выпущенного ООО «Издательство АСТ» в 2008 году «Лучшие школьные сочинения.10 класс», содержащий сочинение «Петербург Ф.М. Достоевского», в котором используется сочинение истца «Петербург Достоевского».
Также, как усматривается из материалов дела ответчик Зайцев А.Г. принял от истца заказы и осуществил доставку № изданий: «Устный экзамен по литературе. Экзаменационные ответы» (ISBN 5-89582-241-Х), выпущенное ООО «Буклайн» в 2006 году (заказ №), содержащее сочинения: «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор» (с. 33-34), в котором используется одноимённое сочинение истца; «Евгений Онегин» А.С. Пушкина - энциклопедия русской жизни» (с. 121-122), в котором используется сочинение истца «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Теория Родиона Раскольникова» (с. 123-124), в котором используется сочинение истца - «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; сборник «380 тем – 2007. Сочинения» (ISBN 5-89582-268-1), выпущенный ООО «Ответ» в 2007 году, содержащий сочинение «Мастерство художественной детали в рассказах А.П. Чехова» (с. 115-116), в котором используется сочинение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова» (л.д.92-95).
Ответчик ООО «Сафо» распространил сборник «250 золотых сочинений» (ISBN 5-94455-059-7), выпущенный ООО «Издательский Дом «Литера» в 2004 году, содержащий сочинения: «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение» (с. 42-44), в котором используется сочинение истца «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Лишние люди» в произведениях А. Пушкина и М. Лермонтова» (с. 69-71), в котором используется сочинение истца «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Н. Гоголя «Ревизор» (с. 121-123), в котором используется сочинение истца «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор»; «Две России в поэме Н. Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души» (с. 138-139), в котором используется сочинение истца «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Теория Родиона Раскольникова: «тварь дрожащая» и «право имеющий» (с. 235-236), в котором используется сочинение истца «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие»; «Петербург Достоевского (по роману «Преступление и наказание»)» (с. 238-239), в котором используется сочинение истца «Петербург Достоевского»; «Мастерство художественных деталей в рассказах А. Чехова» (с. 280-281), в котором используется сочинение истца «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова».
Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной П 728 от <дата> (л.д.98).
При сравнительном анализе сочинений, содержащихся в названных выше сборниках и реализованных ответчиками ООО «Т.К. Планета М», ГУП г.Москвы «ОЦ МДК», Зайцевым А.Г., ООО «Сафо», и в которых опубликованы сочинения «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор», «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Петербург Достоевского»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие, авторское право истца в отношении которых установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от <дата>, суд приходит к выводу, что данные сочинения повторяют сочинения, авторское право на которые признано за истцом.
В данных изданиях истец в качестве автора сочинений не указан, данных о том, что сочинения истца были использованными ответчиками в соответствии с действующим законодательством, ответчиками суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Т.К. Планета М», возражая против удовлетворения исковых требований указал, что истец не доказал факта своего авторства в отношении указываемых им произведений, виновные действия со стороны ООО «Т.К. Планета М» отсутствуют, поскольку на момент получения товара от поставщика общество изучило документы, свидетельствующие о соблюдении авторских прав при издании соответствующих сборников сочинений, однако, копий данных документов у ответчика не сохранилось. Кроме того, ответчик указывает на то, что часть школьного сочинения не может быть самостоятельным объектом авторского права (л.д.175-177).
Ответчик ООО «Сафо», возражая против удовлетворения исковых требований Кузина С.П., указал, что на момент поступления заявки Кузина С.П. в интернет – магазине не было запрашиваемой им книги, в связи с чем ООО «Сафо» приобрело для Кузина С.П. один экземпляр книги у ООО «ТД Амадеос», при этом, последний гарантировал соблюдение авторских прав на данное произведение. Ответчик полагает, что Кузин С.П. сознательно спровоцировал ООО «Сафо» закупить у поставщика и продать ему указанный сборник.
Ответчик ГУ «ОЦ «МДК», возражая против удовлетворения исковых требований Кузина С.П., указал, что отсутствует вина ГУ «ОЦ «МДК», поскольку он (ответчик) о принятом судебном решении, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не знал, узнав о контрафактности спорной книги, направил уведомление поставщикам о невозможности принятия указанного сборника на реализацию. Кроме того, как указал ответчик, сумма, заявленная Кузиным С.П. ко взысканию, является завышенной, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие причинение истцу моральных и (или) физических страданий распространением ответчиком спорных книг (л.д.164-165).
Ответчик Зайцев С.П. указал в отзыве на исковое заявление, что Кузин С.П. злоупотребляет своими правами как автор, кроме того, как указал ответчик, он не знал о решении Останкинского районного суда от 26 декабря 2003 года (л.д.145-146).
Представитель третьего лица ООО «Пятый океан» в отзыве на исковое заявление указал, что спорные книги являются не сборниками, а шпаргалками, рекомендованными для использования, но не учебными пособиями, все доводы Кузина С.П., изложенные им в исковом заявлении не могут быть приняты судом во внимание (л.д.162).
Вместе с тем, вышеуказанные доводы представителей ответчиков являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа истцу в иске, исходя из следующего.
Как было указано выше, факт авторства истца на указанные им произведения, установлен решением суда, до настоящего времени в установленном порядке не оспорен и не вызывает сомнений, в связи с чем доводы стороны ответчиков о недоказанности авторства истца, суд отклоняет.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в том числе цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1274 ГК РФ.
Суд, проанализировав и сопоставив тексты спорных сочинений истца «Лишние люди» в произведениях Пушкина и Лермонтова»; «Евгений Онегин» - энциклопедия русской жизни и в высшей степени народное произведение»; «Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя «Ревизор», «Две России в поэме Гоголя «Мёртвые души». «Мёртвые» и «живые» души в поэме Гоголя»; «Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова»; «Петербург Достоевского»; «Теория Родиона Раскольникова. «Твари дрожащие» и «право имеющие», с сочинениями, реализованными ответчиками, названия которых приведены судом выше, приходит к выводу о том, что ответчики неправомерно использовали сочинения Кузина С.П.
Истец в качестве автора сочинений ответчиками не указан, свидетельств того, что указанные произведения были использованы ими на законных основаниях, суду не представлено.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины в нарушении авторских прав истца, поскольку об авторстве Кузина С.П. на произведения, опубликованные в реализуемых изданиях, известно не было, суд также отклоняет, поскольку правовым основанием к отказу в иске данное обстоятельство являться не может.
Довод ответчика ГУП «ОЦ «МДК» о том, что ему не было известно о принятом Замоскворецким районным судом г. Москвы решении, также не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает нарушителя авторских прав от гражданской правовой ответственности за нарушение прав истца, которое фактически было продолжено после вступления в законную силу судебного постановления, а следовательно, имел место иной случай нарушения прав автора произведений.
Довод ответчиков о том, что часть школьного произведения и шпаргалки не могут быть самостоятельным объектом авторского права, судом отклоняются как не необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 1259 ГК РФ, согласно которой не имеет значение достоинство и назначение произведения, а также способ его выражения. В силу названной нормы, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, и, по убеждению суда, произведения истца данным требованиям отвечают.
Таким образом, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исключительные авторские права Кузина С.П. на использование его сочинений, в том числе право на распространение, были нарушены, произведения истца были распространены ответчиками путем его продажи без разрешения истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», а также положений ст. 1301 ГК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца Кузина С.П. подлежит компенсация за нарушение авторских прав в следующем размере: с ООО «Т.К. Планета М» 40 000 руб., с ГОУ ОЦ «МДК» 10 000 руб., с Зайцева А. Г. 30 000 руб., с ООО «Сафо» 40 000 руб., при этом суд учитывает объем допущенного нарушения, количество изданных ответчиками сборников, оснований для взыскания с ответчиков компенсации в большем размере суд не находит.
Приходя к выводу о взыскании компенсации в названных выше размерах, суд отмечает, что действующее законодательство не связывает размер компенсации с количеством допущенных нарушений, а поэтому суд определяет размер компенсации не в связи с данным обстоятельством, как об этом заявлено истцом, а с учетом вышеприведенных выше.
Поскольку личное неимущественное право истца было нарушено, суд также в соответствии со ст. 1251 ГК РФ считает возможным взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда: с ООО «Т.К. Планета М» в размере 5 000 руб., с ответчика ГУП г.Москвы «ОЦ «Московский дом книги» 1 000 руб., с ответчика Зайцева А.Г. 3 000 руб., с ответчика ООО «Сафо» 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
При определении компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу и объем нарушенных прав истца каждым из ответчиков.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает возврат государственной пошлины в пользу истца в размере 1 600 руб. с ответчика ООО «Т.К. Планета М», 600 руб. с ответчика ГУП г.Москвы «ОЦ «Московский дом книги», 1 300 руб. с ответчика Зайцева А.Г. и 1 600 руб. с ответчика ООО «Сафо».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 151, 1251, 1301 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т.К. Планета М» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 46 600 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 11 600 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот рублей).
Взыскать с Зайцева А.Г. в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 300 руб., а всего 34 300 руб. (тридцать четыре тысячи триста рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сафо» в пользу Кузина С.П. в счет компенсации за нарушение авторских прав 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 600 руб., а всего 46 600 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: