ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317-11/11с по исковому заявлению Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бобомазарову Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бобомазарову Н.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Сузуки», госномер № (конструктивная гибель автомобиля), застрахованной на случай причинения ущерба в СОАО «ВСК» по рискам Автокаско №

Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 595 000 руб. 00 коп., взамен получил право собственности на автомобиль, стоимость годных остатков которого составляет 304000 руб.

Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобомазарова Н.Ш., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Бобомазарова Н.Ш. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ООО «ГСА» по полису №. Истец обратился в ООО «ГСА» с требованием об оплате страхового возмещения в размере 120000 руб. Оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Бобомазарова Н.Ш. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 171 000 руб. 00 коп, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 634 руб. 00 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Бобомазаров Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в г. Москве, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Бобомазаров Н.Ш., управляя автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, нарушил требование п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Сузуки», госномер №, принадлехащим М.

Постановлением инспектора 2СП ДПС ГИБДД г. Москвы от <дата> дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данным постановлением было установлено, что Бобомазаровым Н.Ш. был нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что водитель Бобомазаров Н.Ш. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная водителем Бобомазаровым Н.Ш. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности Бобомазаров Н.Ш. не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству: автомобилю марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ответчик Бобомазаров Н.Ш. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Бобомазарова Н.Ш. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им владельцу автомобиля, в результате повреждения автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису №.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, в спорном ДТП с участием ответчика, <дата> страховщик СОАО «ВСК» выплатило М. страховое возмещение в размере 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>..

В связи с вышеизложенным, истцу перешло право собственности на автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, который был принят от М. по акту передачи от <дата>.

Согласно отчету от <дата>, составленному ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», наиболее вероятная стоимость поврежденного АМТС «Сузуки», государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска равна 304 000 руб.

Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как это указывает истец в своем исковом заявлении, а также видно из материалов административного дела, риск гражданской ответственности Бобомазарова Н.Ш. был застрахован в «ГСА» по полису №.

В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика Бобомазаров Н.Ш. сумму ущерба за вычетом 120000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя указанную выше норму закона в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчике Бобомазарове Н.Ш. лежит обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом, в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего по вине ответчика Бобомазарова Н.Ш., за вычетом 120000 рублей, который (ущерб) был возмещен истцом, исходя из следующего расчета.

Согласно п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» от <дата> полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Данное условие правил страхования не противоречит законодательству об ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Истцом был представлен отчет об оценке № от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451 417 руб. 68 коп.

Согласно расчету истца действительная стоимость автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 595 000 руб. 00 коп.

Указанные отчеты никем не опровергнуты, оснований не доверять данным документам и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, равна 451 417 руб. 68 коп., что составляет от рыночной стоимости автомобиля (595 000 руб. 00 коп.), 78,87 %, что в соответствии с Законом об ОСАГО, и правилами страхования истца, является полной гибелью автомобиля.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств дела ответчик суду не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства добыто также не было. Возражений ответчик суду не представил, доводов в опровержение тех обстоятельств, на которые сослался истец, также не заявил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Бобомазарова Н.Ш.подлежит взысканию в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 000 руб. 00 коп. (595 000 руб. 00 коп. – 304 000 руб. - 120000 руб.)

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Бобомазарова Н.Ш. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 634 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бобомазарова Н.Ш. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 171 000 руб. 00 коп. и возврат государственной пошлины в размере 4 634 руб. 00 коп., а всего 175 634 руб. 00 коп. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: