ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280-11/10с по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Фонякину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фонякину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения всем автомобилям, в том числе, автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Г. и застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI №. По данному страховому случаю истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила 517 404 рубля 00 копеек.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.2., 6.13. ПДД РФ водителем Фонякиным Е.Н., управлявшим автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». В счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Фонякина Е.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 397404 руб. 00 коп. (517 404 рубля 00 копеек - 120000,00), расходы по уплате госпошлины в размере 7 174 руб. 04 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Фонякин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания, из административного материала, установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Фонякин Е.Н., управлял автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № 199, в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ въехал на перекресток <адрес> пр-да на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 558 №, принадлежащий на праве собственности Г.

Постановлением от <дата> инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес>, Фонякин Е.Н. был признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В силу п. 6.2 ПДД красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Фонякин Е.Н., управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак № подъезжая к регулируемому светофорами пересечению <адрес> пр-да, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответчик Фонякин Е.Н. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Фонякина Е.Н. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по полису № AI № (л.д. 14).

По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № по вине Фонякина Е.Н., ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 517 404 руб. 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Фонякина Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ВВВ №.

Как следует из статьи 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Как указывает истец, ОСАО СК «Ресо-Гарантия» выплатил ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по полису по полису ВВВ №в размере 120000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика Фонякина Е.Н. ущерб, причиненный им, в результате проведения ремонта «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 558 ХТ177, за вычетом 120000 руб., а именно денежную сумму в размере 397 404 руб. 20 коп. (517 404 руб. 20 коп. – 120000 руб.).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, не представил, своего отчета не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Фонякину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации законными, обоснованными.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как было установлено судом выше, истцом были представлены доказательства несения расходов на проведение ремонта транспортного средства на общую сумму 517 404 руб. 20 коп., из которых усматривается, что данные денежные средства были внесены ОСАО «Ингосстрах» в счет оплаты по счету за ремонт автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд учитывает тот факт, что с ответчика подлежит взысканию сумма реальных расходов, понесенных истцом- страховщиком на приведение транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонякина Е.Н. подлежат взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 397 404 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Фонякина Е.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7140 руб. 04 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Фонякина Е.Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 397 404 руб. 20 коп. и возврат государственной пошлины в размере 7140 руб. 04 коп., а всего 404 544 руб. 24 коп. (четыреста четыре тысячи пятьсот сорок четыре рубля двадцать четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: